228 Gedanken zu “Pressespiegel Komsomolskaja Pravda, 13.4.: Waffenlieferungen an die Ukraine”

1. "Russland wird US- oder Nato-Fahrzeuge, die Waffen auf ukrainischem Territorium transportieren, als legitime Angriffsziele ansehen. Das sagt der stellvertretende Außenminister Sergej Rjabkow in einem Interview der russischen Nachrichtenagentur Tass. (Reuters)"
   UKRAINE-TICKER-Russland will gegen Nato-Waffentransporte auf ukrainischem Boden vorgehen (msn.com)

2. Beim Nachdenken über diese viele sowjetische Technik, die in ehemals sozialistischen Staaten noch immer herumsteht und herumliegt – mehr als 30 Jahre nach dem Fall der Mauer – fällt auf, daß diese NATO-Osteuropa-Staaten eigentlich an der kurzen Leine gehalten werden und ein ziemlich kleines Militär und veraltete Ausrüstung haben.

   Sie sind, größtenteil aus finanziellen Gründen für gar nichts gerüstet und vor allem Stützpunkte und Manövergelände für NATO-Manöver. Sie sind als Transitländer für Kriegsmaterial-Lieferung und als Aufmarschgebiet für besser gerüstete Staaten eingeplant und wehe, wenn dort einmal wer an die Macht kommt, der der EU-Spitze oder den USA nicht gefällt. Gegen einen Einmarsch wären sie noch schlechter vorbereitet als heute die Ukraine. Sie sind wehrlos und abhängig von den hochgerüsteten Staaten wie den USA oder GB.

3. Der Westen will den Krieg:

   Nato-Generalsekretär fordert „Transformation“ der Nato in eine Kampftruppe gegen Russland und China

   Während die Vereinigten Staaten und andere Nato-Mächte Waffen in die Ukraine schaffen, soll das Nato-Bündnis in eine Kampftruppe umgewandelt werden, die in der Lage ist, direkt Krieg gegen Russland und China zu führen.

   Unter dem Vorwand des Krieges zwischen Russland und der Ukraine hat die Nato bereits ihre 40.000 Mann starke schnelle Eingreiftruppe gegen Russland mobilisiert. Dies ist jedoch nur der Beginn einer weitaus umfassenderen Umwandlung des Bündnisses in Vorbereitung auf das, was US-Militärplaner als „Großmachtkonflikt“ bezeichnen.

   In einem Interview mit dem Telegraph sagte Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg, diese Transformation ziele darauf ab, „von der Abschreckung durch Stolperdrähte zu etwas überzugehen, bei dem es mehr um Abschreckung durch Verweigerung oder Verteidigung geht. Dies ist bereits im Gange. Wir müssen sicherstellen, dass wir auch in einer gefährlicheren Welt in der Lage sind, alle Nato-Verbündeten zu schützen und zu verteidigen.“

   Stoltenberg machte deutlich, dass der Krieg in der Ukraine zwar der unmittelbare Vorwand für die „Transformation“ der Nato sei, China aber genauso ein Zielobjekt wie Russland bleibe.

   „Wir sind dabei, die Arbeit an dem neuen strategischen Konzept abzuschließen, das auf dem Nato-Gipfel im Juni beschlossen werden soll (…) Und ich erwarte, dass China dort eine wichtige Rolle spielen wird.“

   China investiere massiv in „neue moderne nukleare Fähigkeiten, Langstreckenraketen, die das gesamte Nato-Territorium erreichen können (…) Es ist auch besorgniserregend, wenn wir sehen, dass Russland und China immer enger zusammenarbeiten.“

   Seit 2014, so Stoltenberg, „haben wir die größte Verstärkung der Nato seit dem Ende des Kalten Krieges durchgeführt“.

   Ein entscheidender Aspekt dieser Umgestaltung wird es sein, eine ganze Reihe von Staaten an den Grenzen Russlands in die Nato aufzunehmen.

   Am Montag berichtete die Londoner Times, dass Finnland und Schweden bereit seien, der Nato innerhalb weniger Monate beizutreten. Der Times zufolge war die Mitgliedschaft beider Länder „ein Gesprächsthema und Gegenstand mehrerer Sitzungen“ während der „Gespräche zwischen den Außenministern der Allianz in der vergangenen Woche, an denen auch Schweden und Finnland teilnahmen“.

   Die Times berichtet, dass Finnland voraussichtlich im Juni einen Antrag stellen werde, und Schweden werde in Kürze folgen.

   Stoltenberg betonte, dass „die Entscheidung, Finnland in die Nato aufzunehmen, sehr schnell getroffen werden kann, und es dann ein formeller Prozess in den Hauptstädten oder Parlamenten ist, um die Entscheidung zu ratifizieren“.

   (…)

   Mittlerweile wird das wahre Ausmaß der Beteiligung von USA und Nato an dem Konflikt deutlich. Georges Malbrunot, der leitende internationale Korrespondent von Le Figaro, schrieb auf Twitter: „‘Eliteeinheiten der SAS sind seit Beginn des Krieges in der Ukraine präsent, ebenso wie die amerikanischen Deltas‘, so eine französische Geheimdienstquelle.“

   Malbrunot sagte, er sei kürzlich zusammen mit zwei ausländischen Kämpfern in die Ukraine gereist. Gegenüber einer französischen Nachrichtensendung sagte er: „Ich war überrascht, und sie auch, als sie feststellten, dass die Amerikaner das Sagen haben, wenn jemand sich der ukrainische Armee anschließen will.“ Er sagte, dass der amerikanische Fußabdruck „signifikant“ sei.

   Die massive Aufrüstung der Nato findet statt, während der Krieg in der Ukraine in eine neue Phase eintritt und die Nato-Mächte versuchen, die russischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld zu schlagen. „Eine weitere Schlacht steht bevor, die Schlacht um den Donbass“, sagte der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba am Sonntag in der NBC-Sendung „Meet the Press“.

   Bei einer Rede im Nato-Hauptquartier letzte Woche sagte Kuleba: „Die Schlacht um den Donbass wird Sie – ich bedaure, das zu sagen, aber es ist wahr – an den Zweiten Weltkrieg erinnern.“ Die Schlacht werde „groß angelegte Operationen, Manöver, die Beteiligung von Tausenden von Panzern, gepanzerten Fahrzeugen, Flugzeugen, Artillerie [erleben.] Dies wird keine lokale Operation sein, basierend auf dem, was wir in den Vorbereitungen Russlands darauf sehen. Russland hat einen Plan, wir haben unseren. Und das Ergebnis wird man auf dem Schlachtfeld sehen.“

   https://www.wsws.org/de/articles/2022/04/12/lead-a12.html

4. Die Frage ist immer wieder heiß, wer diese Waffenlieferungen zahlt.

   Offenbar erwartet die Politiker der Ukraine, daß die europäischen Staaten sie ihnen schenken.
   Gibt es Vereinbarungen mit den USA, sie denjenigen NATO-Staaten zu ersetzen, die Waffen an die Ukraine liefern? Oder verlangen die USA tatsächlich Geschenke, um die europäischen Partner zu mehr Rüstungsausgaben zu nötigen?

   Nachdem angeblich in der Nähe von Odessa ein Flugzeug abgeschossen wurde, das Waffen geliefert hätte, fragt sich die KP: Wem gehören die eigentlich? Werden sie Eigentum der Ukraine, sobald sie die Grenze überquert haben oder erst, wenn sie in Empfang genommen werden?

5. "Die Frage ist immer wieder heiß, wer diese Waffenlieferungen zahlt. Offenbar erwartet die Politiker der Ukraine, daß die europäischen Staaten sie ihnen schenken."

   Ja, wie soll denn die Ukraine sonst an Waffen kommen? Mit IWF-Krediten??

6. Die USA schlossen diesen Lend-Lease-Vertrag mit der Ukraine ab. Polen erwartet offenbar, daß die USA ihnen die veraltete Sowjet-Technologie, die sie der Ukraine hinübergeschoben haben, durch neuwertiges Zeug ersetzt.
   Ich vermute, daß es da noch eine Reihe Verhandlungen, Versprechungen und Enttäuschungen geben wird.

7. Um die Angelegenheit noch einmal deutlich zu machen:

   Deutschland hat, wie auch andere europäische Staaten, eine große Waffenindustrie. Wenn die bisher wohin Waffen geliefert hat, so hat das betreffende Unternehmen einen ordentlichen Gewinn gemacht und die Presse verbuchte das befriedigt als nationalen Erfolg. Und nicht nur die Presse, auch die Politik selber, weil es spülte ja auch Geld in Steuerkassen, trug zum Wachstum bei usw.

   So zum Beispiel ein richtiger Jubel-Artikel aus dem Tagesspiegel vom Jänner:

   „Waffen im Wert von 9,35 Milliarden
   Deutschland genehmigt Rüstungsexporte in Rekordhöhe

   Deutschland hat im Jahr 2021 so viele Rüstungsexporte genehmigt wie noch nie. Das geht aus einer vorläufigen Bilanz des Wirtschaftsministeriums hervor, die am Dienstag veröffentlicht wurde. Demnach stieg der Wert der Rüstungsgüter von 5,82 Milliarden im Jahr 2020 auf 9,35 Milliarden Euro im vergangenen Jahr.

   Größter Abnehmer deutscher Rüstungsexporte ist demnach mit Abstand Ägypten. Allein in das Land im Nordosten von Afrika wurden 2021 Rüstungsgüter in Höhe von 4,34 Milliarden Euro genehmigt. Dabei handle es sich zu 95 Prozent um Rüstungsexporte für den maritimen Bereich und die Luftverteidigung, teilte das Wirtschaftsministerium mit. Weitere Abnehmer deutscher Rüstungsexporte waren die USA (1 Milliarde Euro), die Niederlande (0,82 Milliarden Euro) und Singapur (0,62 Milliarden Euro). (…)“

   https://www.tagesspiegel.de/politik/waffen-im-wert-von-9-35-milliarden-deutschland-genehmigt-ruestungsexporte-in-rekordhoehe/27984404.html

   Daß damit z.B. im Jemen Städte in Schutt und Asche gelegt werden, hat außer einigen Friedensaktivisten kaum jemand gestört.

   Jetzt wird aber verlangt, der Ukraine Waffen zu „liefern“, die diese nicht bezahlen kann. Es wird also verlangt, daß Deutschlands Regierung von den Rüstungsfirmen aus der Staatskasse die Panzer usw. kauft und dann der Ukraine schenkt, weil die sie ja nicht bezahlen kann.
   Man könnte auch Verträge machen wie die USA: Wir liefern jetzt, ihr zahlt später – aber das ändert nicht viel an der Sache, weil eine gesteigerte Zahlungsfähigkeit der Ukraine ist auch in Zukunft praktisch ausgeschlossen.

   D.h., die BRD müßte Anleihen ausgeben, sich auf der Welt verschulden, um einem Staat, der nicht in der NATO ist, kostenlos Waffen zu überlassen. D.h., Deutschland müßte praktisch auf Kriegswirtschaft umstellen, obwohl es sich in keinem Krieg befindet.
   Oder doch?

8. "Deutschland hat, wie auch andere europäische Staaten, eine große Waffenindustrie. Wenn die bisher wohin Waffen geliefert hat, so hat das betreffende Unternehmen einen ordentlichen Gewinn gemacht und die Presse verbuchte das befriedigt als nationalen Erfolg. Und nicht nur die Presse, auch die Politik selber, weil es spülte ja auch Geld in Steuerkassen, trug zum Wachstum bei usw."

   Der Rüstungsexport Deutschlands beträgt offiziell so rund 2 bis 3 Milliarden Dollar pro Jahr (SIPRI 2016). Bei einem Gesamtexport pro Jahr von 1.300 Milliarden 2019, also im Promille-Bereich. Die "große" Waffenindustrie ist rund hundertmal kleiner als die wirklich große Autoindustrie.
   Der Politik geht es bei den Exporten um Einflußnahmemöglichkeiten nicht um Gewinne einiger Konzerne.

   “D.h., die BRD müßte Anleihen ausgeben, sich auf der Welt verschulden, um einem Staat, der nicht in der NATO ist, kostenlos Waffen zu überlassen. D.h., Deutschland müßte praktisch auf Kriegswirtschaft umstellen, obwohl es sich in keinem Krieg befindet.
   Oder doch?”

   Erstmal ist die Ukraine in fast jeder Hinsicht schon Mitglied der NATO, nur eben offiziell noch nicht. Zweitens ist der Krieg ein Herzensanliegen der NATO-Staaten und nicht das Privatvergnügen von Selenskyj. Und natürlich zahlt noch jeder Staat seine Kriegsausgaben nicht aus der Portokasse sondern verschuldet sich dafür. Wie für viele andere Staatsausgaben ja auch. In dieser Hinsicht ist Deutschland nun wirklich schon lange im Krieg.

9. @Neoprene

   Bitte mach dir beim Posten etwas mehr Mühe um die Redaktion des Posts.

   Die Zahlen von SIPRI widersprechen denen des „Tagesspiegel“. Offenbar wurde da in den letzten Jahren aufgeholt.
   Zweitens wirst du mir doch nicht im Ernst erzählen wollen, die Rüstungsexporte seien Peanuts und es ginge nicht ums Geschäft. Die Einflußnahme schön und gut, aber wenn da nicht irgendwo Kassen klingeln würden, so wäre bisher nix gelaufen.

   Das ist eben der Unterschied zwischen einer wirklichen Weltmacht wie den USA, die holen sich den Einfluß tatsächlich mit Waffen und verschulden sich dafür auch kräftig. Die ganze Wirtschaft der USA beruht darauf, und deswegen ist die Verschuldungsfähigkeit dort bisher auch ziemlich unbegrenzt.

   In keinem Land der EU, nicht einmal in Frankreich, ist die Ökonomie und Rüstungsindustrie so aufgestellt wie in den USA. Also als Grundlage der Weltpolitik und des Geschäftes im Schlepptau der Gewalt.
   Ganz im Gegenteil. Die EU profitierte von der Pax Americana und deren Aufsperrfunktion für den friedlichen Handel und Wandel. Und die Rüstungsindustrie war genau so ein Geschäftszweig wie andere auch.

   Wie sie jetzt mit dem Umstand umgeht, daß das aufgekündigt wurde, ist noch nicht heraußen. Es ist also absurd, wenn du so tust, als wäre da bereits alles gelaufen.

   Ich erinnere nur an frühere Debatten hier, bei Libyen, wo ich darauf hingewiesen habe, daß eine ordentliche Aufrüstung auch eine Militärdoktrin voraussetzt, in der Freund und Feind dingfest gemacht wurden.
   Wenn die EU jetzt wirklich Rußland wieder als Feind definieren würde, so wäre dort erst einmal eigene Aufrüstung angesagt und nicht Lieferung an die Ukraine.

   Es kann sein, daß das alles darauf abzielt, daß die EU künftig den Großteil ihrer Bewaffnung in den USA einkaufen soll. Also erst das eigene Zeug einmal der Ukraine hinüberschieben, und dann bei Uncle Sam groß einkaufen.
   Ein Versuch der Wirtschaftsbelebung durch den US-Präsidenten …

10. In einem kapitalistischen Staat geht es in der Tat zumeist ums Geschäft. Bei Rüstungsfirmen natürlich genauso. Anders als die Hersteller von Schwarzwälder Uhren oder Autoreifen schaut so gut wie jeder Staat, in dem überhaupt Rüstungsgüter hergestellt werden, genau drauf, wo die hingehen, wer die kriegt und wer die partout nicht kriegen soll. Es stimmt deshalb nicht ,wenn du schreibst, "die Rüstungsindustrie war genau so ein Geschäftszweig wie andere auch". Das ist schon mal grundlegend anders als bei Antibabypillen. Und grundlegend anders als in den USA ist eben auch die Bedeutung der Kriegswaffen für die deutsche Industrie. Das sind hier eben wirklich Peanuts, es geht hier nicht um Größen wie VW oder BMW. Wenn nicht im Promillebereich, dann eben im einstelligen Prozentbereich.
    Und so wie alle Unternehmungen auf Schulden gegründet sind, gerade erst für das Corona-Maßnahmenpaket in der EU, so sind die Rüstungsanstrengungen und ihre Ausweitung natürlich auch aufs Schuldenmachen ihrer Staaten angewiesen. Wenn die 100 Milliarden da nicht vorkommen wie unbegrenzt, was für Beträge hätte Scholz denn dann aufrufen müssen?

    Was meinst du in diesem Zusammenhang wenn du schreibst, "Es ist also absurd, wenn du so tust, als wäre da bereits alles gelaufen"? Meinst du das in Hinblick auf die Militärdoktrin der europäischen (NATO-?)Staaten.

    "Wenn die EU jetzt wirklich Rußland wieder als Feind definieren würde, so wäre dort erst einmal eigene Aufrüstung angesagt und nicht Lieferung an die Ukraine."

    Fakt ist erstmal, daß die EU-Staaten in der Tat jetzt Rußland als Feind definiert haben und auch so behandeln. Dazu gehört, weil es brennt an der Front, die allseitige Aufrüstung der Ukraine und die weitergehende Politik des Wirtschaftskrieges, um Rußland wirtschaftlich zu vernichten, sicherlich werden diese Kriegshandlungen seitens der NATO und EU nicht eingestellt, wenn der Krieg in der Ukraine zu Ende gegangen sein sollte, selbst bei einer eventuellen kompletten Niederlage Rußlands und der vollständigen Rückeroberung aller früher ukrainischen Gebiete, die jetzt unter der Kontrolle Rußlands stehen.
    Ob eine eigene verschärfte Aufrüstung der EU-Staaten ansteht oder ob die Kriegserklärung an Rußland zum Krieg in Europa führt und dann auch die europäische Rüstungsinsdustrie eventuell in Schutt und Asche untergeht, wird man noch sehen, jedenfalls kalkulieren ja die Politiker, die eine Verschärfung des Krieges durch den eigenen zumindest defacto Beitritt fordern, den sich ergebenden Krieg in ganz Europa wohl sehr bewußt ein. Ob dann Waffenlieferungen aus den USA überhaupt noch "helfen" könnten, bezweifele ich stark. 

11. @Neoprene

    Noch einmal, bitte etwas übersichtlicher.

    Was meinst du in diesem Zusammenhang wenn du schreibst, "Es ist also absurd, wenn du so tust, als wäre da bereits alles gelaufen"? Meinst du das in Hinblick auf die Militärdoktrin der europäischen (NATO-?)Staaten.

    Natürlich. Und vor allem ihrer Umsetzung. Man merkt doch, wie manche noch ringen, und wie noch gar nicht klar ist, was die ökonomischen Folgen der Sanktionen für Europa sein werden.

    die allseitige Aufrüstung der Ukraine

    Ob die so „allseitig“ ist, wird sich auch erst weisen.

    sicherlich werden diese Kriegshandlungen seitens der NATO und EU nicht eingestellt, wenn der Krieg in der Ukraine zu Ende gegangen sein sollte

    Der ist doch noch gar nicht zu Ende, ein Ende ist vorerst nicht absehbar, was sollen denn diese Prophezeiungen?!

    Was den Unterschied der Rüstungsindustrie in Europa und den USA betrifft, so habe ich mich bemüht, herauszustreichen, was der qualitative Unterschied ist: Rüstung ist auf dem alten Kontinent eben nicht in erster Linie Mittel der Einflußnahme, sondern ein Geschäftszweig unter anderen. Deswegen ist er auch relativ unbedeutend.
    Wir haben uns doch einmal lustig gemacht über ein deutsches Kriegsschiff in Fernost, mit dem die Waffenbrüderschaft mit den USA gegen China ausgedrückt werden soll, ohne irgendwelche militärische Bedeutung entfalten zu können.

    Das war doch ursprünglich die Idee der EU: Im militärischen Windschatten der USA segelnd diese überholen, unter anderem, weil man die Kosten der Weltherrschaft nicht mitträgt.
    Dieses parasitäre Treiben hat auch Trump so geärgert, als er gesagt hat, sie sollten doch mehr für ihre Verteidigung tun.

    Aber was da jetzt wirklich gemacht wird, steht doch völlig in den Sternen.

12. "Der ist doch noch gar nicht zu Ende, ein Ende ist vorerst nicht absehbar, was sollen denn diese Prophezeiungen?!"

    Das sind doch keine Prophezeiungen. Die Sanktionen haben den Zweck Russland klein zu kriegen. Und dieser Zweck wird von dem Kriegsresultat gar nicht berührt, fast egal wie der ausgeht. Da müsste die Ukraine schon eine Gegenoffensive starten und Russland erobern, damit das Kriegsergebnis den Zweck erfüllen würde Russland fertig zu machen. Deshalb gehen die Sanktionen weiter, weil ihr Zweck noch nicht erreicht ist.

    "Rüstung ist auf dem alten Kontinent eben nicht in erster Linie Mittel der Einflußnahme, sondern ein Geschäftszweig unter anderen."

    Mit dem Einschub "in erster Linie" redest du dich heraus. Rüstungsgüter sind freilich ein Mittel der Einflussnahme und stehen unter politischem Vorbehalt. d.h. ein Geschäft darf nur gemacht werden, wenn die Lieferung dieser Gewaltmittel im Interesse der Nation sind. Das unterscheidet sie als Geschäftszweig durchaus von anderen. Der Unterschied zu den USA ist ein anderer.

    Die USA entscheidet frei, wer in Ihrem Interesse aufrüsten darf. Die Europäer müssen ihr Interesse am Interesse der Amis relativieren bzw. mit ihnen abstimmen. Die USA haben ein 10-15 fach höhres Verteidigungsbudget. Insofern ist ihre Rüstungsindustrie auch viel größer. Der Dollar ist Weltgeld und die amerikanische Rüstung steht für die Macht der Gewalt, die hinter diesem Geld steht. Das ist beim Euro nicht so. Die Gewalten der Eurostaaten stehen in Konkurrenz zueinander, die Stehen nicht für die Güte des Euro.

    "Wir haben uns doch einmal lustig gemacht über ein deutsches Kriegsschiff in Fernost," Nein, du hast dich lustig gemacht. 

     

13. @Kehrer

    Die Sanktionen haben den Zweck Russland klein zu kriegen. Und dieser Zweck wird von dem Kriegsresultat gar nicht berührt, fast egal wie der ausgeht.

    Keine Frage. Die Absicht ist klar. Aber erstens ist die Frage, wie weit Rußland durch die Sanktionen „klein“ wird. Bisher, daran erinnere ich, haben Sanktionen noch kein Land „klein“ gekriegt, weder Kuba, noch den Iran, noch Venezuela, noch Rußland.

    Zweitens aber sind diese Sanktionen besonderer Art und deshalb ist überhaupt nicht klar, was für Folgen die für die sanktionierende EU haben werden.

    Es ist immer wieder festzustellen, daß manche Diskutanten hier immer die Absichtserklärungen von Politikern für bare Münze nehmen, als wäre die Ankündigung von etwas gleich mit ihrer Umsetzung.
    Dabei erinnere ich nur daran, was schon alles angekündigt und nicht gemacht wurde.

    Rüstungsgüter sind freilich ein Mittel der Einflussnahme und stehen unter politischem Vorbehalt. d.h. ein Geschäft darf nur gemacht werden, wenn die Lieferung dieser Gewaltmittel im Interesse der Nation sind.

    Auch klar.
    Aber das feindliche Lager hat sowieso andere Quellen und es gab genug Staaten, an die die NATO-Staaten verkaufen konnten – genug zumindest für die Produktion, die da war.
    Ich sehe eher Ärger, wenn Staaten nicht von den NATO-Produzenten gekauft haben, wie die Türkei mit den russischen Abwehrsystemen.

    Die USA entscheidet frei, wer in Ihrem Interesse aufrüsten darf. Die Europäer müssen ihr Interesse am Interesse der Amis relativieren bzw. mit ihnen abstimmen.

    Auch da stimme ich dir zu. Aber das ist das Ergebnis dessen, daß die USA mit ihrem Militär und ihrer Rüstungsindustrie den Weltmarkt bestimmen bzw. eben seit 1991 bestimmt haben. Es mag ja sein, daß sich hier auch etwas ändert, wenn Rußland vom Weltmarkt ausgeschlossen wird und andere Staaten sich mit ihm arrangieren wollen.

    Aber man muß sich schon entscheiden: Wenn die europäische Rüstungsindustrie unbedeutend ist, so sind sie die Beschränkungen beim Verkauf auch nicht sehr wichtig.

    Ich bin z.B. neugierig, wie z.B. Polen sein Arsenal wieder auffüllt. Ob die USA da die Spendierhosen anziehen und ihren Verbündeten auf eigene Kosten aufrüsten? Gegen Deutschland?

14. "Senator Chris Coons, a Delaware Democrat, warned Sunday that Russian President Vladimir Putin "will only stop when we stop him" as he was pressed about whether the United States should send troops to support Ukraine in the ongoing war. … 
    Coons suggested in remarks during an address to the University of Michigan last week that there could be a point where U.S. troops are sent.

    "We are in a very dangerous moment where it is important that on a bipartisan and measured way we in Congress and the administration come to a common position about when we are willing to go the next step and to send not just arms but troops to the aid in defense of Ukraine," the senator, who sits on the Senate Foreign Relations Committee, said. "If the answer is never, then we are inviting another level of escalation in brutality by Putin."

    Coons Says 'Putin Will Only Stop When We Stop Him' When Pressed on US Troops (newsweek.com)

15. "Die Absicht ist klar. Aber erstens ist die Frage, wie weit Rußland durch die Sanktionen „klein“ wird."

    Es ging um die Frage, ob der Wirtschaftskrieg eingestellt wird, wenn der Krieg endet. Neoprene sagt nein. Das bezeichnest du wiederum als Prophezeiung. Ich bezeichne das nicht als Prophezeiung, weil der Zweck dieses Wirtschaftskrieges ist, dass Russland kaputt gemacht wird.
    Und da Russland nach dem Ende des Krieges aller Wahrscheinlichkeit nach immer noch zu mächtig für den Westen ist, ist es keine Prophezeiung dass der Wirtschaftskrieg weiter gehen wird. Ob man Russland dadurch wirklich endgültig als maßgebliche Macht besiegen kann, spielt keine Rolle. Jedenfalls schwächt der Wirtschaftskrieg Russland und deshalb wird er auch weitergehen nach dem Krieg auch wenn dadurch Russland nicht endgültig abdanken muss.

    "Bisher, daran erinnere ich, haben Sanktionen noch kein Land „klein“ gekriegt, weder Kuba, noch den Iran, noch Venezuela, noch Rußland."

    1. Sind diese Sanktionen von anderem Kaliber und 2. war die Behauptung gar nicht, Wirtschaftssanktionen würden Russland klein kriegen. Die Behauptung war dass das Ende des Ukrainekriegs nicht darüber entscheidet, ob Russland den Schwanz einziehen muss. Insofern wird nach dem Ende des Kriegs alles aufrecht erhalten, was weiterhin diesem Ziel dient.

    "was für Folgen die für die sanktionierende EU haben werden."

    – Die Folgen für die EU, haben bisher auch nicht verhindert, dass Sanktionen beschlossen werden. Bisher ist der Beschluss, dass man die Folgen eben aushalten muss.

    "Dabei erinnere ich nur daran, was schon alles angekündigt und nicht gemacht wurde."

    Und du hast die Tendenz alles als Scheitern abzutun. Politiker für Papiertiger zu halten. Wenn die BRD vor China auftaucht, dann siehst du nicht den imperialistischen Anspruch, sondern eine lächerliche Anmaßung. Mir dagegen reicht es vollkommen, was gemacht wird. Du dagegen siehst überall aufgeblasene Wichtigtuer, die nicht einlösen, was sie versprechen. Meinst du wirklich, dass die Welt daran leidet, dass etwas nicht gemacht wird oder doch eher daran, was gemacht wird.

    "Wenn die europäische Rüstungsindustrie unbedeutend ist, so sind sie die Beschränkungen beim Verkauf auch nicht sehr wichtig."

    1. Wofür unbedeutend? – höchstens in Relation zur Autoindustrie. 2. halte ich den Schluss für falsch. Wenn die Rüstungsindustrie vergleichsweise unbedeutend ist, heißt das halt überhaupt nicht, dass Waffen in falschen Händen zum Problem werden können.

    "Ich bin z.B. neugierig, wie z.B. Polen sein Arsenal wieder auffüllt."

    Soviel ich weiß haben die Polen schon in der Vergangenheit alte Leopard Panzer zum Vorzugspreis von Deutschland erhalten.

    "Ob die USA da die Spendierhosen anziehen und ihren Verbündeten auf eigene Kosten aufrüsten?"

    Das wollten die USA ja eigentlich nicht mehr machen.

16. @Kehrer

    Soviel ich weiß haben die Polen schon in der Vergangenheit alte Leopard Panzer zum Vorzugspreis von Deutschland erhalten.

    Die sind aber jetzt in der Ukraine gelandet. Die ganzen Schrottlager und Altbestände wurden dort bereits hinübergeschoben, worüber sich auch angeblich vor nicht allzulanger Zeit Stepan Poltorak auf Twitter sehr beschwert hat.

    Die Behauptung war dass das Ende des Ukrainekriegs nicht darüber entscheidet, ob Russland den Schwanz einziehen muss.

    Wir argumentieren hier auf verschiedenen Ebenen.

    Ihr sagt, daß die Sanktionen dafür da sind, „Rußland klein zu machen“.
    Das bestreite ich gar nicht. Ich weise nur darauf hin, daß Absicht und Ergebnis sich nicht decken müssen.
    Erstens schaden die Sanktionen auch denen, die sie verhängen. Ich bin neugierig, wie lange die das durchhalten und mit welchen Folgen sie konfrontiert sein werden.
    Zweitens habe ich den Eindruck, daß der russischen Führung das Sich-Ausklinken aus dem dollarbestimmten Weltmarkt durchaus recht ist. Daß die Oligarchen gerupft werden und nach Hause kommen müssen und und ihr Vermögen im Inland investieren müssen.
    Und wenn ein Staat so einen Ausstieg aus dem Weltmarkt aushalten kann, so Rußland.

    Es ist ja außerdem bitte nicht allein.
    Weder China noch Indien haben ein Interesse daran, daß Rußland abschifft, und werden gerne Energieträger zu Vorzugspreisen beziehen, während die USA und die EU und Japan teurer einkaufen müssen.

17. Der von Leser gepostete Beitrag über die 3 Stück sowjetischen Abwehrsysteme aus der Slowakei in die Ukraine weist auf die Widersprüche dieser Waffenlieferungen hin: Die Slowakei verliert ihre Luftraumverteidigung, obwohl sie an die Ukraine angrenzt.
    Die Systeme sollen inzwischen von  russischen Raketen oder Marschflugkörpern ausgeschaltet worden sein.
    Im Gegenzug wurde der Slowakei versprochen (= sind noch nicht dort), US-Systeme zu liefern, die ihr gar nicht gehören sollen, sondern als Leihgabe zu betrachten sind. Dazu kommt, daß die Armee auf die Bedienung dieser Dinger erst eingeschult werden muß.

    Auch Polen und die baltischen Staaten, die auch einiges an Waffen hinübergeschoben haben, stehen jetzt verteidigungsmäßig etwas nackert da. Was gerade für die Nachbarländer Rußlands und der Ukraine unangenehm sein dürfte.

18. "Das bestreite ich gar nicht. Ich weise nur darauf hin, daß Absicht und Ergebnis sich nicht decken müssen."

    Wer hat das denn behauptet? Das ist doch kein Einwand gegen die Kennzeichnung der Absicht. Und aus der Absicht ergibt sich, dass das nicht so schnell vorbei sein wird.

    "Erstens schaden die Sanktionen auch denen, die sie verhängen. Ich bin neugierig, wie lange die das durchhalten und mit welchen Folgen sie konfrontiert sein werden."

    Im schlimmsten Fall ruinieren die auch die europäische Wirtschaft dafür. Es ist eben Krieg der auch im wirtschaftlichen Bereich auf europäischen Schultern ausgetragen wird. Die Amis halten das lange durch. Insofern wäre ich da nicht allzu optimistisch. 

    "Zweitens habe ich den Eindruck, daß der russischen Führung das Sich-Ausklinken aus dem dollarbestimmten Weltmarkt durchaus recht ist."

    Zuallererst ist es eine Schädigung, die ihnen nicht recht ist. Denen bleibt bloß nichts anderes übrig. bzw. die machen aus der Not eine Tugend.

    "Weder China noch Indien haben ein Interesse daran, daß Rußland abschifft, und werden gerne Energieträger zu Vorzugspreisen beziehen, während die USA und die EU und Japan teurer einkaufen müssen."

    Ja so ist das. Die USA schlagen mal wieder zwei Fliegen mit einer Klappe. Sie hetzen Europa auf Russland und schwächen beide. Wie es am Ende ausgeht wird man sehen. 

19. "Auch Polen und die baltischen Staaten, die auch einiges an Waffen hinübergeschoben haben, stehen jetzt verteidigungsmäßig etwas nackert da."

    Das ist immer so, wenn eine Kriegspartei auch noch die letzten Reserven an die Front wirft, um das Ruder umzudrehen. Die NATO verteidigt sich dieser Tage eben am Donbass und nicht an der slowakischen Grenze zur Ukraine.

20. @Kehrer

    Zuallererst ist es eine Schädigung, die ihnen nicht recht ist. Denen bleibt bloß nichts anderes übrig. bzw. die machen aus der Not eine Tugend.

    Ja und nein. Es gibt eben seit geraumer Zeit die zwei verschiedenen Fraktionen. Gerade Putin und sein Hofstaat dringen seit langem auf Autarkie und Aufbau unabhängiger Industrie und Landwirtschaft, und die andere Abteilung hält – aus verschiedenen Gründen – am Weltmarkt und Handel und Wandel fest.

    Mit den Sanktionen und der Abkopplung hat jetzt die Kreml-Fraktion die Oberhand.

    Gerade heute warnt die Chefin der Nationalbank, daß bis zum Sommer die Devisenreserven erschöpft sind und dann einiges zusammenbrechen wird.

    Und da denken sich die Betonköpfe im Kreml: Na, dann müssen sich unsere Ökonomen und Oligarchen eben etwas einfallen lassen!

    Ich bin ja auch neugierig, wie sie das hinkriegen, mit Mikrochips und dergleichen. Derzeit laufen gerade Versuche, den Landmaschinen-Park in Schuß zu halten, wenn keine Ersatzteile mehr aus dem Ausland kommen.

    Der Zar im Kreml sagt dazu: Was habt ihr Deppen auch so lange ausländisches Klump importiert!

21. Bloomberg:
    ""Mitarbeiter des Pentagon sagen, dass Kiew am Tag die Wochenlieferung von Antipanzermunition verheizt. (…) Die USA haben ein Drittel ihres Gesamtbestands an Javelin-Antipanzerraketen geliefert. Sie können nicht ohne Weiteres mehr liefern, ohne ihr eigenes Arsenal massiv zu leeren. Und es mag Monate oder Jahre brauchen, um die Produktion ernstlich zu erhöhen.""

22. Sehr nüchtern blickt dieser Artikel auf die immer lauter werdenden Schreie nach schweren Waffen aus Deutschland für die Ukraine:

    "Die deutschen Streitkräfte wurden über Jahre hinweg vernachlässigt und mit unzureichenden Mitteln ausgestattet. Mangelwirtschaft war an der Tagesordnung. Dies war öffentlich bekannt und wurde trotzdem über alle Parteien hinweg und auch von der breiten Öffentlichkeit mitgetragen. Diesem Umstand hat sich auch die nachgelagerte Rüstungsindustrie angepasst und Kapazitäten abgebaut und Investitionen zurückgeschraubt. Nun ist die komplette Kette nicht mehr in der Lage, schnell und ausreichend reagieren zu können. Weder die Fähigkeiten der Streitkräfte noch die Industriekapazitäten können von heute auf morgen aufgebaut werden. Es gilt schließlich immer noch Friedens- und nicht Kriegswirtschaft in Verbindung mit einem Fachkräftemangel.
    In dieser Lage kann man (die Bundesregierung in Verbindung mit den NATO-Partnern) dann immer noch politisch zu dem Schluss kommen, dass man die Ukraine mit Engpasssystemen aus Bundeswehrbeständen unterstützen möchte. Man muss sich dann aber bewusst sein, wie hoch der zu zahlende Preis ist. Im Fall der Marder bedeutet er unter Umständen den Verzicht auf die kurz- und mittelfristige Einsatzfähigkeit des deutschen Heeres."
    https://soldat-und-technik.de/2022/04/streitkraefte/31199/erklaerstueck-marder-ukraine/

23. "Die USA haben der Ukraine weitere Waffenlieferungen im Umfang von 800 Millionen Dollar (knapp 740 Millionen Euro) zugesagt. "Dieses Paket umfasst schwere Artilleriewaffen, Dutzende Haubitzen und 144.000 Schuss Munition für diese Haubitzen"
    Rüstung für 800 Millionen Dollar: Biden stockt Militärhilfe für Ukraine weiter auf – n-tv.de

    Und immer noch ist solch ein Wiederaufmunitionieren der russischen Armee egal??

24. Das erstaunt mich jetzt: Den ganzen Krieg über haben die russischen Truppen, keinen einzigen Bahnhof, keine einzige Eisenbahnbrücke in der Ukraine angegriffen und sowas auch in ihren Medien als unnötig dargestellt. Jetzt wird der Druck durch die von den NATO-Staaten wieder aufgeppten ukrainischen Einheiten wohl stärker und daraufhin versucht Rußland zumindest den Donbass-Einheiten doch den Nachschub ab zu drehen. Denn es gibt ja neben den Brücken in Dnipro und Saporischschja sonst kaum andere zur Versorgung des Ostens:
    "Russische Truppen zerstörten die Eisenbahnlinien über den Dnjepr, über die NATO-Waffen in den Donbass geliefert wurden.
    Drei Raketenangriffe auf die Eisenbahninfrastruktur im Bezirk Nowomoskowskij in der Region Dnepropetrowsk.
    "Alle sind am Leben. Die Bahnstrecke und das Kontaktnetz wurden vollständig zerstört. Es ist noch nicht klar, ob wir den Verkehr wieder aufnehmen können", sagte der Leiter der Verwaltung, Valentin Reznichenko.“"
    [nicht belegtes Zitat bei Facebook mit einem Foto bei Twitter]

25. Ich bin im Augenblick beschäftigt, erst am Sonntag gibts wieder mehr Input. Danke jedenfalls für die Updates.

26. "Und immer noch ist solch ein Wiederaufmunitionieren der russischen Armee egal??"

    Das war denen noch nie egal. Bloß haben sie deswegen erstmal nicht die Bahnlinien zerstört. Dafür gibt es ein paar Gründe: 1. Wird ja auch die Bevölkerung über die Bahn versorgt. 2. Wurde die Flüchtlinge und die Waffen von Seiten der Ukraine so verschränkt, dass das Stoppen der Waffenlieferungen auch Züge mit Flüchtlingen getroffen hätten. 3. Wusste die Russen wohin die Waffen gebracht werden und dann wurden die Waffenlager zerstört. 4. Hieß das schon damals nicht, dass man nicht doch dazu übergeht Bahnlinien lahmzulegen. So wie das jetzt offenbar passiert ist.

    "Diese Schlussfolgerung wurde vom bekannten Militärexperten Igor Nikulin gezogen. In einem Interview für das Informationsportal Cargrad erläuterte er detailliert, wie die zweite Stufe der Spezialoperation ablaufen wird, und erklärte auch, warum Russland radikaler vorgehen könnte.
    Igor Nikulin erinnerte daran, dass Russland mit der Sonderoperation in der Ukraine nicht zögern sollte, da es eine wirksame Strategie umgesetzt habe, die die Versorgung der Streitkräfte der Ukraine unterbrechen werde. Die Streitkräfte der Russischen Föderation müssen die gesamte Westgrenze der Ukraine verfolgen und sich auf die Lieferung ausländischer Waffen an Kiew festlegen. Ein solcher Ansatz würde die rasche Beseitigung westlicher Waffenkarawanen ermöglichen, sobald sie die Ukraine erreichen. „Wir müssen radikal handeln – sobald die Konvois die Grenze überqueren, sofort handeln und mit hochpräzisen Waffen zuschlagen“, erklärte Nikulin."

    „Diese Operation wird fortgesetzt, die nächste Phase dieser Operation hat jetzt begonnen. Es wird jetzt einen wichtigen Moment während dieser speziellen Operation geben“, fügte er hinzu.
    Ebenfalls am Dienstag berichtete die Nachrichtenagentur Ukrinform, dass bis zu 30 Prozent der Infrastruktur der Ukraine infolge des Konflikts mit Russland, der am 24. Februar begann, beschädigt wurden. Die Feindseligkeiten haben 300 Brücken und mehr als 8.000 km Straßen entweder zerstört oder beschädigt, sagte Ukrinform und zitierte den ukrainischen Infrastrukturminister Oleksandr Kubrakov.
     

27. Die Versorgung der Bevölkerung wäre auch durch Belarus oder Rußland möglich gewesen. Aber das wollte die ukrainische Regierung sicher überhaupt nicht. Zudem ist eine Versogung ja auch durch LKWs über die Autobahnen möglich. Aber für Panzer und schwere Artillerie braucht man eben die Eisenbahn.
    Die Verschränkung hätte Rußland auch "verbieten" können. Oder einfach durch Angriffe auf bestimmte Bahnhöfe und/oder Brücken erzwingen können.
    Ich bezweifele, daß die russische Aufklärung wirklich so gut ist, daß der gelieferte Nachschub am Zielort in den dortigen Depots immer zerbombt werden konnte. Schon, weil die Lufthoheit dafür ja gar nicht gegeben war bzw. ist.
    "Noch nicht" aber jetzt? Nein, die russischen Truppen müssen massiven Beschuß, insbesondere durch ukrainische Artillerie und Raketenwerfer hinnehmen, weil die NATO die Front dementprechend aufpeppen konnte. Ob das jetzt noch entscheidend was ändert, wage ich zu bezweifeln. Jedenfalls schätzt die russische Militärführung die ukrainischen Stellungen noch als so stark verteidigungsfähig ein, daß von dem allseits erwarteten Angriff uaf den Donbass noch nichts zu sehen ist.
    "Wir müssen radikal handeln – sobald die Konvois die Grenze überqueren, sofort handeln und mit hochpräzisen Waffen zuschlagen". Ja, sowas haben viele Beobachter erwartet, ich ja auch, und genaus das ist nicht passiert. Wochenlang.
    "Die Feindseligkeiten haben 300 Brücken und mehr als 8.000 km Straßen entweder zerstört oder beschädigt."
    Aber die Hauptlinien in den Westen funktionieren noch so reibungslos, daß sich westliche Politiker in Kiew schon fast in eine Warteschlange einreihen müssen.

28. "Ukraine soll mittlerweile über mehr Panzer verfügen als Russland
    Durch Lieferungen des Westens und erbeutetes Gerät ergeben sich inzwischen wohl Waffenvorteile für die Ukraine. …
    Indizien für das Ausmaß der Eroberungen von Kriegsgerät trägt der Militärblog Oryx zusammen.
    Demnach haben die russischen Truppen bis Donnerstagabend mindestens 481 Panzer verloren, wobei 269 zerstört und 212 von ukrainischen Einheiten erobert worden sein sollen. Auf ukrainischer Seite sollen den Angaben zufolge 52 Panzer zerstört worden und 73 in russische Kontrolle übergangen sein."
    https://www.tagesspiegel.de/politik/mehr-von-putin-als-von-scholz-bekommen-ukraine-soll-mittlerweile-ueber-mehr-panzer-verfuegen-als-russland/28271140.html?bezuggrd=NWL&utm_source=sondermailing
    Wie bei den Lottozahlen: Ohne Gewähr!

29. Die Verschränkung hätte Rußland auch "verbieten" können.

    Ich versteh die Anführungszeichen nicht. Verbieten kann man nur was, wenn man das Gewaltmonopol hat, was sie ja nicht haben. Deshalb wohl die Anführungsstriche. Aber was sill verbieten mit Anführungsstrichen dann bedeuten? Denn der nachfolgenden Satz beginnt ja mit "oder" -soll also etwas anderes sein als dieses "Verbieten". – 

     Jedenfalls schätzt die russische Militärführung die ukrainischen Stellungen noch als so stark verteidigungsfähig ein, daß von dem allseits erwarteten Angriff uaf den Donbass noch nichts zu sehen ist.

    Ich dachte der läuft seit ein paar Tagen. 

    "Aber die Hauptlinien in den Westen funktionieren noch so reibungslos, daß sich westliche Politiker in Kiew schon fast in eine Warteschlange einreihen müssen."

    Westlich Politiker wiegen auch nicht so viel als schwere Waffen. Also ich weiß nicht ob der Politikertransport ein Hinweis auf den Waffentransport sein kann.

    "Wir müssen radikal handeln – sobald die Konvois die Grenze überqueren, sofort handeln und mit hochpräzisen Waffen zuschlagen"

    Das stimmt schon. Wenn ihnen das erst jetzt aufgeht, ist das etwas spät. Vielleicht wird das öffentlich gemacht, um zu sagen: Ja ist uns klar. 

    Meiner Ansicht nach erfährt man viel zu wenig, um ein fundiertes Urteil abgeben zu können. Die Russen müssten komplette Idioten sein, wenn ihnen nicht klar wäre, dass es für den Kriegsverlauf entscheidend ist, dass  die ukrainischen Nachschubwege unterbrochen werden.

    Die Russen lassen sich ihre Panzer unterm Arsch wegklauen – hm.

     

30. Meine Idee für ein "Verbot" war, daß die russische Seite erklärt, alle als Militär-Transporte identifizierten Züge anzugreifen, die aus den NATO-Staaten kommen. Und nur Züge aus Belarus zuzulassen. Dann hätten alle nichtmilitärischen Güter weiter über Belarus und dort natürlich kontrolliert in die Ukraine geliefert werden können. Aber militärische Sachen eben nicht mehr. Alle Menschen, die fliehen wollen, hätten per Zug auf dafür freigegebenen Stecken oder per Auto auf den Autobahnen in NATO-Staaten reisen können.

    Wenn die Offensive jetzt schon begonnen haben soll, dann wird das wohl ausgehen wie die Somme-Schlachten, also nicht mit einem Sieg Rußlands.

    Ja, es ist eine Sache, Personenzüge nach Kiew durchzulassen und eine andere Transportzüge zu stoppen. Aber haben die russischen Truppen denn auch nur einen einzigen Panzerzug irgendwo auf ukrainischem Gebiet gestoppt?

    "Die Russen müssten komplette Idioten sein, wenn ihnen nicht klar wäre, dass es für den Kriegsverlauf entscheidend ist, dass  die ukrainischen Nachschubwege unterbrochen werden."
    Nein, die müssen dafür keine Idioten sein. Wenn sie es einfach nicht schaffen mit ihren beschränkten militärischen Mitteln?

    "Die Russen lassen sich ihre Panzer unterm Arsch wegklauen".
    Wohl kaum. Aber so wie die russischen Truppen zurückgelassenes Militärmaterial beim Vormarsch einkassieren, genauso geht das natürlich umgekehrt auch. Schließlich hat sich die russische Armee aus großen Teilen der ursprünglich besetzten Gebiete, z.B. um Kiew herum, wieder zurückgezogen. Wenn das zum Teil keine geordneten Rückzüge waren, sondern Aktionen panisch gewordener Einheiten wohlmöglich von kriegsunwilligen russischen Soldaten, dann haben die eben beim Rückzug nicht ihr Material unbrauchbar gemacht (Panzer kann man sicherlich auch von  Innen sprengen), sondern es einfach stehen lassen. Sowas gab es ja schon bei vielen kriegerischen Auseinandersetzungen.

31. In Deutschland wird ja zur Zeit massiv öffentlicher Druck aufgebaut, um die Regierung vor allem Scholz mangelnde Tatkraft in Bezug auf die Ukraine vorzuwerfen. In der Talkschows geht das schon eine ganze Zeit so. “Scholz reist nicht nach Kiew. Warum?” Wenn er das täte müsste er das ukrainischen Interesse an schweren Waffen bedienen bedienen. Melnik wird immer frecher und lasst schon Finanzminister Lindner auflaufen.

    Ischinger auf Twitter heute:„Die internationale Stimmung hat sich leider längst gegen Deutschland gedreht. Wir müssen aus dieser Falle rasch raus. Denn falls der Krieg doch für Russland erfolgreich enden sollte, wird man sonst bei der Suche nach den Schuldigen rasch auf Deutschland zeigen. Folgen für Deutschland und die EU kaum auszumalen!“, schrieb der 76-Jährige bei Twitter. 

     Mit anderen Worten: Wenn Deutschland keine Waffen liefert, trägt es die Schuld, wenn Russland den Krieg gewinnt. Scholz äußert sich heute dazu:

    Deutschland wird nach Aussage von Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) der Ukraine weiterhin bei der Verteidigung ihres Landes helfen. „Es muss einen Waffenstillstand geben, die russischen Truppen müssen sich zurückziehen“, sagte Scholz in einem Interview mit dem „Spiegel“. Es müsse eine Friedensvereinbarung geben, die der Ukraine ermögliche, sich in Zukunft selbst zu verteidigen. „Ich tue alles, um eine Eskalation zu verhindern, die zu einem dritten Weltkrieg führt. Es darf keinen Atomkrieg geben.“

    Scholz kündigte an: „Wir werden sie so ausrüsten, dass ihre Sicherheit garantiert ist.“ Außerdem erklärte er, dass Deutschland als Garantiemacht zur Verfügung stehe.

    Wahrscheinlich hat er Anweisung aus Washington. “Nicht den 3.WK riskieren, bitte.”

32. "Wahrscheinlich hat er Anweisung aus Washington. “Nicht den 3.WK riskieren, bitte.”"

    Es ist ja nun leider wirklich nicht so, daß die Verhinderung der Niederlage der Ukraine ausgerechnet an fehlenden schweren Waffen aus Deutschland hängen würde. "Alle" anderen Staaten der NATO liefern ja schon fleissig schwere Waffen, warum sollten also die USA sowas Deutschland verbieten, wo das andere, weniger einflußreiche Staaten ja für sie problemlos machen?

33.  Und nur Züge aus Belarus zuzulassen. 

    Dafür wäre wahrscheinlich ein Maß an Kontrolle im Westen der Ukraine notwendig, dass sie einfach nicht haben. 

     Aber haben die russischen Truppen denn auch nur einen einzigen Panzerzug irgendwo auf ukrainischem Gebiet gestoppt?

    Das weiß man eben nicht. Selbst wenn einer was vermeldet, weiß man nicht ob es stimmt.

    Wenn sie es einfach nicht schaffen mit ihren beschränkten militärischen Mitteln? 

    Das kann schon sein, dass eine militärischen Spezialoperation für die Ukraine eben doch nicht ausreicht.

     Wenn das zum Teil keine geordneten Rückzüge waren, sondern Aktionen panisch gewordener Einheiten wohlmöglich von kriegsunwilligen russischen Soldaten, dann haben die eben beim Rückzug nicht ihr Material unbrauchbar gemacht (Panzer kann man sicherlich auch von  Innen sprengen), sondern es einfach stehen lassen. 

    Also erstens, wurde das Gerät dann nicht erobert. 2. Wieso steigt man aus einem Panzer aus, wenn man panisch wird. Ich würde eher im Panzer bleiben und das Gaspedal durchdrücken. 3. Ich kann mir bloß vorstellen, dass denen beim Rückzug das Benzin ausgeht, den Panzer stehen lassen und eine andere Mitfahrgelegenheit nutzen. Aber irgendwie kann das ja auch nicht die Regel sein. 

    “Deutschland verbieten, wo das andere, weniger einflußreiche Staaten ja für sie problemlos machen?”

    Du kannst es auch Absprache unter den Verbündeten nennen. Die einzig andere Idee die mir kam, war, dass Putin Scholz klipp und klar gesagt hat: Wenn ihr Waffen liefert, bekommt ihr ne Atombombe aufn Kopf.

34. Höchstwahrscheinlich sind einige Militärfahrzeuge, Panzer, gepanzerte Manschaftstransportfahrzeuge, LKWs usw. aufgegeben worden, weil ihnen der Sprit ausgegangen war und die desolate Versorgung der vordersten Truppenteile nicht schnell genug Nachschub liefern konnte. Panzer bleiben sowieso sehr schnell liegen. Die Einsatzzeit eines T-72 bis zum Ausfall, der erheblichen Reparaturaufwand erfordert, dürfte nur recht gering sein. Bei manchen Bundeswehr Panzern rechnete man auf 1 Stunde Einsatz (also bei einem realistischen Manöver) mit 10 Stunden Reparatur. Das ist bei Flugzeugen ja noch schlimmer, die Mig-21, die jetzt vielleicht an die Ukraine übergeben wurden oder noch werden, war da besonders berüchtigt und wurde auch deshalb nach der Auflösung des Warschauer Paktes überall so schnell wie finanziell möglich ausgemustert.

35. Das ist ja echt extrem. Das heißt ohne die ganzen technischen Bedienmannschaften (oder wie nennt man das) läuft bei einer modernen Armee nicht viel und nicht lange. Vom Standpunkt des Funktionierens solcher Truppenteile wäre mehr Nachhaltigkeit von Vorteil. Wenigstens ein Panzer sollte länger funktionieren als einen Tag ohne repariert werden zu müssen. 

    Andererseits handelt es sich um Waffen und die könnten von mir aus schon vor dem ersten Schuss ausfallen.

36. "Entsprechend dauert es, bis die Produktion eines Waffensystems angelaufen ist. Während Rüstungsexperte Max Mutschler im Interview mit ntv.de bei der Produktionsdauer zwischen Wochen und Monaten pendelt, drehen sich die Zahnräder in Wirklichkeit noch langsamer. Bei Kettenfahrzeugen und Panzern belaufe sich die Dauer auf zwei bis drei Jahre, ab dann könnten vier bis sechs Fahrzeuge monatlich gefertigt werden, so der KMW-Sprecher. …
    Der deutsche Rüstungsbauer Rheinmetall betonte, dass ukrainische Soldaten innerhalb weniger Tage für den Panzer ausgebildet werden könnten. 50 Leopard-Panzer stünden laut Rheinmetall bereit, müssten aber instandgesetzt werden. "Der erste Leopard 1 könnte in sechs Wochen geliefert werden", sagte Vorstandschef Armin Papperger dem "Handelsblatt". Bis alle Panzer die Ukraine erreichen, könnten jedoch bis zu drei Monate vergehen."
    Alt, gebraucht, aussortiert: Bei schweren Waffen bekommt die Ukraine nur B-Ware – n-tv.de

    Mich wundert immer wieder, daß angesichts von Armeeschulungszeiten für Panzerbesatzungen von mehreren Monaten jetzt interessierte Kreise immer wieder, wie jetzt hier auch, so tun, als ob man den Gefechtseinsatz eines halbwegs modernen Panzers an ein zwei Wochenenden lernen könnte.

37. (21) Sind Panzer so einfach zu bedienen, sodass sich eine ukrainische T-72 Besatzung einfach so in einen Leopard 2 oder M1 Abrams setzen kann und effizient im Verband kämpfen kann? – Quora
    Ein Kommentar dazu:
    “Genaugenommen hat der T-72 mehr automatische Funktionen (Autoloader, Kopplung Hauptgeschütz und MG…) und daher auch mehr Bedienelemente der Schütze muss daher alleine zwei Jobs machen, während beim M1 ein Richt- und ein Ladeschütze für die gleiche Arbeit benötigt werden… (der T72 kann also mit weniger Personal betrieben werden, aber da im Auto-Loader die Munition quasi Ringförmig wie ein Kranz um den Sockel des Turms liegt entsteht auch die größte Schwachstelle des T72; nämlich dass bei einem Treffer auf das Magazin der quasi Turm komplett aus dem Panzer geschossen wird, ein Bild das man seit Beginn des aktuellen Krieges schon oft gesehen hat)… der M1 hat dafür einige bessere Features bei der Visierung…

    Im Allgemeinen sollte aber eine kampfgeübte Truppe von T-72 Panzergrenardieren schon innerhalb weniger Tage/Wochen umgelernt werden können, gerade auf die weniger computerisierten älteren Modelle von M1 oder Leopard 1 Panzern…

    Schwieriger und Langfristiger ist es jedoch die unterstützende Logistik mit Ersatzteilen oder auch nur Technikern, die sich auf beide Systeme verstehen aufzubauen und zu unterhalten…

    Weil was bringt es wenn man sehr teure Panzer in großen Stückzahlen an die Front bringt, diese dann aber Reihenweise ausfallen wegen irgendwelcher kleineren Pannen die man nicht beheben kann oder fehlenden Ersatzteilen welche vielleicht nur einige Cents gekostet hätten… dann wird aus einem sehr teuren Stück Hochleistungstechnik, dass an anderer Stelle sehr wichtig und nützlich sein könnte, plötzlich ein wertloser Batzen Altmetall…
    oder vielleicht sogar eine Todesfalle für das Bedienpersonal…”

38. »Gepard«, »Marder«, »Puma«, »Fuchs«, »Boxer«, »Leopard« – was sich harmlos liest wie das Register in »Grzimeks Tierleben«, droht zum Programm für die Ausweitung des Ukraine-Konflikts zum dritten Weltkrieg gegen die Nuklearmacht Russland zu werden. Mit den Lieferungen schwerer Waffen machen sich Deutschland und die NATO zur direkten Kriegspartei.

    https://www.jungewelt.de/artikel/425378.kalkulierter-affront.html

    Dem entspricht auch die öffentliche Propaganda auf allen deutschen Kanälen (passend, dass bei all dieser sturen Eintönigkeit immer wieder mit dem Finger auf Russlands Medien gezeigt wird. Kriegshetze braucht bei uns keine staatliche Zensur – sondern erfolgt massenweise und eintönigst komplett freiwilligst).

    https://www.freitag.de/autoren/katharina-koerting/ukraine-fortschreitende-verharmlosung

    Den Bedenkenträgern, dass nicht genügend Tötungsmittel vorhanden, brauchbar, bedienbar seien, wird stur entgegnet: Wir arbeiten daran – und tun nämlich alles, um die BRD zur Militärmacht und Kriegspartei aufzurüsten.

    —-

    Was die Front mit den Öllieferungen betrifft, werden die Stimmen kaum kleinlauter, nachdem Russland Polen und Bulgarien nicht mehr beliefert. (Ein sturer Kriegswille lässt sich von derlei Kleinkrams nämlich nicht vom Weg abbringen.)

    Zwist um Rubel-Zahlung
    Russland stoppt Gaslieferungen nach Polen und Bulgarien
    Russland verlangt von seinen Gaskunden die Bezahlung in Rubel, aber wie andere Länder weigert sich auch Polen, der Forderung nachzukommen. Jetzt dreht Russland den Nachbarn den Gashahn zu, ebenso wie auch Bulgarien. (ManagerMagazin)

    (…) Das Energieministerium in der bulgarischen Hauptstadt Sofia bestätigte am gestrigen Abend, der nationale Erdgasversorger Bulgargas habe von Gazprom eine Mitteilung über die Einstellung der Lieferungen erhalten. Auch der polnische Erdgaskonzern PGNiG und die Regierung in Warschau und der bestätigten den Eingang einer entsprechenden Mitteilung. Laut Polens Klimaministerin Anna Moskwa wird ab dem heutigen Mittwoch acht Uhr morgens kein Gas mehr durch die Jamal-Pipeline nach Polen geleitet. (…)
    https://www.heise.de/tp/features/Russland-dreht-den-Gashahn-ab-7066281.html

    https://www.heise.de/tp/features/Oelembargo-gegen-Russland-vorerst-vom-Tisch-7064183.html?seite=all

    Auch hieraus erfolgt einzig der Ratschlag: Selbst wenn weiteren Ländern der russische Gashahn abgedreht wird – weiter so, bzw. dann erst recht. Denn so geht die Einstimmung auf Krieg und auf Kriegswirtschaft.

    Übrigens und zu allerletzt: Nicht nur die diversesten historischen wie aktuellen Kriegstoten, auch die “BRD-Nachkriegserfolgsgeschichte” kann von den anscheinend von der Aussicht auf Krieg besoffenen aktuellen Kriegsbefürwortern nicht in Ruhe gelassen werden ….
    https://www.tages-politik.de/Aussenpolitik/Ukrainekrieg_vs._Wandel_durch_Handel-April._2022.html

    —-

    Vage Gegenpositionen, die bis gestern noch in der BRD vernehmbar waren, werden kaum noch geäußert …. https://www.contradictio.de/blog/archives/8953#comment-10331

    Im Weltkrieg brauche die BRD alle Waffen selber – so lautet inzwischen die kritische Kritik bei Lanz von gestern ….

39. Dass die BRD die Waffen selber gebrauchen werde – so dreht sich die kritische Journalistik die Perspektive konstruktiv zurecht,  dass Kanzler Scholz vor einem Atomkrieg 'gewarnt' hat.

    https://www.spiegel.de/politik/deutschland/joachim-gauck-wir-brauchen-eine-mutige-und-entschlossene-bundesregierung-a-1739a02e-4692-4a1e-bfac-7de8219a61cd

    https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/die-neo-bellizisten-wollen-von-eskalation-nichts-wissen

    https://www.heise.de/tp/features/Habeck-sieht-Deutschland-in-wenigen-Tagen-bereit-fuer-Oelembargo-7066255.html?seite=all

    Auch die Christenpartei meldet sich mit ihren christlichen Grundsätzen zu Wort: Regelmäßig auch zukünftig mindestens 2 Prozent mehr Aufrüstung – und alle 100 Milliarden sollen  nur in Waffen gesteckt werden, und vorzugsweise dabei mit dem Heer als Schwerpunkt. – Warum das denn wohl?

    Neben der derzeitig angepeilten ideologischen Gesamtführerschaft für ganz Europa gegen Russland (an deren Vorsichtigkeit bzw. Ausbleiben die komplette deutsche Journalistik leidet) – muss diese nämlich dann auch realiter ausgeübt werden ….

40. Irgendwie werde ich aus den ganzen Meldungen nicht schlau, was die tatsächliche Bewaffnung betrifft, sowohl Deutschlands als auch der Ukraine.

    Es scheint, als ob da in Deutschland bisher ein sehr veraltetes und kleines Arsenal für Paraden und Manöver herumgeschoben worden ist und jetzt Verwirrung herrscht, was davon überhaupt noch brauchbar ist.
    Wie es in anderen Staaten ausschaut, ist auch unklar, aber ein guter Teil der Panzer, Flugzeuge usw. ist offenbar noch aus sowjetischen Zeiten. Auch eine bittere Ironie der Geschichte, daß die eigenen Produkte jetzt gegen Rußland eingesetzt werden.

    Europa wird erst eine eigene Rüstungsindustrie aufbauen müssen, wenn es sich wirklich gegen Rußland aufstellen will, aber das geht nicht von heute auf morgen.

41. Nicht nur in Deutschland: Die unerwartet gering Wirksamkeit der russischen Angriffe führen viele Militärexperten auch auf den wohl erschreckend niedrigen Erhaltungs- und Wartungszustand russischer Waffensysteme und vor allem der Fahrzeuge zurück. Es gibt zudem nur völlig unzureichende logistische Unterstützung für das rollende Material, so gut wie keine Reparaturtrupps in Frontnähe, fehlende Benzin-Transporter, keine Ausbildung der Truppe im Waffenunterhalt, überhaupt fehlt es in der russischen Armee an gut ausgebildeten und motivierten mittleren Kadern, auf englisch NCO, auf deutsch ungefähr Unteroffiziere bis Feldwebel.
    Und an Munition fehlt es der russischen Armee auch, vor allem an Präzisionsbomben für den Luft-Boden-Kampf. Das setzt die russischen Hubschrauber und Kampfjets den ukrainischen Flugabwehrraketen aus, was nach den anfänglich hohen Abschußraten zu dem mittlerweile nur zurückhaltenden Einsätzen geführt hat, auch die Fernraketen, Cruise Missiles und Hyperschallwaffen kommen ja nur alle paar Tage zum Einsatz. Was natürlich auch daran liegt, daß es im ersten Schwung nicht gelungen ist, die ukrainischen Luftabwehrstellungen auszuschalten und mittlerweile noch so gut wie jede Infanterieeinheit der ukrainische irgendwelche intelligenten Abwehrsysteme hat wie die Javelin-Rohrraketen.

42. Zur Unwilligkeit, an der Ukraine-Front all in zu gehen, paßt sehr gut das Gepard-Angebot für die Ukraine: Deutschland kann bisher sage und schreibe Munition für 20 Minuten Dauerfeuer mitliefern. also umgerechnet so einen Feuerstoß pro Panzer!

43. Im Falle Deutschlands Unwilligkeit, aber auch ein Stück weit Unfähigkeit im Sinne: Wo nix is, kann auch nix geliefert werden.

    In Rußland rächt sich halt jetzt jahrelange Korruption im Militärsektor. Ich vermute, einiges an neuem Gerät wurde unter der Hand verkauft, aber noch als vorhanden gemeldet. Immerhin waren Waffen eines der gefragten Exportgüter, für die Devisen hingelegt wurden.

    Dennoch muß festgehalten werden, daß die Ukraine sich bisher nur deshalb halbwegs erfolgreich verteidigt, weil Rußland seine Möglichkeiten anfangs völlig überschätzt hat.

44. “Im Falle Deutschlands Unwilligkeit, aber auch ein Stück weit Unfähigkeit im Sinne: Wo nix is, kann auch nix geliefert werden.”
    Das hätten die beiden eutschen Kriegministerinnen ja einfach zugeben können. Da steht ja Deutschland nicht allein, überall in der NATO (bis auf die USA) sind doch die schwer bewaffneten Einheiten nach und nach abgebaut worden. Kanada kann sicherlich auch nicht mehr liefern als Deutschland.
    So, wie es jetzt mit dem Gepard zu laufen scheint, ist das ja eher eine Lachnummer oder gedacht als böser Spaß auf Kosten der Ukraine (der natürlich medial sofort nach hinten losging, jetzt wo Räder rollen “müssen” für den Sieg).
    Zur Korruption in Rußland:

    Als neulich ein Treibstoffdepot in Rußland in Brand geraten ist, kam sofort die Vermutung auf, daß da vielleicht Brand gelegt wurde, damit nicht rauskommt, daß der teure Treibstoff schon lange unter der Hand verscherbelt wurde.

45. @Neoprene

    sind doch die schwer bewaffneten Einheiten nach und nach abgebaut worden

    Warum eigentlich?

46. Die europäischen NATO-Staaten hatten offensichtlich die Einschätzung, daß es in den nächsten Jahren, eigentlich Jahrzehnten keinen Krieg mehr gegen Rußland geben könne, weil dieser Staat erfolgreich ruiniert zu sein schien. Da dachten sich wohl alle Kriegsminister, alle Regierungen insgesamt, daß man sich die Waffensysteme, die man dafür gebraucht hätte, sparen kann. Ist ja wirklich teures Zeugs. Und so toll ist es wirtschaftlich diesen NATO-Staaten in den sagen wir mal letzten 20 Jahren auch nicht gegangen, daß sie sich solch einen Luxus weiter hätten leisten können.

47. Großbritannien überlegt ernsthaft, auf Panzer zukünftig komplett zu verzichten, weil es sich eine Modernisierung genauso wenig leisten kann wie erst recht einen Komplettneubau.
    Britische Armee: In Zukunft ohne Panzer (nzz.ch)
    Wie in Deutschland sind die vorhandenen alten Panzer kaum noch einsetzbar, weil sie nicht mehr repariert werden oder werden können.

48. Also handelt es sich bei den Panzerlieferungen an die Ukraine tatsächlich um eine als Waffenhilfe ettikettierte Entrümplungsaktion?

    Werden die Panzer, die der Ukraine hinübergeschoben werden, gar nicht durch neue ersetzt?

    Ich erinnere mich, als Trump 2017 eine Superbombe auf Afghanistan werfen ließ, war der damals bereits Ex-Präsident Karzai ziemlich verärgert und meinte, Afghanistan sei kein Waffentestgelände.

    Die Ukraine hingegen ist als Entsorgungs-Stelle für Panzer offenbar hocherfreut.

49. Weder setzt Rußland in der Ukraine seine "guten" Flugzeuge ein, nicht mal besonders viele seiner "guten" Präzisionsbomben, noch wirft die NATO ihre besten Kampfpanzer und Artilleriegeschütze in großer Zahl an die Front, die USA z.B. so gut wie überhaupt keine bisher (mit der lahmen Ausrede, daß man auf die Schnelle die ukrainischen Soldaten daran gar nicht ausbilden könne, als wenn es jetzt darauf noch ankäme!), Frankreich?, GB eine Handvoll, Deutschland auch nur lange ausgemusterte Sachen (für die die BRD selber noch nicht mal Munition hat!). Was ist eigentlich mit Italien und Spanien? Andererseits haben Waffen eine sehr lange Lebensdauer, wenn man sie nicht in einem Krieg verheizt. 
    Und sicherlich werden einige NATO-Staaten die Abgabe von einigem älteren Zeugs als Argument dafür verwenden, jetzt doch fette neue Sachen hinzustellen (und in den USA einzukaufen, so viele Lieferanten für schweres Gerät gibt es ja wahrlich nicht auf der Welt)

50. Aber was ist der Grund, Panzer so wenig zu produzieren und anzuschaffen?

    Rechnet man nur mehr mit Luftkriegen, hat die Infanterie ausgedient? oder sind diese schwerfälligen Geräte nur mehr begrenzt brauchbar?

    Ich erinnere mich, der IS und die afghanischen Truppen waren eher mit Humvees unterwegs. Als Gefährt ist der wendiger, und für das Abschießen von Flugzeugen usw. nimmt man offenbar eher eigene bewegliche Geschütze.

51. Panzereinheiten sind sauteuer. Das hat sich im Laufe der Jahrzehnte nicht geändert. sie sind eher teurer geworden, wenn sie (noch) gut sein sollen. Dann schien es nach dem Untergang des Warschauer Paktes auch keine Gefahr mehr zu geben, daß es z.B. am "Fulda Gap" (das war so ein stehender Begriff der Kriegsplaner und Kriegsspieler im Kalten Krieg und bezog sich auf ein wahrscheinliches Schlachtfeld für eine Panzerschlacht des dritten Weltkriegs) nochmal heftig knallen würde. Und dann ist der Stern der schwer gepanzerten Fahrzeuge und Waffensysteme in den letzten Jahrzehnten auch etwa gesunken, weil die Abwehrwaffen enorm zugelegt haben. Intelligente Systeme, die automatisch ihr Ziel ansteuern können, um dann genau kalkuliert über oder im Ziel zu explodieren, die zum Teil sogar von Infanteristen bedient werden können, machen es diesen "schwerfälligen" Geräten immer schwerer. Kein Wunder, daß bei modernen Artillerieselbstfahrlafetten wie der deutschen Panzerhaubitze 2000 oder der französischen leichten CAESAR auf maximale Beweglichkeit gesetzt wird. Schnell zum Schuß kommen und sofort wieder weg können um dem Gegenfeuer auszuweichen.

52. D.h., der Krieg in der Ukraine wird teilweise mit veralteten Technologien geführt?

53. Was heißt schon veraltet vs. supermodern? Rußland hat z.B. einen modernen Panzer in der Mache, den T-14 Armata. Nur hat die Panzertruppe davon noch keine bekommen, jedenfalls nicht in irgendeiner nennenswerten Anzahl. Rußland hat auch eine modernen Kampfjet, die Sukhoi Su-35, erst 2014 in Dienst gestellt. Nachdem vor einem Monat eine über der Ostukraine runtergekommen ist, vielleicht auch abgeschossen wurde, sind die restlichen Maschinen wohl nicht mehr zum Einsatz gekommen.
    Als Deutschland die Sowjetunion angegriffen hat, hatte die Wehrmacht auch nur veraltete Panzer, die mit dem recht neuen T-34 nicht standhalten konnten. Kriege werden eben geführt, wenn es politisch ansteht, nicht, wenn die Waffenarsenale optimal gefüllt worden sind.

54. Was ich meinte, ist, daß Krieg mit Panzern überhaupt eher unüblich geworden ist, so wie ich deine vorigen Beiträge verstanden habe.

55. Jana Frielinghaus:   Verfassungsrang für Aufrüstung

    Wenn etwas eine Zeitenwende für Deutschland ist, dann dies: Aufrüstung bekommt Verfassungsrang. 100 Milliarden Euro sollen unantastbar im Grundgesetz festgeschrieben werden. So etwas hat es seit Ende des Zweiten Weltkriegs nicht gegeben. Auch die Zustimmung für das Vorhaben in der Bevölkerung wächst unter dem Eindruck der Kriegsberichte und des Leids der Zivilbevölkerung in der Ukraine. Da sind viele bereit, nicht mehr so genau nachzufragen, was mit all dem Geld bezweckt wird. Dabei hat die Union ihre Zustimmung zum Sondervermögen an die Zusage der Ampel geknüpft, dass nichts von dem, was an finanzieller und materieller Hilfe für das ukrainische Militär beschlossen wurde und wird, in diesen Sonderposten eingerechnet wird. Er hat schlicht nichts mit dem furchtbaren Krieg in der Ukraine zu tun, sondern das Geld wurde und ist für lange geplante Rüstungsprojekte gedacht.  

    Um die angeblich so ausgeblutete Truppe einsatzfähig zu halten beziehungsweise erst zu machen, ist diese gigantische Summe nicht erforderlich. Selbst wenn von der Verteidigungsministerin über den Finanzressortchef bis zu den Regierungsmitgliedern der Grünen alle dergleichen behaupten – es ist eine dreiste Lüge. Fehlende warme Unterwäsche und nicht startbereite Kampfjets sind schlicht Folge von Missmanagement. Denn allein in den letzten zehn Jahren wuchs der Militäretat um fast ein Viertel auf mehr als 50 Milliarden Euro  (…)

    https://www.nd-aktuell.de/artikel/1163359.milliarden-fuer-die-bundeswehr-verfassungsrang-fuer-aufruestung.html

    —

    WAZ, 28.04.2022, 9.30 Uhr
    Briten wollen Russland vollständig aus der Ukraine zurückdrängen
    „Die britische Außenministerin Liz Truss hat das Ziel formuliert, russische Truppen vollständig aus der Ukraine vertreiben zu wollen. „Wir werden schneller handeln und weiter gehen, um Russland aus der gesamten Ukraine zu verdrängen“, sagte Truss am Mittwochabend in London in einer Rede zur Sicherheitspolitik. Damit wären Kommentatoren zufolge nicht nur die seit Ende Februar angegriffenen Regionen gemeint, sondern auch die bereits 2014 von Moskau annektierte Halbinsel Krim und Teile der schon lange umkämpften Donbass-Region.

    Truss rief Londons westliche Verbündete dazu auf, ihre Anstrengungen zu verstärken und sprach sich deutlich für die weitere Lieferung schwerer Waffen – darunter auch Flugzeuge – aus. Ein Sieg der Ukraine in diesem Krieg sei nun ein „strategischer Imperativ“ für den Westen. „Wir haben Russland gezeigt, was wir bereit sind zu tun, wenn internationale Regeln missachtet werden“, sagte die konservative Politikerin. Man müsse sich nun – etwa mit Blick auf China – auch bereits vor weiteren Aggressionen in der Zukunft schützen.“

    ——

    Reinhard Lauterbach: Kriegsziele allseit – Immer unversöhnlicher

    Im Ukraine-Konflikt haben Großbritannien und Russland neue Ziele formuliert. Sie sind so angelegt, dass ein eventueller Kompromiss ohne eine militärische Entscheidung immer unwahrscheinlicher wird. Die britische Außenministerin Elizabeth Truss sagte am Mittwoch abend in London, Großbritannien strebe an, Russland vollständig aus der Ukraine zu vertreiben. Dies bedeute auch, die »Volksrepubliken« des Donbass sowie die Krim wieder unter ukrainische Kontrolle zu bringen. Aus ihrer Sicht ist »ein ukrainischer Sieg der strategische Imperativ« des Westens. Ministerpräsident Boris Johnson und Verteidigungsminister Ben Wallace hießen ukrainische Angriffe auf Ziele innerhalb Russlands ausdrücklich gut. Auch US-Außenminister Antony Blinken soll nach Angaben aus Kiew grünes Licht für solche Aktionen gegeben haben. Attacken gegen Tank- und Munitionslager in grenznahen Regionen Russlands hatten sich in den letzten Tagen gemehrt.

    Auf der anderen Seite erhöhte auch Moskau den Einsatz. Präsident Wladimir Putin sagte vor Staatsbeamten in St. Petersburg ebenfalls am Mittwoch abend, wenn der Westen glaube, vermittelt über die Ukraine strategische Bedrohungen für Russland aufbauen zu können, werde er es mit »blitzschnellen und vernichtenden« russischen Reaktionen zu tun bekommen.

    https://www.jungewelt.de/artikel/425491.ukraine-krieg-ziele-immer-unversöhnlicher.html

    ——-

    TomGard: Nukleare Vernichtung Polens und Deutschlands seit heute beschlossene Sache

    https://tgsrevue.home.blog/2022/04/26/nukleare-vernichtung-polens-und-deutschlands-seit-heute-beschlossene-sache/

56. Briten ziehen Zorn Moskaus auf sich

    Auf russischem Gebiet brennen Öllager. London bewertet solche Angriffe als legitime Selbstverteidigung der Ukraine. Moskau reagiert erbost und droht mit dem Einsatz von Langstreckenraketen. Ziel seien dann "Entscheidungszentren in Kiew", ohne Rücksicht auf westliche Besucher dort.

    Die Regierung in Moskau warnt Großbritannien davor, die Ukraine zu Angriffen auf russischem Territorium zu ermutigen. Das russische Verteidigungsministerium bezog sich auf Äußerungen des Staatssekretärs im britischen Verteidigungsministerium, James Heappey, in der BBC, in denen Heappey Angriffe der Ukraine auf Nachschublinien innerhalb Russlands als legitim bezeichnet hatte. Wenn Großbritannien die Führung in Kiew zu solchen Maßnahmen direkt ermutige und die Maßnahmen umgesetzt würden, werde dies umgehend zu "einer verhältnismäßigen Antwort" führen, erklärte das Verteidigungsministerium.

    "Die russische Armee ist rund um die Uhr in Bereitschaft, um mit hochpräzisen Langstreckenwaffen Vergeltungsschläge auf Entscheidungszentren in Kiew zu starten." Bei solchen Maßnahmen wäre es für Russland nicht unbedingt ein Problem, wenn Vertreter bestimmter westlicher Länder in diesen Entscheidungszentren anwesend wären, erklärte das Ministerium.

    Britische Waffen bei Angriff auf Öldepot im Spiel?

    Zuvor hatte es Berichte über einen Großbrand in einem russischen Öldepot nahe der Grenze zur Ukraine gegeben. Ob das Feuer auf einen Angriff ukrainischer Streitkräfte zurückging, war zunächst unklar. Doch der Vorfall löste Spekulationen darüber aus, ob von NATO-Staaten an die Ukraine gelieferte Waffen auf russischem Gebiet zum Einsatz gekommen sein könnten.

    Großbritannien befürworte "selbstverständlich" ukrainische Angriffe auf Öldepots innerhalb Russlands, sagte Heappey. Es sei "vollkommen legitim für die Ukraine", Ziele in Russland anzugreifen, um die Logistik der russischen Armee zu stören und weiteres Blutvergießen auf seinem eigenen Territorium zu verhindern. Wenn dabei aus Großbritannien gelieferte Waffen zum Einsatz kämen, sei das "nicht unbedingt ein Problem". Es gebe schließlich viele Länder, die importierte Waffen einsetzten. Verantwortlich gemacht werde dafür aber nicht das Land, in dem sie produziert, sondern das, von dem sie abgefeuert worden seien, so Heappey weiter.

    Warnungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow, westliche Länder würden durch Waffenlieferungen an die Ukraine Öl ins Feuer gießen, wies Heappey im Gespräch mit dem Sender Radio BBC 4 zurück. Es sei nicht unwahrscheinlich, dass die Ukraine dank der Waffenlieferungen die russische Invasion erfolgreich abwehren könne. Die Gefahr einer atomaren Auseinandersetzung zwischen Russland und der NATO sei "verschwindend gering", so Heappey weiter.

    https://www.n-tv.de/politik/Briten-ziehen-Zorn-Moskaus-auf-sich-article23291289.html#Echobox=1651005938

    Das UK hat offenbar nicht nur die Vernichtung Rußlands, sondern auch die der EU im Visier.

57. Wenn ein Staat ein Gebiet eines anderen Staates effektiv erobern und nicht nur zerstören will, dann kann er nicht nur mit Artillerie, Bomben, Cruise Missiles alles kaputt schießen, dann muß er auch mit Bodentruppen nachsetzen. Und da reine Infanterieverbände recht angreifbar sind, selbst wenn sie motorisiert vorrücken, selbst wenn das halbwegs gepanzerte Fahrzeuge sind, "muß" das noch was her: Das ist die Rolle von Panzern, die gegnerische verbliebene Widerstandsnester ausschalten sollen. Natürlich hat z.B. die US-Armee in den Irakkriegen auch Panzereinheiten eingesetzt.
    "Tatsächliche großangelegte Manöverbewegungen von mechanisierten Verbänden innerhalb eines Konfliktes konnte man erst wieder in der „Operation Dessert Storm“ 1991 und der „Operation Iraqi Freedom“ im Jahr 2003 sehen. Der rasche Fall der irakischen Armee unter dem Regime von Saddam Hussein 2003 wurde nicht zuletzt durch die rasche Zangenbewegung der 1st Marine Expeditionary Force und der 3rd Infantry Division auf Bagdad möglich.
    Alleine die 3rd Infantry Division, im Kern trotz ihres Namens ein mechanisierter Verband, legte bei ihrem Vormarsch im Irak innerhalb von vier Tagen über 300 Kilometer zurück und wurde schließlich durch ihre wiederholten „Thunder Runs“ ins Zentrum von Bagdad berühmt. Zuvor hatten zuletzt im Jahr 1999 mechanisierte Verbände auch maßgeblich den Einmarsch im Kosovo unterstützt. Zu größeren Gefechten war es dabei jedoch kaum gekommen, wie auch 1991 und 2003, wo die Panzer der alliierten Streitkräftekoalition meist nur mehr jene gegnerischen Panzer niederkämpfen mussten, die die zuvor durchgeführten alliierten Luftschläge überstanden hatten.
    … 

    Am Beginn der 2000er-Jahre mehrten sich die Stimmen in verschiedenen militärtheoretischen Schriften, die den Panzer in eine reine Unterstützungsrolle drängten und die Unwahrscheinlichkeit größerer Panzergefechte propagierten. Der Konflikt in der Ukraine ab dem Sommer 2014 und die heftigen Kämpfe im syrischen Bürgerkrieg zeigen jedoch das Gegenteil. Die ukrainische Armee musste (vorrangig ausgestattet mit T-62-Panzern) im Kampf in der Ostukraine herbe Verluste gegen modernere Panzertypen wie T-72B3 und T-72BM russischer Provenienz hinnehmen.
    Die Kesselschlachten von Ilowajsk im August/September 2014 und Debaltsewo im Jänner/Februar 2015 waren nicht zuletzt ein Ergebnis erfolgreicher Manöverkriegsführung und enger Abstimmung zwischen Kampf- und Kampfunterstützungsverbänden. Betrachtet man die Bewegungen der eingesetzten Kräfte auf der Karte, kommt man nicht umhin, an die sowjetischen Operationen der Jahre 1944/45 zu denken. In Ilowajsk und Debaltsewo gelang es in klassischen Zangenoperationen eine hohe Zahl ukrainischer Verbände einzuschließen und zum Großteil zu vernichten."
    Krieg der Panzer | Truppendienst

58. Verstehe.
    Bei Einmarsch braucht es die Panzer doch noch.

    In Afghanistan hatten die Sowjets welche, aber die USA? Kamen die mit weniger Gerät aus, weil die Taliban gar nichts hatten?

59. Florian Rötzer: Beim Ukraine-Krieg geht es nicht um die Ukraine.
    Washington will Russland durch einen Sieg der Ukraine schwächen, um die US-amerikanische "regelbasierte internationale Ordnung” durchzusetzen.

    US-Amerikanische Kriegsziele

    Auf zur neuen Weltordnung

    https://www.heise.de/tp/features/Beim-Ukraine-Krieg-geht-es-nicht-um-die-Ukraine-7069677.html?seite=all

    —

    Christian Kliver:  "Angriffe auf Lager und Stützpunkte der russischen Mörder"

    Die Ukraine hat ihren Willen zu Gegenattacken auf russisches Territorium bestätigt. Damit ist die nächste Eskalationsstufe erreicht. 

    Gut zwei Monate nach dem Angriff der russischen Armee auf die Ukraine gehen deren Streitkräfte verstärkt zum Gegenangriff über. Zugleich drohen russische Interventionen im prorussischen Gebiet Transnistrien in der Republik Moldau.

    https://www.heise.de/tp/features/Angriffe-auf-Lager-und-Stuetzpunkte-der-russischen-Moerder-7070122.html

60. "Gut zwei Monate nach dem Angriff der russischen Armee auf die Ukraine gehen deren Streitkräfte verstärkt zum Gegenangriff über."

    Wirklich? Und Rußland ist nicht mehr in der Lage, seinerseits die Eskalationsschraube weiter zu drehen?

61. Wie kommst du auf diese Frage?

    Ist in den Texten von Russlands militärischen Kapazitäten die Rede? Wo? (Hab ich anscheinend überlesen.)

62. Weil der Artikel so tut, als ob jetzt sozusagen die Kriegswende für die Ukraine angebrochen ist, weil sie anfangen oder wenigstens daran denken Ziele in Rußland anzugreifen.

63. Rußland hat angekündigt, dann Kiew zu bombardieren. Man wird sehen.

    Was den Rötzer-Ausspruch betrifft, muß ich widersprechen. Man kann doch nicht sagen, um die Gegend, die jetzt mit Krieg überzogen wird, geht es nicht.
    Die Ukraine wird zum Schlachtfeld, das ist von ihrer Führung auch gewollte, und genau so kommt sie in den Berechnungen der kriegsführenden Parteien vor, sowohl Rußlands als der NATO.

64. Ein "nur" fehlt wohl. Auch hier wäre ein “nur” nützlich:

    “Jetzt gehe es Washington nicht mehr [… eingefügt: ‘nur’ …] um einen Kampf über die Kontrolle über die Ukraine, sondern um einen Kampf, der die USA direkter gegen Russland stellt. Zuvor hatte Präsident Biden immer wieder betont oder vorgegeben, dass keine US-Truppen in den Konflikt einsteigen oder dass keine Flugverbotszone eingerichtet wird, aber das Engagement wurde dann sukzessive offensiver. Angeblich sollte seine Bemerkung, dass Russland geschwächt werden soll, die Ukraine stärken, aber wie schon 2001 die USA den langen globalen Krieg gegen den Terror ausriefen, sollen nun die Alliierten auf einen langen und neuen Kalten Krieg eingestimmt werden, der jederzeit in einen heißen umschlagen kann.” (Rötzer) https://krass-und-konkret.de/politik-wirtschaft/beim-ukraine-krieg-geht-es-nicht-um-die-ukraine/

    Zu den Gepard-Lieferungen:

    https://www.n-tv.de/politik/Ohne-Munition-muesste-Ukraine-auf-Gepard-Panzer-verzichten-article23292204.html

    https://www.heise.de/tp/features/Direktlieferung-deutscher-Panzer-an-die-Ukraine-Schweizer-Veto-in-Sachen-Munition-7067136.html

    Dass all dieses die diversen Staaten “des Westens” obendrein bzw. darin ja auch noch sehr unterschiedlich betrifft, bzw. mitgetragen wird (?), – – das wären meine weiteren Fragestellungen.

    —–

    Vor allem die Position der dt. Regierungsgrünen anlässlich angedrohter Eskalationen des Kriegsgeschehens wird hier kritisch thematisiert:

    https://www.tages-politik.de/Aussenpolitik/Ukraine-Waffenlieferungen-2022.html

    “Die offizielle lügnerische Lesart, dass man entgegen faktischer Kriegsbeteiligung erstens über die Russland ruinierenden Sanktionen und zweitens über den militärischen Beistand per Waffenexport nicht Kriegspartei sei und nicht werden wolle, ist seinem reellen Gehalt nach das kriegerische Ideal, den Krieg begrenzend auf ukrainisches Gebiet so verlustreich für Moskau zu machen, dass dies einer nachhaltigen Dezimierung russischer Militärmacht gleichkommt – sich also die regelrechte Verwicklung von Nato-Militär darüber erspare.”

65. „Die Vereinigten Staaten erhöhen ihren Einsatz bezüglich der Ukraine. Präsident Joe Biden hat den Kongress an diesem Donnerstag um weitere 33 Milliarden Dollar (rund 31 Milliarden Euro) an wirtschaftlicher, militärischer und humanitärer Hilfe gebeten, um das Land gegen die russische Aggression zu verteidigen. »Wir greifen Russland nicht an, sondern helfen der Ukraine, sich gegen eine brutale Invasion zu verteidigen«, sagte Biden bei einem Auftritt im Weißen Haus als Antwort auf die Vorwürfe des Kreml am Donnerstag, Washington beginne einen Konfrontationskrieg durch verschiedene Agenten. »Solange die Angriffe andauern, werden wir weiter helfen«, fügte er hinzu.

    Dieses Geld kommt zu dem Paket von 13.600 Millionen Dollar (12.900 Millionen Euro) hinzu, das der Gesetzgeber letzten Monat genehmigt hat, und zeigt, dass Washington sich auf einen langen Krieg vorbereitet, Berechnungen, die ein hochrangiger Beamter des Weißen Hauses auf »mindestens fünf weitere Monate« geschätzt hat. Die hohe Summe bedeutet eine deutliche Erhöhung der von Washington für die Verteidigung der Ukraine bereitgestellten Gelder und kommt am Ende einer Woche, in der die USA zu erkennen gegeben hat, dass ihre Absichten in der Region weiterführen: Das Pentagon verbirgt nicht mehr, dass er die Gelegenheit sieht, Russlands militärische Fähigkeiten dabei zu schwächen, wie US-Verteidigungsminister Lloyd Austin diese Woche bei seinem Besuch in Europa sagte.“

    Auf Kosten der Ukraine, wie hier unbedingt zu bemerken ist. Die „Hilfe“ heißt natürlich fortgesetzte Zerstörung von Land und Leuten.

    „»Die Kosten dieses Kampfes sind nicht gering, aber der Aggression nachzugeben wird teurer, wenn wir zulassen, dass dies geschieht, ohne etwas zu tun«, sagte Biden. »Entweder wir unterstützen das ukrainische Volk bei der Verteidigung seines Landes, oder wir stehen abseits, während die Russen ihre Gräueltaten und ihre Aggression fortsetzen.« In dem Schreiben, das der Präsident an das Kapitol richtet und das Ersuchen begleitet, ist zu lesen: »Die Vereinigten Staaten müssen sich diesem Moment stellen und tun, was sie tun müssen.«“

    (El País, 29.4.)

    Die Bestimmung der Ukraine zum Schlachtfeld von US-Interessen wird also als eine Art Sachzwang dargestellt, dem sich die USA nicht entziehen können.

66. Aus einem Interview in der Komsomolskaja Pravda mit dem Duma-Abgeordneten und Offizier Andrej Guruljow:

    KP: Selenskij sagte, dass die Ukraine jeden Tag 60 bis 100 Menschen verliere, und dann der Satz, der mir auffiel: „und ungefähr 500 Verwundete pro Tag.“ Was sagen Sie als Soldat? Was sind die wirklichen Verluste der ukrainischen Armee? Und warum hat Selenskij plötzlich beschlossen, diese Zahlen zu nennen?

    AG: Weil sich in der ukrainischen Gesellschaft Unzufriedenheit zusammenbraut. Dort haben die Russen schließlich in den ersten zwei Monaten tatsächlich mit den Russen gekämpft, das heißt, das Rückgrat derer, die Waffen in den Händen hielten, stammte aus den zentralen, südlichen und östlichen Regionen der Ukraine.

    Dann machte Genosse Selenskij jedoch in der Westukraine mobil. Und diese Leute verbreiten jetzt im Internet massiv Videos des Inhalts, dass sie nicht im Donbass sterben wollen. Im Allgemeinen ist ihnen der Donbass vollkommen wurscht.
    Die Äußerungen Selenskijs beruhen weiters auf Auf- und Abrundungen. Sie zählen die Verluste nicht, weil das gar nicht geht. Die Verwundeten werden nicht geborgen, die Toten nicht mitgenommen. Sie liegen auf dem Schlachtfeld herum und unsere Truppen müssen sich um die Bestattung kümmern. Zudem ist klar, dass sie in Gemeinschaftsgräbern begraben werden …

    KP: Sie können also oft gar nicht identifiziert werden?

    AG: So ist es. Und die Verwandten können nicht verstehen, wo ihre Kinder, Söhne, Ehemänner, Brüder geblieben sind. Es herrscht Unzufriedenheit, auch wenn die ukrainische Propaganda versucht, das alles zum Schweigen zu bringen. Und dies ist nicht länger ein Keim des Zweifels, sondern eine Welle von Zweifeln, die durch das ukrainische Volk geht, das sich sehr wohl bewusst ist, dass es eine Sache ist, Selenskij zuzuhören, und eine andere, zu wissen, dass geliebte Menschen verschwunden sind.

    KP: Wie schätzen Sie die tatsächlichen Verluste der ukrainischen Armee ein?

    AG: Mindestens 30.000 Tote. Wenn man die Verwundeten dazuzählt, nach den Erfahrungen jüngerer kriegerischer Ausernandersetzungen, muß man diese Zahl verdrei- oder -vierfachen.

    KP: Das heißt, aus den ukrainischen Streitkräften sind bereits 120.000 Mann ausgefallen?

    AG: Nun, die Leichtverwundeten werden behandelt und wieder in die Streitkräfte eingegliedert. Tatsächlich, denke ich, belaufen sich die Ausfälle auf 80-90.000 Mann. Daher die komplette Mobilmachung: Jeder, dessen man habhaft werden kann, wird eingezogen. Dazu kommt das Fehlen der entsprechenden Ausrüstung, der Waffen. Denn so viel kann selbst mit Hilfe des Westens nur schwer aufgebracht werden.

    KP: Erzählen Sie uns doch noch Genaueres über die Waffenlieferungen aus dem Westen.

    AG: Wenn sich ukrainische Soldaten darüber beschweren, dass sie mit dem Maxim-Maschinengewehr des vorvorigen Jahrhunderts kämpfen, ja, das ist beeindruckend! Aber „Maxim“ ist auch in unserer Zeit nicht das schlechteste Maschinengewehr. Und alles andere, was der Westen ihnen gibt, angefangen bei den amerikanischen M14-Gewehren, ist nicht mehr die beste Option. Panzerabwehr-Javelins, und LAVs funktionieren oft nicht aufgrund abgelaufener Haltbarkeit oder unsachgemäßer Handhabung. Und Bastler der Donbassrepubliken haben eine kleine Reparatur dieser Trophäen vorgenommen und verwenden sie in die entgegengesetzte Richtung.
    Das gleiche gilt für Haubitzen. Der Westen liefert sie natürlich in die Ukraine, aber um ehrlich zu sein, werden diese technisch anspruchsvollen Geräte oftmals von ausländischen Söldnern bedient. Und wenn die abhanden kommen, ist es extrem schwierig, sie zu ersetzen.

    (…)

    KP: Die Ukrainer erhöhen ständig ihren Einsatz. Früher baten sie den Westen um Javelins, dann um Haubitzen, jetzt um Langstreckenraketensysteme, HIMARS. Wie viele dieser Systeme brauchen sie, um die Kämpfe zu ihren Gunsten zu wenden?

    AG: Um ein solches Raketensystem mit mehreren Starts in einer Entfernung von 50 Kilometern zu verwenden, muss man genau verstehen, wo sich das Ziel befindet. Sie müssen entweder dorthin rennen oder fliegen oder es irgendwie sehen – das Ziel ist beweglich oder nicht, geschützt oder nicht. Wenn Sie das Aufklärungs- und Feuerleitsystem ausschalten, sind die HIMARS nutzlos. Was macht die Ukraine jetzt? Sie trifft mit ihren „Grad“-Geschützen die Wohnhäuser von Donezk! Wieso denn?

    KP: Verstehen sie nicht, wohin sie schießen? Wird auf gut Glück einfach drauflos geballert?

    AG: Sie verstehen schon, was sie tun. Aber die Luftaufklärung ist entweder ausgeschaltet, oder sie wird gar nicht eingesetzt. Sie nehmen die Landkarte – grob gesagt, der Stadt Donezk –, zeigen auf das Zentrum und los geht's. Sie kümmern sich um nichts mehr. Sie müssen nur irgendwie melden, dass sie kämpfen, schlagen. Und sie töten Kinder, Lehrer …
    Für uns ist es jetzt sehr wichtig, nichts importieren zu lassen, weder Waffen noch Aufklärungssysteme noch Munition. Sie müssen zerstört werden, und im Prinzip gelingt uns das. Nicht 100 Prozent. Das schafft niemand. Einiges kommt herein und wird an die Front gebracht.

    Noch etwas: Was können denn die USA oder Großbritannien liefern, was besser ist als unsere Waffensysteme? Ich bitte Sie! Was besseres als unsere Smertsch-Systeme gibt es auf der ganzen Welt nicht! Die kann man gar nicht genug loben …

    KP: Aber warum werden denn von der Ukraine nicht die Smertsch-Systeme eingesetzt, die sich in den Lagerhallen der ehemals sozialistischen osteuropäischen Staaten befunden haben?

    AG: Dort ist nichts. Wenn dort etwas wäre, so wäre es bereits aufgetaucht. Betrachten wir die Sache doch realistisch. Warum tauchen überhaupt die US-Haubitzen auf? Deshalb, weil bereits das gesamte sowjetische Gerät, das sich in osteuropäischen Waffenarsenalen befunden hat, aufgebraucht ist. Unsere Streitkräfte haben es innerhalb von 3 Monaten plattgemacht.

    (KP, 8.6.)

67. Laut russischen Zeitungen gibt es inzwischen einen schwunghaften Handel mit Waffen in der Ukraine: Die leichteren Schußwaffen gehen an Banden und sonstige Waffenliebhaber in der EU, die schwereren Dinger, so auch Javelin-Anti-Panzer-Raketen, in den Nahen Osten.

68. Angeblich würden westliche Geheimdienste davor warnen, dass die Ukraine diesen Krieg gar nicht gewinnen könne ….

    (…) Am Donnerstag veröffentlichte der britische Independent eine ihm zugespielte Analyse des dortigen Geheimdienstes, die zu sehr ernüchternden Ergebnissen kommt: Die russische Seite sei im Donbass bei den Geschützen und Raketenwerfern um den Faktor 20, bei der Artillerie um den Faktor 40 überlegen, der Ukraine gehe die Munition aus, und in der Truppe häuften sich Desertionen. Kiew verliere täglich nicht die 60 bis 100 Mann, die Selenskij kürzlich einräumte, sondern 400 bis 500. Die Brisanz dieses Dokuments liegt darin, dass die offiziellen allmorgendlichen Tagesübersichten des britischen Dienstes im wesentlichen die Erfolgspropaganda der ukrainischen Seite wiederholen. Da scheint also bei den westlichen Diensten etwas im Busch zu sein.(…)

    https://www.jungewelt.de/artikel/428185.siegfrieden-als-programm.html

    —–

    Peter Deckers Argumente im Interview bei 99 zu 1 am 31.Mai – in verschriftlichter Form:

    https://www.contradictio.de/blog/wp-content/uploads/2022-05-31-Peter_Decker_Ukraine_bei-_99zueins.pdf

69. Heute hat ein hoher Mitarbeiter des ukrainischen Militärgeheimdienstes, Wadim Skibitzkij, zugegeben, daß die ukrainische Armee praktisch die gesamte bisher gelieferte Artillerie-Munition verbraucht hat.

70. Deutsche Kriegsmoral: Einschwörung des Volks auf den Kurs seiner Führung

    Der Krieg und Du (GS 2-22)

    Über die falschen Gleichungen der Kriegsmoral und ihre Leistungen.

    https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/krieg-du

71. Staat und Öffentlichkeit bedienen sich im Krieg gegen den „Killerrussen“ der gleichen national moralischen Ausschluss- und Verhetzungsstrategien wie in ihren seit gut 2 Jahren laufenden Krieg gegen das „Killervirus“ (und jene, welche noch folgen werden).

72. Die bürgerliche Politik in der BRD (bis Merkel) hat als Propaganda für ihre angeblich guten Taten immer behauptet, sie vollziehe ihre Schritte und Maßnahmen vor allem, um einen Krieg zu verhindern. Europa – das sei ein einziges Friedenswerk!  (Am Thema Ukraine wird gerade daran gebastelt,  zu vermitteln, dass auch die BRD gute Gründe für einen Krieg und für ein massives Aufrüstungsprogramm wissen täte.) Das kam zwar vorher gelegentlich auch schon mal vor,  aber eigentlich haben sich alle wichtigen deutschen Politiker auf "Friedens-Willy" Brandt und dessen angebliche "Ausgleichs- und Friedenspolitik" berufen.   Der BRD gezieme es bis Anfang 2022,  in Kriegsfragen eher "zurückhaltend" zu agieren.

    Anlässlich des letzten Interviews mit A. Merkel wird dieses Friedens-Mantra hier auseinander genommen:

    https://www.tages-politik.de/Aussenpolitik/Merkel_Interview-7.6.22.pdf

    Vgl. auch: https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/merkels-land-einer-welt-feindlicher-grossmaechte

73. "Etliche Jahrzehnte war die Ukraine mit Russland verbunden, die Bevölkerungen waren vermischt, die Wirtschaft als Teil der SU eingerichtet. Ein solcher Staat kann eine, ohne Rücksicht auf den Nachbarn sich behauptende Souveränität nur als antirussisches Programm haben."

    Das stimmt ja nicht. Bloß weil die Ukraine Teil der SU war und Wirtschaft und Bevölkerung vermischt waren, muss daraus kein antirussisches Programm folgen. Weißrussland ist das Gegenbeispiel. Decker macht hier einen Zirkel, weil er eine "ohne Rücksicht auf den Nachbarn sich behauptete Souveränität" unterstellt. Er unterstellt also die Antirussische Ausrichtung, um sie dann aus der ehemaligen Vermischung in der früheren SU zu schließen. Die Absicht wird also durchgestrichen und eine historische Notwendigkeit hervorgezaubert.

    "Diese Friedensordnung ist eine Ordnung, in der die kapitalistischen Staaten seit 70 Jahren untereinander keinen Krieg führen."

    (sollen) fehlt. D.h. wenn sie einen Krieg führen, kriegen Sie es mit der USA oder der Nato zu tun.

    "Der Zugriff auf Ressourcen aller Art findet durch Kauf und Verkauf statt, nicht durch Raub, Kapitalismus ist eine Ökonomie der Ausbeutung und der Konkurrenz mit ihren Resultaten und nicht eine Ökonomie des Raubes. (Käptn Drake)"

    Wobei Raub eben keine Ökonomie ist, sondern sein Gegenteil. Immerhin unterstellt selbst Raub eine Ökonomie, die den Reichtum schafft, der am Ende geraubt wird. Eine Ökonomie des Raubs gibt es also nicht. Raub gibt es natürlich. Und es gibt auch Raub und Ausplünderung, die sich schädigend gegenüber der vorhandenen Ökonomie bemerkbar macht. Aber das kann notwendig kein Dauerzustand sein.

    "Da missversteht man den modernen Imperialismus, wenn man ihn an dem Maßstab misst, der früher gegolten hat."

    Decker missversteht wiederum den unmodernen Imperialismus, wenn er denkt, dass Raub sein Maßstab war.

74. Der GSP arbeitet derzeit daran, so mein Eindruck, seine alte Imperialismus-Analyse irgendwie in die neueren Zeiten hinüberzuretten.

    Ich denke auch, daß die Idee, daß man als westliche Macht Grenzen bestehen läßt oder, wie in Jugoslawien, neue Staaten schafft, also neue Grenzen setzt, mit dem Ukraine-Krieg zu einem Auslaufmodell werden könnte.

    Bloß weil die Ukraine Teil der SU war und Wirtschaft und Bevölkerung vermischt waren, muss daraus kein antirussisches Programm folgen. Weißrussland ist das Gegenbeispiel.

    Das ist im Grunde richtig. Lukaschenko hat, als er den SU-Abwracker Schuschkiewitsch gestürzt hat, eben gegen dieses Programm verstoßen. Er war sozusagen der Betriebsunfall der neuen Weltordnung.
    Das weist darauf hin, wer die Architekten der antirussischen Ausrichtung der Ukraine ist: Die EU und die USA. Die haben diesen Staat diesbezüglich aufgebaut, daß ihm eine andere Perspektive gar nicht übrig blieb.

    Zu der Raub-Theorie, wie sie hier vertreten wird, ist zu sagen, daß auch der Kolonialismus keineswegs nur auf Raub, also unmittelbarem Wegnehmen durch Gewalt beruht hat.
    Hat nicht Peter Minuit irgendwelchen Indianern New York für Glasperlen abgekauft?
    Auch andere nordamerikanische Indianer wurden genötigt, Verträge zu unterzeichnen, in denen sie den weißen Amerikanern ihre Territorien für irgendwelche minimalen Gegenleistungen verkauft haben.

    Es wird also hier im GSP-Umfeld ein Bild gezeichnet, das einen grundlegenden Unterschied zwischen Kolonialismus und vertragsbasierter Ausbeutung behauptet, und dieser Unterschied ist nicht in Stein gemeißelt. Wenn es mit normalem Tausch und darauf basierenden Druckmitteln nicht geht, so kann durchaus wieder unmittelbare Gewalt eingesetzt werden …

    Diese ganzen Beiträge wären übrigens unter „Imperialismus heute“ besser aufgehoben.

75. "Zwei Wochen vor Kriegsbeginn hatte Selenskyj gesagt, sein Land lebe schon seit 2014 mit einer Dauerbedrohung durch Russland. Er beklagte damals, der westliche "Alarmismus" schade dem Land mehr als er nütze: "Der beste Freund für die Feinde ist Panik in unserem Lande." Sprich: Russland nütze es, wenn Angst zur Destabilisierung in der Ukraine führt."   (dpa, grad bei web.de als Selenskiys Verärgerung über eine Biden-Äußerung zitiert)

    Vor dem Krieg war in der Ukraine der Hinweis auf Russland also etwas, das zur Destabilisierung in der Ukraine geführt habe. Erst der Kriegsbeginn hat der Regierung den Anlass geboten, das Land komplett mit Mann und Maus und stur antitrussisch hinter der Fahne der Regierung zu versammeln (die galt vorher nämlich als zerstritten, korrupt, inkompetent etc). Ein paar Gesetze, die auf den Kriegsausbruch folgten,  waren aber schon auch notwendig.  Aber, insgesamt betrachtet, ist das auch so ein Treppenwitz der Geschichte, dass Russland den Nationalismus der Ukraine, den es angeblich hat bekämpfen wollen, anscheinend erst recht gestärkt hat. (Damit sei weder behauptet, so sei er geboren worden. Noch, dass ihn erst die 2022er Kriegsgesetze der Ukraine hervorgerufen hätte. Ich weiß schon, warum ich das jetzt unterstreiche…)

76. Ich denke auch, daß die Idee, daß man als westliche Macht Grenzen bestehen läßt oder, wie in Jugoslawien, neue Staaten schafft, also neue Grenzen setzt, mit dem Ukraine-Krieg zu einem Auslaufmodell werden könnte.

    Kannst du das noch ein wenig erläutern? Welche dritte Möglichkeit gibt es denn noch, außer Grenzen bestehen lassen und neue Grenzen setzen und was ändert der Ukrainekrieg daran.

    zu Leser: Beziehst du dich auf einen Post? 

     Aber, insgesamt betrachtet, ist das auch so ein Treppenwitz der Geschichte, dass Russland den Nationalismus der Ukraine, den es angeblich hat bekämpfen wollen, anscheinend erst recht gestärkt hat.

    Ja, unabsichtlich im Resultat. Ungefähr genauso, wie das Ölembargo gegen Russland die Preise für Rohöl in die Höhe treibt und so die eigentliche Absicht Russland die Einnahmen zu bestreiten konterkariert. Irgendwie nicht zu Ende gedacht. 

77. @ Kehrer.   Etwas ausführlicher war das in diesem Post

    https://nestormachno.alanier.at/pinnwand-zu-heissen-themen/#comment-49714

78. @Kehrer

    Ich denke, daß die Ukraine geteilt werden wird. Und andere Staaten ein Stück davon kriegen werden.

    @Leser

    „Der Nationalismus“ ist halt in dem all sehr ungenau, weil in Sachen Rußlandfeindlichkeit sollte man nicht nur das glauben, was in den Medien verlautbart wird.

    Also die einen sind sicher in ihrem Element (gewesen?), und hoffen auf einen Sieg gegen die Moskowiten.
    Die anderen verstecken sich, so gut es geht, und treten leise.
    Und die 3. Abteilung, der das alles mehr oder weniger wurscht ist, sind eben derzeit Kanonenfutter.
    Noch.

79. Peter Decker:  Ist Die Ukraine eine eigenständige Kriegspartei?

    Alles, was die Ukraine zusammenbringt, ist das Produkt der Aufrüstung, des Trainings, der Zusammenarbeit mit den USA und das Produkt von sehr viel Geld, das aus dem Westen in die Ukraine fließt. Der Staat Ukraine kann nur dadurch bestehen, dass sein Staatshaushalt vom Westen finanziert wird. Insofern ist die Ukraine eine für den Zweck des Westens zurechtgemachte Nation.
    Andererseits: Ohne den fanatischen nationalen Selbstbehauptungswillen einer nicht- russischen Ukraine wäre die Instrumentalisierung auch nicht zu haben. Sie ist also kein Proxy ohne eigene Subjektivität. Der Staat mit seinem fanatischen Willen ist der richtige Partner für den Zweck des Westens. Den hat er finden müssen und nicht einfach erzeugen können.

    Russischer Krieg – Ablenkung von miserabler wirtschaftlicher Lage?

    Die Frage gibt es immer wieder: „Führt der Staatschef den Krieg, um das Volk hinter sich zu scharen und die Opposition zu marginalisieren?“
    Die Wirkung haben Kriege, weil sie sich beim eigenen Volk auf einen Nationalismus verlassen können, weil das Vaterland, wenn es in einer Selbstbehauptungsnot ist, sich auf das Dahinterstehen der Leute verlassen kann. Die Völker sind so dumm, sich im Krieg hinter die Regierung zu stellen und der Staatschef kann dieses Gratisgeschenk nutzen.

    Aber einen Krieg, der die Existenzfrage stellt, ob Russland sich als selbstständige Großmacht behaupten kann oder ob es ein Stück weit mehr demontiert wird, bricht ein Staat nicht vom Zaun mit dem Gedanken, es wäre für die Wahl günstig, nationale Euphorie zu schaffen."

    https://www.contradictio.de/blog/wp-content/uploads/2022-05-31-Peter_Decker_Ukraine_bei-_99zueins.pdf

    als Komplett-Video:  https://www.youtube.com/watch?v=MsGo3mnC0_w

    als Audio-Datei:    https://99zueins.fireside.fm/140

    —-

    (Anmerkung: Dass nahezu die gesamte BRD-Intelligenz sich vorbehaltlos hinter den Kriegsflaggen der Ukraine versammelt, etliche Vereinigungen wie der PEN und die Linke spalten sich darüber, – wirft manch schlechtes Licht auf ebendieselbigen. Nämlich, dass der BRD-Intelligenz jeder Anlass rect ist, um endlich deutsche Aufrüstung und deutsche Weltmacht anpeilen zu wollen. Selbstredend nicht diese, sondern “die weltweite Geltung wertebasierter Werte” oder so ähnlich verquastes ideologisches Zeux, das ihnen nie und nimmer beim Jemen-Krieg Saudi-Arabiens einfallen täte…. [Leser]. )

80. Obwohl es für die Leser hier keine Überraschung ist, so ist doch noch einmal zu betonen, daß von dem vielen Geld, das für Waffen, Militär und Ausbildung in die Ukraine fließt, in der Zivilgesellschaft nix ankommt.

    Ein ukrainischer Freund hat unlängst erzählt, daß einen Kranken in der Ukraine nicht einmal die Rettung abholen kommt, wenn er nicht am Telefon glaubwürdig machen kann, daß er Kohle hat, um sowohl Transport als auch Behandlung zu bezahlen.
    Man versucht den Leuten irgendwelche Privatversicherungen aufzuschwatzen, die sich ohnehin kaum wer leisten kann – die wollen aber dann auch nicht zahlen und sind deshalb für die Katz, weil das medizinische Personal das weiß und nur Bargeld nimmt.
    Das nur zum Gesundheitswesen.
    Verschiedene Flüchtlinge sind echt glücklich, daß sie in Österreich einmal eine körperliche Generalrenovierung vornehmen können.

81. @nestor: Und wieso ist die Ukraine für wen ein Auslaufmodell? Ich verstehe das immer noch nicht.

    @Leser: Und warum postest du es nicht in diesem Thread, wenn es sich darauf bezieht. Oder tut es das nicht wirklich.

    Zu "Der Krieg und Du"

    "Dazu müssen die vielen fiktiven Mit-Subjekte einer deutschen Stellung die Kriegskalkulationen der Bundesregierung überhaupt nicht kennen."

    Es stimmt zwar, dass deutsche Nationalisten nicht darüber entscheiden, ob und in welcher Form sich Deutschland am Krieg beteiligt, aber schließlich haben die selben Leute bestimmt, dass dafür die Regierung zuständig sein soll. So "fiktiv" ist das Verhältnis also nicht. Es ist immer die gleiche Ideologie, dass die Nationalisten in Wirklichkeit bloß Opfer seien, und nicht die Subjekte, weil sie keine Waffenlieferungen beschließen. Und dass ihr "Ja", ihre Zustimmung zu dem Krieg bloß eine Zusatzleistung ist, die sie genauso gut auch lassen könnten. Dass die nationale Gemeinschaft von Seiten des Volks bloße Einbildung ist, während er von der Seite der Nation purer Zwang ist. Das ist eine falsche Theorie, die hier ständig die Analyse verhagelt. Das ist eben verkehrt, weil sie zu ihrem "ja" zum Ukrainekrieg nicht gezwungen werden und alle Konsequenzen mittragen ohne zu murren. 

    "So werden die von ihrem Staat in eine Kriegslage hineingezogenen Bürger mit ihrem Staat identifiziert und identifizieren sich mit ihm, wenn der „zwei Flugstunden von Berlin entfernt“ die eine Kriegspartei aufrüstet, um der anderen ihren Krieg kaputtzumachen. Das ist die erste unwahre Gleichsetzung, auf der der öffentliche Kriegsdiskurs beruht."

    Wieso denn unwahr, wenn die Bürger wie zugestanden wird "sich mit ihm identifizieren"? Dann haben sie, also die Bürger sich doch gleichgesetzt/identifiziert. Wenn von b e i d e n Seiten die Gleichsetzung erfolgt, wieso ist diese Gleichsetzung dann unwahr?

    Ich kann es auch nochmal weiter unter kritisieren:

    "„Was soll man als Vater, als Mutter, als Mensch, dazu noch sagen?! Niemand ist mehr sicher vor diesem Terrorherrscher. Wir müssen Putins Regime vernichten. Bevor es uns vernichtet. Ich geh jetzt mal kurz heulen.“ (Tweet von Bild-Reporter Julian Roepcke, 24.2.22)

    Dieses fiktive Subjekt-Sein in einem Gewaltgeschehen, von dem der Normalmensch nur passiv und hilflos betroffen ist – in der Ukraine praktisch, hier im Wesentlichen nur ideell –, ist die Prämisse der öffentlichen Debatte über den Krieg und die deutsche Beteiligung an ihm."

    Den Nationalismus in ein "fiktives Subjektsein" umzudichten halte ich für eine Verharmlosung. Als Vater, Mutter und Mensch ist in der Tat niemand sicher vor der Staatsgewalt und zwar vielmehr von der, an die man Steuern bezahlen muss als vor einer ausländischen. Nicht mehr sicher vor dem "Terrorherscher" Putin ist dagegen der deutsche Nationalist und eben nicht Vater, Mutter, Mensch. Es ist also schlicht eine Lüge, die damit sie durchgeht beinharte Nationalisten unterstellt, wenn denen nicht auffällt, dass hier in Wirklichkeit deutsch denkende Väter, Mütter, Menschen unterstellet sind. Dass sie Nationalisten sind ist die Kritik und nicht dass sie sich ihr Subjekt sein einbilden.

82. @Kehrer

    wieso ist die Ukraine für wen ein Auslaufmodell?

    Ich weiß nicht, worauf du dich hier beziehst.
    ___________

    Die Ukraine verbietet mit dem heutigen Tag die Ausfuhr von Kohle, Heizöl und Gas. Eine interessante Meldung.

    Erstens ist die Ukraine bei Gas und auch Öl Importeur, weil ihre eigenen Vorkommen nicht so toll sind. D.h., die Ukraine hat nicht vor, vor dem Winter zu einem Friedensschluß zu kommen und wieder aus Rußland Öl und Gas zu importieren.
    Ohne Häfen werden diese Energieträger aber kaum in die Ukraine zu bekommen sein, ganz gleich woher.
    Die Kohle kommt aus dem Donbass, von dort soll sie wohl auch nicht mehr gekauft werden. (Dabei wurde gegen Poroschenko seinerzeit Anklage erhoben, weil er Kohle aus dem Donbass gekauft hat, entgegen vorheriger Abmachungen mit seinen Kumpanen. Es ging einfach nicht anders.)

    Zweitens weist das Ausfuhrverbot darauf hin, daß es dennoch Personen zu geben scheint, die angesichts der jetzigen hohen Preise für Energieträger mit dem Verkauf dieser knappen Güter ein Geschäft machen wollen.
    Daran ändert übrigens das Verbot nichts. Auch bisher wurden jede Menge Güter illegal ausgeführt, über die Grenzen und durch Pipelines. Es ist einfach eine Frage des Geldes, das man den zuständigen Kontrollorganen zahlt.

83. Deutsche Führungsrolle solle die Bundesregierung ausüben – so die Mahnungen aus Washington und  der Ukraine. Und die bestehe nicht in einer "Balance" mit Russland, sondern darin, sich vorbehaltlos hinter den Kriegskurs Washingtons und der  Ukraine zu stellen. "Schwere Waffen" wirklich zu liefern – und nicht nur das Versprechen davon – solle vor allem  damit einhergehen. (Mal schauen, wie lange die politische Führung der EU sich solcherlei Beauftragung gefallen lässt….)

    Letztlich werden die EU-Würdenträger am Donnerstag also vermutlich: a) den sogenannten “Beitrittsprozess” befürworten – der ist nämlich mit Ende offen und taugt als leeres Versprechen – sowie b) neue Kredite an die Ukraine versprechen. Und c) darüber ein gehöriges Tamtam veranstalten ….

    —-

    (…) jw – Hintergrund: Atomwaffen für Ukraine
    Der Mann meint es ernst. So wichtig war dem ehemaligen polnischen Außenminister und heutigen Europaabgeordneten Radoslaw Sikorski seine Interviewaussage gegenüber dem in Warschau ansässigen Medienprojekt »Nexta«, dass er sie auch auf seinem eigenen Twitter-Account online stellte. Russland habe mit seinem Überfall auf die Ukraine das Budapester Memorandum aus dem Jahr 1994 verletzt, das Kiew im Gegenzug zur Beseitigung aller auf ukrainischem Territorium gelagerten, einst sowjetischen Atomwaffen Sicherheitsgarantien zusprach, hielt Sikorski fest; »der Westen« dürfe der Ukraine daher »die Gelegenheit geben, ihre Unabhängigkeit zu verteidigen« – und das bedeute, er habe das Recht, ihr Atomwaffen zu liefern. Im EU-Parlament leitet Sikorski die Delegation für Beziehungen zu den USA und gehört dem Auswärtigen Ausschuss sowie dem Unterausschuss für Verteidigung an.

    Nun, ganz so weit, wie Sikorski es wünscht, ist der Westen mit seinen Waffenlieferungen an die Ukraine noch nicht. Allein die Bundesregierung hat allerdings schon in den ersten drei Kriegsmonaten die Lieferung von Kriegsgerät im Wert von gut 350 Millionen Euro an Kiew genehmigt. Das hat das Bundeswirtschaftsministerium auf eine Anfrage der Abgeordneten Sevim Dagdelen (Die Linke) bestätigt: Kriegswaffen im Wert von fast 220 Millionen Euro; sonstige Rüstungsgüter, etwa Helme und Schutzwesten, für 85 Millionen Euro; weiteres Gerät aus Beständen der Bundeswehr für 45 Millionen Euro. Insoweit es sich um gebrauchte Güter handelt, ist ihr aktueller Wert berechnet worden. Der Neuwert läge zum Teil ganz erheblich höher. (…) Die USA haben gar Kriegsgerät im Wert von 4,37 Milliarden Euro zugesagt. (…) https://www.jungewelt.de/artikel/428340.sipri-jahresbericht-apokalypse-eingepreist.html

    —-

    Der Guardian prognostiziert, dass der Westen im Wirtschaftskrieg mit Russland nicht siegt. https://www.freitag.de/autoren/the-guardian/sanktionen-russland-gewinnt-den-wirtschaftskrieg

    —-

    so letztens: https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/eu-habe-moralische-verpflichtung-zum-wiederaufbau-der-ukraine/
    https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/eu-internationaler-strafgerichtshof-und-niederlande-wollen-gerechtigkeit-in-ukraine/

84. War in Ukraine reaches pivotal moment that could determine long-term outcome, intelligence officials say

    Ukraine's military is burning through Soviet-era ammunition that fits older systems as the country pleads with the West to send more heavy weaponry and Russia amasses a significant artillery advantage around two strategically important cities in eastern Ukraine.

    Western intelligence and military officials believe Russia's war in Ukraine is in a critical stage that could determine the long-term outcome of the conflict, according to multiple sources familiar with US and other Western intelligence.

    This pivotal moment could also force a tough decision for Western governments, which have up until now offered support to Ukraine at a steadily increasing cost to their own economies and national stockpiles of weapons.

    US Secretary of Defense Lloyd Austin is poised to lead a working group of nearly 50 countries to discuss the crisis on Wednesday, when the US expects more announcements of weapons and equipment packages for Ukraine, according to a senior US defense official. Ukrainian officials have expressed frustration that these vital munitions appear to be trickling into the fight piecemeal — and have raised fears that Western commitment may be softening at a decisive moment.

    "I think that you're about to get to the point where one side or the other will be successful," said a senior NATO official. "Either the Russians will reach Slovyansk and Kramatorsk or the Ukrainians will stop them here. And if the Ukrainians are able to hold the line here, in the face of this number forces, that will matter."

    (…)

    A preference for Soviet systems

    US officials insist that Western arms are still flowing to the front lines of the fight. But local reports of weapons shortages — and frustrated pleas from Ukrainian officials on the front lines — have raised questions about how effectively supply lines are running. Ukraine has begged not only for heavy artillery but also for even more basic supplies, like ammunition.

    Part of the problem, sources say, is that even as Ukraine is running out of old Soviet munitions that fit existing systems, there have also been obstacles to transitioning its fighters to Western, NATO-compliant systems. For one thing, training soldiers on these systems takes time — and takes needed fighters away from the battlefield.

    In some cases, according to one source familiar with US intelligence, Ukraine is simply opting not to use the unfamiliar Western systems. For example, despite receiving hundreds of Switchblade drones, some units prefer to use commercial drones rigged with explosives that are more user-friendly.

    (…)

    https://edition.cnn.com/2022/06/14/politics/ukraine-war-pivotal-moment-intelligence-officials-loses-in-the-east-russia/index.html

    Laut CNN (einem nicht gerade gesellschaftskritischen Blatt) gehen also dem Westen sowohl die Waffen als auch ökonomisch die Luft aus, während die Ergebnisse des Krieges in der Ukraine für die Anti-Rußland-Koalition unerfreulich sind.

85. Wie man es hinkriegt, diverse sogenannte "Beitrittskandidaten" (.z.B.die Ukraine)  zur EU gleichzeitig an diese zu binden, und sie desungeachtet von einer Mitgliedschaft aber “erst einmal…” fernzuhalten, das hat sich Macron letztens überlegt  …

    https://www.euractiv.de/section/europakompakt/news/macron-stellt-alternative-zum-eu-beitritt-vor/

    —–

    Ob die EU in diesem Konflikt überhaupt so etwas wie eine “eigenständige Position” hinbekommt, ist nicht nur wegen der Innerverhältnisse der EU fraglich. Fraglich ist es zunächst einmal und vor allem anderen wegen der Wucht des Antagonismus in diesem Krieg.

    https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/ukraine-russland-nato#fnref45

    https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/gretchenfragen-ukraine-krieg

86. Russlands Krieg gegen die UkraineKiews überraschende Waffenwunschliste

    1000 Haubitzen, 300 Raketenwerfer, 1000 Drohnen: Ein Berater von Präsident Selenskyj hat so viele schwere Waffen angefordert, dass selbst die US-Armee den Wunsch kaum erfüllen kann. Was steckt dahinter? (…)

    Zuletzt legte Mykhailo Podolyak, Berater von Präsident Wolodymyr Selenskij, eine eindrucksvolle Wunschliste vor. Um den Krieg zu beenden, brauche sein Land 1000 Haubitzen vom Kaliber 155 Millimeter, 300 Mehrfachraketenwerfer, 500 Kampfpanzer, 2000 bewaffnete Fahrzeuge und 1000 Drohnen.

    Es sind enorme Zahlen, die Podolyak aufruft. Zum Vergleich: Die USA haben bisher die Lieferung von 108 M777-Haubitzen mit eben jenem Kaliber versprochen, dazu 200.000 Schuss Munition. Auch Kanada und Australien wollen zusammen zehn dieser »Triple Seven« liefern. Insgesamt sind es knapp 300 Artilleriesysteme, die aus dem Westen für Kiew bereitgestellt werden sollen.

    Auch bei den zugesagten Mehrfachraketenwerfern besteht eine erhebliche Diskrepanz zu den aktuellen Forderungen aus Kiew. Nur knapp 50 sollen geliefert werden. 270 Panzer sind fest zugesagt – auch das ist weit weg von den geforderten 500.

    Der Hintergrund der Zahlen von Podolyak ist unklar. Aber ungeachtet der Tatsache, dass viele schwere Waffen bisher nur zugesagt und nicht geliefert wurden: Die Forderungen dürften die Möglichkeiten von vielen Nato-Mitgliedern übersteigen, teilweise deutlich.

    Nicht einmal die US-Armee könnte diesen Materialbedarf wohl decken

    Zur Einordnung: Die Bundeswehr besitzt selbst nur noch knapp über 250 aktive Leopard 2, die Kampfpanzer der deutschen Streitkräfte. Zu den Mehrfachraketenwerfern gehören auch die MLRS (Multiple Launch Rocket Systems), von denen einige aus den USA und Großbritannien in die Ukraine gehen sollen. Doch die geforderten 300 Stück würden ungefähr die Hälfte des US-Bestands ausmachen. Die 1000 Haubitzen entsprechen ungefähr dem gesamten US-Arsenal. Von den »Triple Seven« soll das Pentagon mehr als 500 besitzen.

    Sollte sich der Westen entscheiden, diese Mengen liefern zu wollen, wird das höchstens durch gemeinsame Anstrengungen möglich sein. Nicht mal die US-Armee dürfte willens sein, so viele schwere Waffen zu liefern.

    Zudem: Im Vergleich zur vergangenen Woche hat sich die Liste der von Kiew geforderten Rüstungsgüter deutlich verlängert. Oleksiy Arestovych, ein weiterer Berater Selenskyjs, forderte damals 60 Raketenwerfer. Sie würden ausreichen, um die russischen Invasoren zurückzuschlagen. Woher stammen nun also diese hohen Forderungen?

    Einerseits dürften die Nerven in Kiew angesichts der hohen Verluste blank liegen. Aber möglicherweise hat der Tweet auch taktische Gründe. Am Mittwoch tagen unter dem Vorsitz des US-Verteidigungsministers Lloyd Austin die Nato-Verteidigungsminister in Brüssel bei einem Sondertreffen – dort soll es auch um weitere Waffenlieferungen gehen. Möglicherweise soll die lange Wunschliste von Podolyak als Verhandlungsmasse bei diesem Treffen dienen.

    Der tatsächliche Bedarf dürfte darunter liegen

    Ebenfalls ein Motiv könnten die zuletzt weitreichender formulierten Kriegsziele von Präsident Selenskyj sein. So sprach er nun deutlich den Willen aus, auch die 2014 von Russland annektierte Halbinsel Krim zurückerobern zu wollen. Wenn die ukrainische Armee entsprechende Waffen erhalte, könne sie das Territorium befreien, hieß es.

    Zumindest gehen einige Militäranalysten davon aus , dass der tatsächliche Bedarf der Ukraine unterhalb der aktuellen Angaben liegt. Insofern ist die Forderung von Podolyak eher an die internationale Politik adressiert und weniger an die Militärs. Ein solches taktisches Kalkül beim Erstellen von Waffenwunschlisten wäre jedoch nicht ohne Risiko und könnte zulasten von Vertrauen in die Angaben der Ukraine gehen.

    https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/russlands-krieg-in-der-ukraine-was-hinter-kiews-langer-waffen-wunschliste-steckt-a-277a795c-804d-474c-a028-ef9b45517a2b?utm

87. Europol und Interpol schlagen Alarm
    Europäer befürchten illegalen Waffenfluss aus Ukraine

    Mit dem Beginn der russischen Intervention in der Ukraine hat der Westen Kiew seine militär-technische Unterstützung zugesichert und begann praktisch sofort damit, massenhaft Waffen in das Krisenland zu exportieren.

    Seitdem ist den Ukrainern westliches Kriegsgerät im Wert mehreren Milliarden Euro übergeben worden. Dies könnte sich allerdings zu einem immensen Problem für Europa entwickeln, falls die gelieferten Waffen illegal in die europäischen Länder gelangen und die dortige Sicherheitslage gefährden würden.

    Das Problem mit illegalen Waffen in und rund um die Ukraine ist nicht neu. Die ehemalige Sowjetrepublik gilt seit 2014 als ein Bürgerkriegsland, in dem mit einer Vielzahl von verschiedenen tödlichen und komplexen Waffensystemen gekämpft wurde. Nach den zahlreichen Misserfolgen der ukrainischen Armee im Krieg gegen die selbsternannten Volksrepubliken Donezk und Lugansk wurde die Führung in Kiew jahrelang aktiv von den USA und anderen NATO-Mitgliedern massiv aufgerüstet und praktisch mit Lieferungen von Kriegsgerät in Milliardenhöhe eingedeckt. Insbesondere zwischen dem Ende des vergangenen Jahres und vor dem Beginn der russischen Militärintervention haben westliche Staaten zusätzlich eine Vielzahl von Waffen in die Ukraine geliefert.

    Mit dem Beginn des Krieges am 24. Februar hat der Westen Kiew seine militär-technische Unterstützung zugesichert und begann wenig später damit, massenhaft Waffen in das Krisenland zu exportieren. In den vergangegen drei Monaten wurde westliches Kriegsgerät im Wert von mehreren Milliarden Euro an die Ukraine übergeben.

    Dieses Vorgehen könnte sich allerdings als ein weitreichender Fehler herausstellen und sich künftig zu einem immensen Problem für Europa entwickeln. Denn die gelieferten Waffen könnten illegal in die europäischen Länder gelangen und die dortige Sicherheitssituation verschlimmern.

    Davor haben auch diverse Experten lange gewarnt. Wenn nämlich Waffenlieferungen in die Ukraine ohne weitere Kontrolle über den Einsatz dieser Waffen von statten gehen, dann würde das zu grossen Problemen führen, und zwar nicht unbedingt nur in der Ukraine.

    Die Rede ist nicht von schweren Waffen wie Panzern, sondern von tragbaren, jedoch nicht weniger tödlichen Systemen wie Luftabwehr- oder Panzerabwehrraketen sowie Kamikaze-Drohnen. Diese können – im Gegensatz zu Haubitzen oder gepanzerten Fahrzeugen – ohne grossen Aufwand nach Europa geschleust werden.

    Europol und Interpol schlagen Alarm

    Offenbar hat man solche Gefahren inzwischen auch in der Europäischen Union erkannt, wo sogar erhebliche Sicherheitsbedenken über rigorose Waffenlieferungen existieren. Anfang Juni hatte die europäische Polizeibehörde Europol als erster grosse Einrichtung davor gewarnt, dass die Waffen aus der EU an die Ukraine langfristig in falsche Hände geraten könnten.

    Wie die Europol-Direktorin Catherine De Bolle diesbezüglich der ’Welt am Sonntag’ mitgeteilt hatte, müsse eine Situation wie vor 30 Jahren im Jugoslawienkrieg verhindert werden und deshalb plane man, eine internationale Arbeitsgruppe einzurichten, um Strategien dagegen zu entwickeln, so De Boelle.

    Damals waren unzählige Waffen aus dem Konfliktgebiet auf dem Balkan illegal in andere europäische Länder gegangen und viele dieser Waffen werden ’auch noch heute von kriminellen Gruppen genutzt’.

    Wichtig anzumerken ist, dass die ehemaligen Konfliktparteien deutlich weniger Waffen erhalten hatten, als die heutige Ukraine, und dass einige Regionen des ehemaligen Jugoslawiens nach Angaben von Sicherheitsbehörden europäischer Staaten nach wie vor wichtige Waffenlieferanten für die europäische Kriminalität seien.

    Angesichts dessen ist es nicht übberaschend, dass auch die internationale Kriminalbehörde Interpol die Gefahr einer Zunahme des illegalen Waffenhandels wegen des Ukraine-Krieges sieht. So prognostizierte Interpol-Chef Jürgen Stock laut einem Artikel der britischen Zeitung ’The Guardian’, dass die in das osteuropäische Krisengebiet gelieferten Waffen in der globalen Schattenwirtschaft und in den Händen von Kriminellen landen könnten.

    Ähnliche Entwicklungsmuster hätte man schon in Teilen Afrikas und in der Balkan-Region beobachten können, heisst es. Dort hätten organisierte Verbrecher die unübersichtliche Lage und die hohe Verfügbarkeit von Waffen versucht auszunutzen.

    Stock meint, dass Kleinwaffen aktuell die Hauptsorge seien. Deshalb forderte er die 195 Mitgliedsstaaten von Interpol zu einer intensiven Nutzung verfügbarer Datenbanken auf, die beim Aufspüren von Waffen helfen könnten, die etwa in einem anderen Land gestohlen worden seien.

    Umgang mit Kriegsgerät in der Ukraine

    Ein Aspekt, der die Befürchtungen der Europäer bestärkt, ist der Umstand, dass die Ukraine bereits in Folge des seit 2014 geführten Bürgerkrieges im Donbass sich unter anderem in einen Umschlagplatz für Waffenhandel verwandelt hatte. In der Ukraine selbst haben die unzähligen Waffen, die sich damals plötzlich in den Händen von vielen Bürgern befanden und unkontrolliert den Besitzer wechseln konnten, zu blutigen Auseinandersetzungen geführt. Jahrelang galt die ehemalige Sowjetrepublik als Lieferant von Waffen und militärischer Ausrüstung auf dem internationalen Schwarzmarkt.

    Gegenwärtig gibt es noch andere Gründe dafür, dass die rigorosen Waffenlieferungen aus westlichen Ländern in der aktuellen Situation langfristig nicht nur in der Ukraine, sondern auch in europäischen Ländern Probleme verursachen könnten.

    Ein Hauptgrund ist, dass die ukrainische Führung nach der russischen Invasion beschlossen hatte, Waffen teilweise unkontrolliert in der Bevölkerung zu verteilen. Allein in Kiew sollen nach Medienagaben Ende Februar mehr als 25.000 Schusswaffen an Bürger ausgegeben worden sein. Dies hatte unter anderem dazu geführt, dass kriminelle Banden im Grunde mitbewaffnet wurden. Als Folge hat man heute in den meisten Fällen einfach keine Möglichkeit zu bestimmen, wohin diese Waffen letztendlich gegangen sind.

    Aber auch die kontrollierte Bewaffnung von regulären Streitkräften, freiwilligen Kampfgruppen und anderen Einheiten in der Ukraine ist durchaus fragwürdig, weil Teile der ukrainischen Verteidigungskräfte nicht gerade viel Vertrauen einflössen. Unter denen, die im Zuge der Kampfhandlungen Schusswaffen und andere Waffensysteme von dem ukrainischen Verteidigungsministerium erhalten haben, befinden sich offenbar Mitglieder von Banden, nationalistische Organisationen und andere kriminelle Elemente. Ein Beleg dafür ist die grassierende Kriminalität, die in der Ukraine nach der Verteilung von Waffen eingesetzt hatte.

    Darüber hinaus gibt es Hinweise dafür, dass eine Grosszahl von Schusswaffen und tragbaren Waffensystemen entweder aus Armeebeständen entwendet worden ist oder im Kriegsgebiet einfach ’verschwand’. Dies könnte damit zusammenhängen, dass ein Teil des vom Westen gelieferten Kriegsgeräts im Internet cdm Anschein nach weiterverkauft werden soll. Dem Portal Blick zufolge sollen einige der für die Ukraine bestimmte Waffen bereits im Darknet aufgetaucht sein. Die Rede ist von Panzerabwehrraketen, automatischen Waffen, Munition, Drohnen und sogar Minen. Eine Javelin-Panzerabwehrrakete etwa soll für 30.000 US-Dollar angeboten worden sein. Von diesen komplexen Waffensystemen, die zu Tausenden an die Ukraine übergeben wurden, seien einige bereits im Darknet erhältlich.

    https://www.untergrund-blättle.ch/politik/europa/europaeer-befuerchten-illegalen-waffenfluss-aus-ukraine-7095.html

    Den USA ist das Problem schon seit längerer Zeit bewußt. Vermutlich sind die derzeitigen Schreie der ukrainischen Führung nach mehr Waffen bitte! nicht nur den Niederlagen an der Front, sondern auch dem inzwischen geheimen, aber manifesten Zögern der Waffenlieferanten geschuldet.

88. Die USA haben abgelehnt, die sehr gelobten MQ-1C Gray Eagle-Drohnen vorerst nicht an die Ukraine zu liefern. Es könnte die Sicherheit der USA gefährden, wenn diese den Russen in die Hände fallen.

    (KP, 19.6.)

89. Gestern im ORF hat ein österreichischer Militärexperte bestätigt, was russische Zeitungen schon seit einiger Zeit schreiben: Der Westen kann nicht mehr sehr viele Waffen an die Ukraine liefern.

    Die Speicher sind leer. Die gesamte sowjetische Technologie wurde an die Ukraine geliefert – und zu einem guten Teil dort bereits vernichtet.
    Westliche Waffensysteme werden und wurden zwar geliefert, können aber dort kaum bedient werden. Man muß Bedienungspersonal mitschicken. Das ist heikel aus mehreren Gründen: Erstens droht ausländischen Söldnern die Todesstrafe, sollten sie durch russische Truppen gefangengenommen werden. Zweitens ist gar nicht gesagt, daß ein solcher Dienst nach den Gesetzen des entsendenden Landes legal und im Dienstvertrag der Berufssoldaten vorgesehen ist.

    Die USA weigert sich bereits, bestimmte Drohnen und anderes Gerät an die Ukraine zu liefern, weil die Situation an der Front so aussichtslos ist, daß diese Waffen leicht in die Hände der russischen Streitkräfte fallen könnten und damit militärische Geheimtechnologie in Feindeshand geraten würde.

    Weiters brauchen die diversen Staaten ihre Waffensysteme und Waffen selber. Sie in die Ukraine zu liefern, hieße, sich selbst entwaffnen. In Polen und der Slowakei sind sie schon soweit. Wann sie wieder aufgerüstet werden, ist unklar.

    Denn die westliche Rüstungsindustrie kann nicht in dem Maße liefern, wie die ukrainische Regierung das fordert. Die Kapazitäten sind nicht darauf ausgelegt. Man müßte große wirtschaftliche Umstellungen in den Erzeugerländern vornehmen, um dem erhöhten Bedarf entsprechen zu können. Eine Art Kriegswirtschaft.

    Das alles vor dem Hintergrund einer völlig ungeklärten Finanzierung. Im Grunde müßte man der Ukraine alles schenken, und den eigenen Bedarf und den Kauf der an die Ukraine gelieferten Waffen aus Staatskrediten decken, also eigentlich Kriegsanleihen ausgeben, und das in Zeiten der prekären Zinslage und Inflation.

90. Die USA weigert sich bereits, bestimmte Drohnen und anderes Gerät an die Ukraine zu liefern, weil die Situation an der Front so aussichtslos ist, daß diese Waffen leicht in die Hände der russischen Streitkräfte fallen könnten und damit militärische Geheimtechnologie in Feindeshand geraten würde.

    Nicht zu vergessen die Ukrainer, die den Waffenstrom fleißig zu Geld machen. Das neuste vom Neuen, werden die Amerikaner nicht liefern, denn so wichtig ist ihnen die Ukraine nicht. Es geht ja nur darum Russland zu schädigen. 

    Weiters brauchen die diversen Staaten ihre Waffensysteme und Waffen selber. Sie in die Ukraine zu liefern, hieße, sich selbst entwaffnen. In Polen und der Slowakei sind sie schon soweit. Wann sie wieder aufgerüstet werden, ist unklar.

    Offenbar hat Deutschland mit diversen osteuropäischen Staaten Polen, Tschechien, Slowenien einen Ringtausch von Panzern vereinbart. Diese gingen zunächst darauf ein, weil sie darauf spekulierten ihr veraltetes Gerät durch neue Waffensysteme ersetzen zu lassen.  Nun gibt es aber Probleme von deutscher Seite mit dem Ersatz. Denn Deutschland denkt genauso. Es will seine alten Waffensysteme loswerden.

    https://www.focus.de/politik/politische-entwicklungen-und-stimmen-zum-krieg-probleme-bei-ukraine-lieferung-drohen-slowenien-lehnt-deutsche-uralt-panzer-als-ersatz-ab_id_94943989.html

    https://www.berliner-zeitung.de/news/ukraine-krieg-deutschland-liefert-im-ringtausch-15-panzer-an-tschechien-li.228694

    https://www.berliner-zeitung.de/news/panzer-ringtausch-mit-polen-bundesregierung-weiter-unter-druck-li.230018

91. @Kehrer

    denn so wichtig ist ihnen die Ukraine nicht

    Die Ukraine wurde als antirussische Bastion aufgebaut, also für sich war sie nie wichtig, sondern nur als Mittel zum Zweck.
    Es stellt sich aber heraus, daß die angestrebte Arbeitsteilung – wir geben euch Geld und Waffen und ihr macht Rußland fertig – nicht aufgeht, aus mehreren Gründen.

    Mir erscheint, daß sich sowohl die USA als auch die EU derzeit winden, wer denn verantwortlich ist für das militärische – und dann auch politische – Fiasko, das sich dort drüben abzeichnet. Und auch, wer die Kosten für das alles tragen soll.
    ________

    Soweit ich ferner mitkriege, will Deutschland sich über Rüstung wieder in die EU-Pole-Position bringen. Deshalb auch die Ankündigung der erhöhten Rüstungsausgaben.
    Aber auch hier ist die Geldfrage wichtig. Wenn Deutschland Rüstungsgüter herstellt und seine Rüstungsindustrie ausbaut, wer sind die Kunden? Herschenken wird weder Kraus-Maffei noch die deutsche Regierung das Zeug nach Polen oder ins Baltikum.
    Die USA wieder werden sagen: Zahlt euch doch euren Dreck in der EU selbst!
    Und Deutschland wird sagen: Geht doch zu eurem Herrchen, ihr Washingtoner Schoßhunde!

92. Winfried Wolf:  Teilblockade von Kaliningrad  –  Der Krieg rückt auf Berlin zu

    (…) Die Ukraine wird mit Waffen aus dem Westen derart vollgepumpt, dass der Generalstabschef der USA, Mark Milley, bereits eine Planübererfüllung konstatierte: "Kiew hat 200 Panzer angefragt, geliefert wurden 327; bei Schützenpanzern lieferten wir 300 anstelle der erbetenen 200 Fahrzeugen. Die Zahl der gelieferten Panzerabwehrwaffen liegt bei 97.000 – mehr als es Panzer auf der ganzen Welt gibt."

    Tatsächlich ist der Krieg längst zum Stellvertreterkrieg der Nato gegen Russland geworden. Dabei stellt die ukrainische Armee für die Nato das Kanonenfutter; das Land dient als Showroom für moderne Waffensysteme und für überholt geglaubte Materialschlachten.  (…)

    Als sicher kann gelten, dass das Biden-Team und die Nato-Führung in den Wochen nach Kriegsbeginn auf den Geschmack gekommen sind und dass sie inzwischen einen großen Krieg in Europa bewusst ins Kalkül ziehen. Was aus Sicht von Washington nicht einer gewissen Logik entbehrt, ist das ins Auge gefasste Schlachtfeld doch 7.000 Kilometer von Nordamerika entfernt. (…)

    Untersucht man die jüngere Entwicklung in Litauen, so gewinnt man den Eindruck, diese jüngste Eskalation könnte von langer Hand geplant sein – und zwar unter Entschluss der Regierung in Berlin. Denn in Litauen befindet sich eine 1.600 Kopf starke Nato-Einheit, deren Kern die Panzergrenadierbrigade 41 "Vorpommern", also Soldaten der Bundeswehr, bildet.

    Der Kommandeur dieser Battlegroup, Oberstleutnant Daniel Andrä, spricht Klartext: "Der 24. Februar war ein Gamechanger. Der Krieg ist wieder im Herzen Europas zurück. Und wir haben mit Litauen eine Grenze zu Kaliningrad, also zu Russland."

    Er spricht auch die Möglichkeit einer deutlichen Aufstockung der Nato-Präsenz mit noch stärkerem deutschen Engagement an: "Das ist eine Entscheidung, die zum Schluss auf der politischen Ebene getroffen werden muss – beim Nato-Gipfel Ende des Monats [Juni; W.W.]. Wir sind hier auf alles vorbereitet.

    Und der Kanzler hat das ja auch letzte Woche hier bei seinem Besuch öffentlichkeitswirksam geäußert – dass Deutschland bereit ist, auch mehr Verantwortung zu übernehmen." (…)

    Keiner komme mit dem Argument, man stolpere, Schlafwandlern gleich, in den neuen und europaweiten Krieg. Die Schritte der Eskalation sind auch seitens des Westens geplant. Und sie sind klar zu erkennen.

    https://www.heise.de/tp/features/Teilblockade-von-Kaliningrad-Der-Krieg-rueckt-auf-Berlin-zu-7148645.html?seite=all

93. "Mir erscheint, daß sich sowohl die USA als auch die EU derzeit winden, wer denn verantwortlich ist für das militärische – und dann auch politische – Fiasko, das sich dort drüben abzeichnet. Und auch, wer die Kosten für das alles tragen soll."

    Und nicht nur dort drüben zeichnet sich ein Fiasko ab. Es zeichnet sich nämlich auch hierzulande im gesamten Westen ein wirtschaftliches Fiasko ab, das sich in der galoppierenden Inflation ausdrückt und die betrifft ja nicht nur die EU, sondern auch die USA. Was man an den Leitzinserhöhungen der FED sieht. Wenn die Inflation nicht gestoppt wird trotz Zinserhöhungen, dann geht hier der Punk ab.
    Die Auswirkungen auf die Wirtschaft beginnen ja erst jetz so langsam sichtbar zu werden. Das geht noch zwei Monate und dann mal sehen wer zuerst kalte Füße bekommt und wem dann aufgeht, was schon alles in die Scheiße geritten wurde. Auf die Leute ist natürlich geschissen. Selbst wenn es Demonstrationen geben sollte, werden die eben einfach nieder geknüppelt. Aber irgendwann wird es auch der Wirtschaft zu bunt werden. Das Problem ist, dass die Politiker alles Prinzipienreiter sind, die als Imperialisten alle auf einem hohen Ross sitzen. Da muss dann Russland bestraft und zugrunde gerichtet werden und so Sprüche. Dabei kann es gut sein, dass sie sich selbst zugrunde richten. Das billige russische Gas geht nach China und Indien und der Expoertweltmeister wird zum Exportverlierer. Am Ende kommen die chinesischen und indischen Kapitalisten und kaufen die Reste der europäischen Wirtschaft zum Schleuderpreis. Dann machen die selben Politiker, die jetzt Putins Bestrafung fordern, die Beine breit, um von chinesischem Kapital besprungen zu werden.

    "Soweit ich ferner mitkriege, will Deutschland sich über Rüstung wieder in die EU-Pole-Position bringen. Deshalb auch die Ankündigung der erhöhten Rüstungsausgaben."

    Ganz genau. Dafür sind die 100 Milliarden Sondervermögen vorgesehen.

    "Aber auch hier ist die Geldfrage wichtig. Wenn Deutschland Rüstungsgüter herstellt und seine Rüstungsindustrie ausbaut, wer sind die Kunden? Herschenken wird weder Kraus-Maffei noch die deutsche Regierung das Zeug nach Polen oder ins Baltikum."

    Die deutsche Regierung vielleicht schon teilweise. So im Prinzip bei dem Ringtausch. Ich glaube kaum, dass Polen, Slowenien, Tschechien die Panzer bezahlt, die sie von Deutschland kriegen sollen. Polen hat z.B. auch schon früher alte Leoparden zu Sonderkonditionen erhalten. Das neue Gerät ist eben um ein vielfaches teurer, bestimmt das 10-fache. Also Deutschland modernisiert seine Armee und verschrottet Richtung Osten und der Osten verschrottet alte Sowjetbestände Richtung Ukraine. Das wäre ja schon sowas wie eine Schlüsselposition, wenn Deutschland sozusagen das moderne militärische Rückgrat der Eu von veralteten Vorposten im Osten wird.

    "Die USA wieder werden sagen: Zahlt euch doch euren Dreck in der EU selbst! Und Deutschland wird sagen: Geht doch zu eurem Herrchen, ihr Washingtoner Schoßhunde!""

    Nein. Deutschland wird sagen. Aber klar doch kriegt ihr unseren alten Scheiß. Wenn ihr aber neuen Scheiß wollt. Dann zahlt ihr gefälligst auch was der neue Scheiß kostet. Und wenn sie das nicht können, kriegen sie halt weiter den alten Scheiß. Zum Abbremsen einer konventionellen russischen Armee taugt der allemal noch.

94. Ich habe den Eindruck, daß der ganze „alte Scheiß“ schon in der Ukraine ist, und der Nachschub auf sich warten läßt.
    Es scheint da Abmachungen gegeben zu haben, die auf falschen Voraussetzungen beruhten, was deren Einsatz in der Ukraine betrifft.
    Nach den Anfangserfolgen gegen die russischen Truppen wurde nämlich in einer Art Euphorie „Wir machen den Ivan fertig!“ alles mögliche versprochen und geliefert, was jetzt zu Hause fehlt.

    Und auch mit dem Nachschub auf das ukrainische Testgelände scheint es jede Menge Schwierigkeiten zu geben:

    ‘It’s Not Afghanistan’: Ukrainian Pilots Push Back on U.S.-Provided Drones

    Both the Biden administration and Ukraine are worried that American strike drones would get shot down quickly.

    Ukrainian military officials are enmeshed in a hotly contested debate over whether U.S.-provided Gray Eagle strike drones can be effective against increasingly resilient Russian air defenses, while the Biden administration considers providing Kyiv with the systems that became ubiquitous in the wars in Iraq and Afghanistan.

    The risk of operating drones in Ukraine, which saw cheap strike drones like the Turkish Bayraktar have significant impact against the Russian military in the first days of the war, has increased as the fight has moved east to the Donbas region, which abuts Russia’s Western Military District and larger clusters of advanced air defense systems, such as S-300 and S-400 missile batteries.

    But there is a split between front-line airmen and Ukraine’s chief of staff on the drones, according to multiple Ukrainian military officials, who recently spoke to Foreign Policy and other media outlets on condition of anonymity, identified only by their military call signs.

    “We are not advocating for the Gray Eagles,” said one pilot, referred to as Moonfish. The Ukrainian military’s general staff, he said, are advocating for the drones. “There’s no good Air Force mind next to our chief of staff or commander who would say, speak up and say, hey, that’s B.S.”

    “It’s very dangerous to use such expensive drones in our case, because of the enemy’s air defense,” he added. “It’s not Afghanistan here.”

    Both Ukrainian and American officials are increasingly concerned that Gray Eagles could be shot down by advanced Russian air defense systems. The attack drones are armed with Hellfire missiles that can hit targets only up to about 5 miles away, far less than the one-way kamikaze drones that the United States has provided to Ukraine. In just the past several weeks, Russia has beefed up air defenses on the border and inside Ukraine, said Samuel Bendett, an advisor with the CNA think tank.

    “Their systems are working on a more massive scale,” he said. “Their early warning radars are working. Their air defenses are working. So losing Gray Eagles is a real possibility to such a layered defense.”

    There are some situations in which the drones could find use, such as in direct action on the front lines, the pilots said. “It could be useful,” said an active-duty Ukrainian fighter pilot who asked to be identified by his call sign, Juice. “It could widen our strike capabilities on the front lines.” But they also doubted that the Gray Eagles would be likely to survive more than a mission or two, making them not worth the cost of using the $10 million unmanned vehicles.

    The Ukrainian pilots said that their Air Force has mostly pulled back strikes using Turkish Bayraktar drones, also known as TB-2s, which proved effective at stopping Russian armored advances during the battle of Kyiv. “They were very useful and important in the very first days, stopping those columns, but now that they’ve built up good air defenses, they’re almost useless,” said Moonfish, the Ukrainian fighter pilot. Ukrainian troops are limiting the use of Bayraktars to rare special operations and attack missions, the pilots said.

    https://foreignpolicy.com/2022/06/21/ukraine-us-drones-pushback/

    Wenn es um die Wurscht geht, im Krieg, so soll man nicht Erbsen zählen, ist eine Kriegstreiber-Weisheit.
    Aber inzwischen zählen alle Erbsen, weil der Westen aus rivalisierenden Imperialisten besteht, die nicht so einfach auf Kriegswirtschaft umstellen können und wollen für einen Krieg, in dem sich immer mehr fragt, wessen Krieg das eigentlich ist?
    Die Ukraine ist der Proxy, aber von wem?

95. Die Ukraine schlägt im russischen Hinterland mit einer Kamikaze-Drohne zu

    Eine russische Erdölraffinerie ist durch den Absturz eines unbemannten Fluggeräts in Brand geraten. Kamikaze-Drohnen gewinnen auch im Ukraine-Krieg an Bedeutung. Die jetzt eingesetzte Waffe gibt jedoch Rätsel auf.

    Nur selten gelingt es den Ukrainern, Russland mit Angriffen über die feindlichen Linien hinweg auf dessen eigenem Boden zu treffen. Am Mittwoch ist jedoch eine solche Aktion geglückt, auf etwas mysteriöse Weise und mit spektakulären Folgen. Bei Nowoschachtinsk in der Provinz Rostow am Don, fünf Kilometer jenseits der russischen Grenze, stürzte eine Kampfdrohne mit hoher Geschwindigkeit in eine Erdölraffinerie. Sofort wurde diese in einen Feuerball und dicke Rauchwolken gehüllt. Laut Behördenangaben konnte der Brand zwar bald gelöscht werden, aber die Fabrik – einer der wichtigsten Arbeitgeber der Gegend – musste ihren Betrieb einstellen.

    (…)

    https://www.nzz.ch/international/ukraine-raetselhafte-kamikaze-drohne-bewirkt-inferno-in-russland-ld.1690198?utm

96. US doubles long-range missile shipments to Ukraine in war with Russia

    The US will double the number of medium to long-range missile launchers being sent to Ukraine in the US/NATO war against Russia, the Defense Department said Thursday.

    The US will send four more High Mobility Artillery Rocket (HIMAR) systems, in addition to the four that have already been deployed there, as part of yet another weapons package announced this week.

    The package includes, according to the Pentagon, “four high-mobility artillery rocket systems, 36,000 rounds of 105 mm ammunition, 18 tactical vehicles to tow 155 mm artillery, 1,200 grenade launchers, 2,000 machine guns, 18 coastal and riverine patrol boats, spare parts and other equipment.”

    The latest package is the thirteenth shipment of weapons to Ukraine since February. Since the outbreak of the war the US pledged $6.1 billion in arms shipments.

    The renewed escalation of US involvement in the war comes amid a series of significant military setbacks for Ukraine.

    On Friday, the Ukrainian military ordered its troops to withdraw from the city of Severodonetsk (or Sievierodonetsk), the main focus of the Russian offensive in East Ukraine. The city is the capital of the Lugansk (Luhansk) region, which is already more than 90 percent under Russian control.

    The nearby town of Lysychansk is the only remaining large settlement in the region not under Russian occupation. Russia is now in control of one fifth of Ukrainian territory, and Ukraine is suffering as many as 500 to 1,000 casualties per day.

    “Unfortunately . . . it will be necessary to withdraw,” said Serhiy Hayday, regional governor of the eastern Lugansk region, according to the Financial Times.

    “We now have a situation where holding on to destroyed positions for many months just to be there makes no sense. Because with each passing day, the number of deaths in unsecured positions can grow proportionally,” Hayday added.

    (…)

    https://www.wsws.org/en/articles/2022/06/25/ghxa-j25.html

    Die USA müssen allerdings das Bedienungspersonal für diese Wunderwaffe mitliefern … Das bedeutet eine weitere Eskalation in der Einmischung in diesen Konflikt.

97. Kiew erhielt eine neue Ladung Waffen – diesmal aus der Slowakei. Vier Mehrzweckhubschrauber vom Typ Mi-17 wurden ausgeliefert.
    MiG-29-Flugzeuge und -Panzer werden für den Versand vorbereitet.

    Kiew erwartet eine weitere Lieferung aus Australien, mehr als 30 gepanzerte Fahrzeuge, darunter 20 moderne Bushmaster-Fahrzeuge.

    Die heftige Aktivität des ehemaligen Mitglieds des Warschauer Paktes, die besten Waffen der Vergangenheit in Europa loszuwerden, berührt natürlich.

    (KP, 5.7.)

    Die Slowakei war gar kein Mitglied des WP, weil sie als völkerrechtliches Subjekt erst später entstanden ist.

    Das Wesentliche ist aber wieder einmal die Frage: Wer zahlt alle diese Waffensysteme? Die Slowakei und Australien werden sie nicht einfach herschenken.
    Das Pentagon?
    Die Fed?
    Die EU-Zentrale?
    Der IWF in Form eines Vorschusses?
    Eine Entwicklungshilfebank?

    Im Lichte dessen nämlich:

    „Der russische Verteidigungsminister General Sergej Schoigu sagte, Kiew habe bis heute mehr als 28.000 Tonnen Militärfracht aus dem Westen erhalten.“

    https://tvzvezda.ru/news/202275123-HUkaY.html

    Die KP behauptet:

    Das „Javelin“ ist das teuerste Antitank-Lenkgeschoss der Welt. Die Kosten für einen Komplex für die US-Armee betragen 700.000 US-Dollar. Für US-Partner ca. 800 bis 900.000 US-Dollar. Für die Ukraine – 1,3 Millionen Dollar.

    Der Preis einer „Cornet“ (russisches Antitank-Geschoss) beträgt 30.000 US-Dollar (in verschiedenen Versionen kann es jedoch bis zu 80.000 US-Dollar erreichen).

    (KP, 5.7.)

    Irgendwo sammeln sich gewaltige Schulden an …

    Ansonsten wird von russischen Zeitungen behauptet, daß die Abwehrraketen „Verba“ (Palmkatzl), die auf „Stinger“ beruhen, viel besser als das Original sind und neben Flugzeugen und Hubschraubern auch Drohnen und Raketen abschießen können.

    Generell sind die westlichen Waffen mit viel Computer-Spezialfunktionen ausgestattet, die sie verteuern und die Bedienung erschweren.
    Das zeigte sich auch in Afghanistan, wo der ganze teure Schrott übrig blieb, die Piloten und sonstigen Experten geflüchtet sind und sich das ganze Zeug nicht einmal auf dem Schwarzmarkt leicht anbringen läßt.

98. Der Antrag der Ukraine lautet, dass das normale kapitalistische Leben in Europa (zumindestens teilweise, was die Waffenproduktion betrifft) auf Kriegsalltag umgestellt werde, denn nur so ließe sich eine gesteigerte Waffenproduktion für die Ukraine staatlich jeweils nun neu organisieren. Was es an Restbeständen und an überflüssigem Gerät gab, ist nämlich längst durch die Ukraine verfeuert, und bekanntlich gab es in der BRD statt gefüllter Massenläger fürs Militär eher lange Mängellisten, und das nicht nur bei den berühmten fehlenden warmen Unterhosen für die Soldaten. Man werde die Feuersuperiorität der Russen übertreffen, versprach Selenskij den hinter der Regierung stehenden Ukrainern, und er versicherte noch einmal, dass man die ganze Ukraine zurückerobern werde. Männer dürfen ab sofort sich auch nur an ihrem ukrainischen Wohnort aufhalten, und nicht mal innerhalb der Ukraine reisen, denn sie sind komplett als Kanonenfutter fest eingeplant.

    Mehr Waffen aus dem Westen zu erhalten, das wird vermutlich nur funktionieren, wenn die westlichen Staaten in enen Krieg mit Russland noch stärker würden sich hineinziehen lassen. Und auch dafür tut die Ukraine anscheinend nun einiges:

    Eskalation: Ukraine beschießt auch mit westlichen Waffen militärische und zivile Ziele in Russland, von Florian Rötzer.    https://overton-magazin.de/krass-konkret/eskalation-ukraine-beschiesst-auch-mit-westlichen-waffen-militaerische-und-zivile-ziele-in-russland/

    Und auch für die Zukunft verspricht die Ukraine, auch weiterhin enormen Waffen- und Geldbedarf zu haben: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1165083.wiederaufbau-der-ukraine-milliardensummen-und-forderung-fuer-den-wiederaufbau-der-ukraine.html

    Kriegsziele der Ukraine: https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/drei-gruende-ukraine-kriegs#section4

99. Neben der Ukraine ist deutsche Unterstützungsregion eher das Baltikum. Auch dorthin wurden bereits Truppen und Waffenbestände geliefert.

    https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Bundeswehr-soll-Praesenz-in-Litauen-erhoehen,litauen882.html

    https://www.tagesspiegel.de/politik/russland-droht-litauen-jetzt-kommt-es-auf-entschlossenheit-und-die-bundeswehr-an/28442942.html

    https://www.rnd.de/politik/bundeswehr-in-litauen-olaf-scholz-kuendigt-verstaerkung-der-nato-ostflanke-an-3URMRDQGQZDB7KFGEJPRM773O4.html

100. https://de.rt.com/meinung/142660-kampf-um-schlangeninsel-warum-russland/

     Zum Abzug Russlands von der Schlangeninsel – aus verschiedenen taktischen Erwägungen. 

101. In Sachen Waffenlieferungen kann sich der Westen ja jetzt ordentlich anstrengen:

     Ein ukrainischer Experte schätzt, daß Rußland 10x so viel Artilleriegeschosse wie die Ukraine hat. „Der Economist publizierte vergangene Woche, daß innerhalb von 2 Wochen die russische Armee so viel Artilleriemunition verschießt, wie die USA in einem Jahr produzieren.“

     Derzeit haben die Ukrainer 4 Stück HIMARS-Raketenwerfer im Einsatz, die über 80 km Reichweite haben und mit denen Belgorod oder Donetsk bombardiert werden.

     Die Ukraine hätte gerne 300 davon.
     Das Pentagon macht darauf aufmerksam, daß die HIMARS wochenlange Vorbereitung für die Bedienung erfordern und eine kontinuierliche Nachschublinie, die schwierig zu bewerkstelligen ist.

     Ansonsten hat die Ukraine an schwerer Artillerie bereits erhalten:
     PHZ 2000 von Deutschland
     AHS Krab von Polen
     Caesar von Frankreich
     von den USA Harpoon anti-Schiffsraketen

     Alle diese Dinger, vor allem die Caesar, sollen entscheidend zur Aufgabe der Schlangeninsel durch die Russen beigetragen haben.

     Die Ukraine selbst produziert Haubitzen Bohdana, die angeblich auch einiges können, und die anti-Schiffsraketen Neptun, die angeblich die Moskwa versenkt haben.

     (El País, 8.7.)

     Vermutlich wurden aber diese „Neptuns“ vorgeschoben, um zu verschleiern, mit welchen Waffen und von wo die Moskwa versenkt wurde.

     Die russische Seite bemerkt zu diesen HIMARS, daß sie zwar sehr präzise, aber eben deswegen schwerfällig sind und nicht so schnell die Position wechseln können, weswegen sie leichter Gegentreffern ausgesetzt sind.

     Die Ukraine hat auch bisher einen enormen Verbrauch an Gerät, das die westliche Waffenindustrie gar nicht so schnell liefern kann, wie vonnöten wäre, weil die Vernichtungskapazität der russischen Artillerie einfach gewaltig ist.

102. In Lisitschansk wird jetzt eine Art öffentliche Show veranstaltet – für örtliche Bewohner und russische Medien –, was der russischen Armee als Beutestücke an westlichen Waffen in die Hand gefallen ist. Das alles wird jetzt interessiert studiert und in die Streitkräfte der LVR übernommen.
     Diese Volksrepubliken-Milizen scheinen eine Art Test-Truppe für die erbeutete westliche Waffentechnik zu sein, die dann ihr Wissen in Schulungen an die regulären Truppen weitergeben, und eine eigene Waffenproduktion auf Grundlage der westlichen Beutestücke starten.

     Es fragt sich, welche Freude die westlichen Versorger der Ukraine damit haben werden, daß sie sozusagen ihre Technik relativ direkt an den Gegner liefern.

     Man erinnere sich: Nachdem im NATO-Krieg gegen Jugoslawien ein – und der einzige – Stealth-Bomber abgeschossen wurde, düsten sofort chinesische Diplomaten bzw. Militärangehörige an die Abschusstelle und besorgten sich ein Stück der Außenummantelung. Deren Legierung bzw. Gestaltung war ja der Grund, warum dieses Gerät für den Radar unsichtbar war.
     Die USA waren not pleased und bombardierten die chinesische Botschaft in Belgrad.

103. Man darf nicht nachfragen, so siehts aus:

     Ukraine Foreign Ministry blasts Rep. Victoria Spartz's ‘cynical’ allegations

     The Ukraine-born Republican lawmaker wrote a letter to Biden Friday resurfacing past concerns about top Zelenskyy aides and calling for more oversight.

     Ukraine’s Foreign Ministry released a blistering statement Saturday accusing the first and only Ukraine-born U.S. lawmaker of playing politics over Russia’s war, in a rare public tussle between prominent officials from the two countries.

     The extraordinary statement comes after Rep. Victoria Spartz (R-Ind.) asked President Joe Biden to brief Congress on years-old allegations against Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy’s chief of staff, Andriy Yermak. Earlier this week, the freshman lawmaker also slammed both Biden and Zelenskyy for their approaches to the ongoing war, infuriating officials in both countries.

     “We advise Ms. Spartz to stop trying to earn extra political capital on baseless speculation around the topic of war in our country and the grief of Ukrainians,” Oleg Nikolenko, the spokesperson for Ukraine’s Foreign Ministry, said in a lengthy statement on Facebook. “Especially cynical are manipulations about Ukraine and its leadership from congresswomen of Ukrainian origin.”

     For the most part, Ukrainian officials have bit their tongues when it comes to criticism of their country and its officials emanating from the fringes of American politics. But Spartz’s posture has clearly rankled the Ukrainian government, with Nikolenko noting in his statement that despite Spartz’s rhetoric, Ukraine is “deeply grateful” to Congress as well as to Biden personally for the billions of dollars in military and humanitarian aid the U.S. has provided since the war began.

     Nikolenko accused Spartz of trying to “bring back into American politics classic narratives of Russian propaganda about Ukraine’s leadership’s seemingly ties to Russia and to drag our state into U.S. domestic politics.” He also pushed back on her claims that there isn’t enough oversight of the unprecedented transfer of weapons to Ukraine.

     Ukrainians have largely put their domestic political battles on the backburner, emphasizing the need for unity as they fend off Russian invaders. But Spartz’s allegations caught the attention of Zelenskyy’s political opponents — namely members of the opposition European Solidarity party of former President Petro Poroshenko.

     “This is all very serious, because such letters don’t come out of Congress without thorough suspicions,” tweeted Volodymyr Ariev, a lawmaker in Poroshenko’s party.

     “The morning started off fine. I like it,” Borislav Bereza, a former member of parliament, wrote in a tweet about Spartz’s letter that was shared widely on social media. In another post on Facebook, he bashed Nikolenko, calling him a “fool” over the Foreign Ministry’s response.

     “Such a statement by the Foreign Ministry spokesman is an attempt to show loyalty to Yermak and Tatarov, as well as to lick their asses,” he wrote.

     Nikolenko suggested in his statement that the Ukrainian government views Spartz’s recent comments as an effort to reprise those domestic squabbles, and said her criticisms are undermining the current flow of U.S. aid to Ukraine.

     “The Ukrainian side interacts with American partners as openly as possible, providing them with comprehensive information about the use of equipment,” Nikolenko added. “Further bureaucratization and prolongation of the process, which Victoria Spartz obviously wants, will only contribute to the further advance of the Russian invaders. The Kremlin is counting on such a scenario.”

     The Ukrainian Presidential Office declined to comment. Yermak did not respond to a request for comment.

     In a statement later Saturday, Spartz doubled down on her claims against Yermak — including an allegation that he sought to “prevent Ukraine from properly preparing for the war” with Russia — and hit back at the Ukrainian Foreign Ministry.

     “I encourage the Ministry to consider my statement with the kind of seriousness these questions about Mr. Yermak demand, instead of launching ad hominem attacks as they have thus far,” Spartz said. “Ukrainians and Americans will be better served by our governments responding with due diligence — not defensive platitudes.”

     (…)

     https://www.politico.com/news/2022/07/09/ukraine-foreign-ministry-blasts-rep-victoria-spartzs-cynical-allegations-00044860

104. Protokoll zum Jour fixe vom 04.07.2022 – Die drei Gründe des Ukraine-Kriegs (GS 2-22). – 1. Russland
     https://de.gegenstandpunkt.com/sites/default/files/jf-protokolle/jf220704-Kriegsgründe%201-Russen.pdf
     https://de.gegenstandpunkt.com/jfp/jf-protokolle

     Der Jour Fixe bezieht sich auf diesen Artikel:
     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/drei-gruende-ukraine-kriegs
     1) Russland. https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/drei-gruende-ukraine-kriegs#section2

     https://de.gegenstandpunkt.com/jour-fixe/jour-fixe-muenchen

105. Sind Himars wirklich ein Gamechanger für die Ukraine? 

     Mit dem Artillerie-Raketensystem Himars aus den USA gelingen der Ukraine empfindliche Schläge gegen die russische Armee. Entsprechend gross ist die Euphorie. Darüber gehen aber einige Probleme vergessen. 

     «Das US-System Himars bedroht die Sicherheit der Volksrepublik Luhansk», erklärte Separatistenchef Leonid Passetschnik gegenüber russischen Medien. «Zum Glück haben sie nicht viele solcher Waffen, deshalb gibt es überhaupt gar keinen Grund zur Panik», sagte er weiter. Tatsächlich haben die USA der Ukraine im letzten Monat gerade einmal acht Himars-Raketenwerfer geliefert, vier weitere sollen folgen.

     Himars steht für «High Mobility Artillery Rocket System» oder «hochmobiles Artillerie-Raketensystem». Das hochmoderne Waffensystem kann sechs präzisionsgelenkte Raketen gleichzeitig auf Ziele in bis zu 80 Kilometern Entfernung abfeuern.

     Kollabiert russischer Waffennachschub bis Ende Monat? 

     Somit ist es der ukrainischen Armee jetzt möglich, aus grösserer Entfernung Angriffe auf die russische Armee zu starten, ohne selbst in Reichweite der russischen Artillerie zu sein. Die russischen Flugabwehrraketen scheinen bislang gegen Himars wenig ausrichten zu können.

     Experten vermuten, dass die ukrainische Armee in den letzten Wochen mindestens ein Dutzend russische Munitionslager weit hinter den Frontlinien zerstört hat. «Ein einziger hochpräziser Schuss genügt, um ein ganzes Depot zu vernichten, das im Laufe von Monaten oder sogar Jahren mit Munition und Waffen befüllt wurde», schwärmte der ukrainische Militäranalyst Oleksandr Kowalenko unlängst.

     Er glaubt sogar, dass der Waffennachschub und die Truppenversorgung der russischen Armee schon Ende Juli kollabieren werden. Auch andere Militärexperten bezeichnen den Einsatz von Himars bereits jetzt als Gamechanger im Ukraine-Krieg: Die Mehrfachraketenwerfer eröffnen der Ukraine neue kriegstaktische Möglichkeiten.

     Und doch gibt es auch Stimmen, die vor verfrühter Euphorie warnen. Zum einen bleibe das unausgeglichene Artillerie-Verhältnis zwischen der Ukraine und Russland auch trotz Himars bestehen – und das ist im aktuellen Abnutzungskrieg letztlich kriegstaktisch entscheidend. Kommt dazu, dass die wenigen Himars, die derzeit im Dauereinsatz sind, nicht gewartet und entsprechend schnell verschleissen werden. 

     Nachschub, Logistik, fehlende Infanterie

     Weitere schwere Herausforderungen sind der Nachschub nicht der Himars-Waffensysteme – die ersten vier kamen mit fast einem Monat Verspätung in der Ukraine an –, sondern auch der Aufbau einer Logistikkette für die Munitionsversorgung. Jede Batterie mit sechs Raketen wiegt 2,5 Tonnen, die mit Fahrzeugen neben den Himars transportiert werden müssen. 

     Ein weiteres Problem, das sich weiterhin und mit oder ohne Himars stellt, ist die stetig schrumpfende Zahl an Bodentruppen. Entsprechend kommen ukrainische Freiwilligen-Verbände mit wenig Erfahrung zum Einsatz, was die Kampfkraft schmälert. Das Problem hat Russland zwar auch – kann die fehlende Professionalität aber mit der schieren Masse an Soldaten ausgleichen. 

     https://www.20min.ch/story/sind-himars-wirklich-ein-gamechanger-fuer-die-ukraine-375638102899

     Militäranalyst Oleksandr Kowalenko … glaubt sogar, dass der Waffennachschub und die Truppenversorgung der russischen Armee schon Ende Juli kollabieren werden. 

     Merken wir uns das einmal und schauen wir, was Ende Juli wirklich los ist.

106. So lange brauchen wir anscheinend nicht zu warten:

     Russisches Ministerium: Ausweitung der Angriffe

     Russlands Verteidigungsminister Sergej Schoigu befahl bei einer Inspektion der am Ukraine-Krieg beteiligten Truppenteile eine Ausweitung der Angriffe auf das Nachbarland. "Nach Anhörung (des Lageberichts) hat der Chef des russischen Verteidigungsministeriums die nötigen Anweisungen zur Ausweitung der Aktivitäten der Heeresgruppen in alle Angriffsrichtungen gegeben, um dem Kiewer Regime die Möglichkeit zu nehmen, weiter massive Artillerie- und Raketenangriffe auf Infrastruktur und Zivilisten im Donbass und in anderen Regionen durchzuführen", teilte das Ministerium mit. Es ist die zweite Inspektion der russischen Einsatzkräfte in der Ukraine durch Schoigu. Die erste fand Ende Juni statt.

      https://www.tagesschau.de/ausland/ukraine-angriffe-105.html

107. Die Russen behaupten ja, daß sie die meisten Waffen, die die Ukrainer von den NATO-Freunden erhalten – vor allem um Geschütze geht es – ziemlich schnell plattmachen.
     Die letzten Luftschläge sollen vom Kaspischen Meer aus erfolgt sein, wie auch schon beim Eingreifen in Syrien. Dort scheinen die russischen Streitkräfte eine Basis für Marschflugkörper zu haben.

     Diese schnelle Vernichtung der großen Bumm-Bumm-Dinger erhöht natürlich den Bedarf der Ukraine, bringt die westlichen Freunde in Lieferschwierigkeiten und schafft für letztere eine unangenehme Situation, weil langsam verwandelt sich die Ukraine nicht nur in Sachen Geld (das schon lange), sondern auch in Sachen Waffen in ein Faß ohne Boden.

108. Na klar. Jetzt tritt die umgekehrte Wirkung der Berechnung ein, mit der die USA den Konflikt angeheizt haben. Der Westen hat gedacht, er könne Russland ruinieren oder schwächen, indem er ihnen einen Dauerkonflikt in der Ukraine aufbürdet. Jetzt zeigt sich, dass der Dauerkonflikt eben nicht nur die Ukraine, sondern auch den Westen schwächt. Es werden immer neue Waffen an die Ukraine geliefert, die natürlich ersetzt werden müssen. Die Verteidigungsministerin sagt: Jetzt können wir aber wirklich nichts mehr abgeben, weil sonst unsere Verteidigungsfähigkeit leidet und am Ende wird doch geliefert und alles was geliefert wird muss ersetzt werden.

     Dazu kommt. dass die Russen und die Ukrainer dort wo gekämpft wird alles platt machen. Wer soll das aufbauen? Die Ukrainer können das nicht.

109. Aus einem Artikel in El País vom 17.7., „Der Einfluß der westlichen Waffen im Krieg“:

     Schon die Überschrift ist komisch. Mit „Einfluß“ wird umschrieben, daß sie zwar ankommen und benutzt werden, aber mit unbefriedigenden Ergebnissen für die edlen Spender.

     „Die Aufnahme zeigt eine nächtliche Expolsion, ein großer Feuerball steigt himmelwärts. Die ukrainischen Streitkräfte behaupten, es sei das Ergebnis ihres Angriffes Anfang deser Woche (d.h., am 11. 7.) auf ein russisches Waffendepot im besetzten Süden des Landes, in Nowa Kachowka, Provinz Cherson. Die Russen behaupten, es seien zivile Einrichtungen getroffen worden.
     Der Vorfall konnte nicht von unabhängigen Stellen überprüft werden, hat sich aber zu einer Art Symbol einer neuen Wende im Ukrainekrieg entwickelt: Der Angriff steht für das Potential von Geschützen mit längerer Reichweite, die Kiew kürzlich von seinen westlichen Verbündeten zur Verfügung gestellt wurden und die es ermöglichen, mit Präzision das russische Hinterland zu treffen.“

     Nowa Kachowka liegt ca. 70 km Luftlinie von Nikolajew entfernt, und gehört, wie oben erwähnt, zu den besetzten Territorien der Ukraine – als „Hinterland“ ist es daher kaum zu bezeichnen.
     Was die „Präzision“ angeht, so waren 7 Personen auf der Stelle tot, es gab über über 90 Verletzte und das Zentrum der Stadt sieht nach verschiedenen Quellen ungefähr so aus wie Beirut nach der Explosion im Hafen.
     Die „Wende“ sieht also so aus, daß die ukrainische Taktik der verbrannten Erde auf höherer Stufenleiter fortgesetzt werden kann.

     Nach einem kurzen Rückblick auf die Monate des Krieges, wo von Verlusten und nicht näher spezifizierter Tätigkeit der russischen Armee geschrieben wird, gesteht der Autor der russischen Seite einige Fortschritte zu:

     „Es handelt sich um geringe Fortschritte, die enorme Verluste gekostet haben“ (auf wessen Seite?) und verändern das Gleichgewicht der Kriegsbilanz nicht. Deshalb ist derzeit keine der Kriegsparteien in der Lage, den Krieg klar zu gewinnen.“

     Diese etwas geschraubte Ausdrucksweise bläst die ukrainische Armee ziemlich unangemessen auf. Allerdings, so meint eine britische Quelle, bevorzuge der Abnützungskrieg die russische Seite.
     Am Anfang hätten die westlichen Partner zu wenig Waffen geliefert, aber inzwischen würden es mehr. Die USA habe 8 HIMARS-Systeme übergeben, 4 weitere seien im Anmarsch.
     Die Angriffe auf russische Munitionslager durch die HIMARS-Raketen sollen die russische Artillerie geschwächt werden, weil ihr die Munition ausgeht.

     „Frankreich hat 12 Geschütze der Marke »Caesar« geliefert“

     von denen 2 von ukrainischer Seite an die russische Armee verkauft wurden,

     „und weitere 6 sind unterwegs.“

     Really really?

     „Der Übergang von sowjetischem Material und westlichen Waffen von geringer Durchschlagskraft zu fortschrittlichen NATO-Waffen ist ein bedeutender Schritt.“

     Der Ukrainekrieg hat also eine längst überfällige Modernisierung der Waffensysteme (welcher Staaten?) zu Folge und wird daher mehr oder weniger begrüßt vom Autor des El País-Artikels.

     Bei den Drohnen beziehen die russischen Streitkräfte derzeit einige aus dem Iran, um ihr Problem mit fehlenden Komponenten bei den eigenen zu überwinden.
     Schließlich will der US-Präsident auch Abwehrsysteme norwegischer Provenienz NASAMS liefern. Hier gesteht der Verasser, daß da sehr viel Training nötig sei.
     Ebenso wie bei den HIMARS-Raketen. Der Angriff auf Nowa Kachowka wurde vermutlich von US- oder britischen Soldaten ausgeführt, die sich auf die Bedienung dieses Systems verstehen.

     Die Debatte, ob man Soldaten von der Kampfzone abziehen und zum Training ins Ausland schicken sollte, sei intensiv und eine der Variablen dieses Krieges.
     _________________

     Der Artikel will Schönwetter machen für eine lange Fortsetzung des Krieges bis zum möglichen Endsieg der Ukraine, aber mit einigem Bauchweh angesichts der derzeitigen Lage.
     Bei der Debatte über die Ausbildung im Ausland muß man dazudenken, daß es angesichts der Verluste der letzten Monate in der ukrainischen Armee und der seither laufenden Zwangsrekrutierungen wenig verläßliche Soldaten gibt, und deren Abzug aus der Kriegszone schon aus Gründen der allgemeinen Moral sehr bedenklich wäre.

110. Bei den Waffenlieferungen scheint es eine gewisse Ernüchterung bei den edlen Spendern zu geben. Die KP beruft sich dabei auf die NYT, der verlinkte Artikel befindet sich jedoch hinter einer Bezahlschranke.
     Das wirft ein bezeichnendes Licht auf die Medien, die jede Menge propagandistischen Scheiß kostenlos über die Menschheit ausleeren, aber für echte Infos Kohle fordern.

     Die HIMARS-Systeme müssen samt Bedienung geliefert werden, weil die ukrainische Seite sie nicht bedienen kann. Sie will aber dann offenbar mitreden, was damit bombardiert wird. Das scheint zu Problemen zu führen.

     Unlängst gab es einen Drohnenangriff auf das AKW bei Saporoschje, wo die KP vermutet, hier sollen Versuche zum Atombombenbau vor der IAEA verborgen werden, und deswegen soll das AKW – das die gesamte südliche Ukraine versorgt – als AKW im „Kriegsgebiet“ vor Inspektionen geschützt werden. 
     Der Angriff auf das AKW scheint jedenfalls Befürchtungen bei den westlichen freunden ausgelöst zu haben, wozu die Wahnsinnigen in Kiew fähig wären.

     Schließlich fordern die Kiewer Politiker in einem fort mehr Waffen, so z.B. Panzerfahrzeuge, obwohl die geplane Großoffensive so gar nicht vorankommen will. Im Lichte des inzwischen sattsam bekannten Handels mit westlichen Waffen kommen da doch einige Bedenken …

     Das einzige Land, das diese Bedenken nicht zu teilen scheint, ist Großbritannien, von wo bereits Waffen im Wert von ca. 2,3 Milliarden Pfund an die Kiewer Freunde geliefert wurden und noch weitere versprochen werden.
     ______________

     Das im Lichte dessen, daß GB vor einem Sommer voller Streiks steht, weil sich angesichts der Rekord-Inflationsrate viele das normale Leben nicht mehr leisten können:

     Britain faces a summer of strikes as historic inflation and falling real wages bite

     The Office for National Statistics on Tuesday reported total pay increases of 7.2% in the private sector and 1.5% in the public sector in the three months to the end of May, an overall average of 6.2%.

     Workers across pillars of the economy have been voting for industrial action over below-inflation pay offers – including transport workers, firefighters, doctors, nurses, teachers, postal workers, civil servants, lawyers and British Telecoms engineers.

     (…)

     https://www.cnbc.com/2022/07/22/uk-faces-a-summer-of-discontent-as-inflation-and-real-wage-declines-stoke-strikes.html
     ___________________________

     Ein anderer Artikel behauptet das Gegenteil des in der KP veröffentlichten Abwiegel-Szenarios: Die USA wollen jetzt auch Kampfflugzeuge liefern, und schmieden zusammen mit der Ukraine Pläne, die an Größenwahnsinn nichts zu wünschen übrig lassen:

     USA planen Lieferung von Nato-Kampfjets an die Ukraine für den Einsatz gegen Russland

     Wie die Washington Post am Mittwoch berichtete, bereitet das Pentagon aktiv die Lieferung neuer moderner, in Nato-Staaten hergestellter Militärflugzeuge an die Ukraine für den Krieg gegen Russland vor. Es handelt sich um eine massive Ausweitung des US-Engagements im Ukrainekrieg.

     Der Stabschef der US Air Force, General Charles Q. Brown Jr., erklärte gegenüber der Zeitung, die Lieferung der Jagdflugzeuge werde diskutiert. Bei einer Rede auf der Aspen Security Conference wurde Brown gefragt: „Ist es möglich, dass die USA der Ukraine weitere US-Kampfflugzeuge verkaufen oder bereitstellen können?“

     Darauf antwortete er: „Es wird nicht-russisches Gerät sein, soviel kann ich Ihnen wohl verraten.“

     Mit „nicht-russisch“ spielt Brown auf einen früheren Vorschlag Polens an, alte sowjetische MiG-Flugzeuge in die Ukraine zu schicken. Die Biden-Regierung hatte dies abgelehnt, weil es zu wahrscheinlich sei, dass dies den Krieg eskalieren könnte.

     Damals hatte Biden erklärt, dieser Schritt könne den „dritten Weltkrieg“ auslösen: „Die Vorstellung, dass wir Angriffswaffen schicken, Flugzeuge und Panzer und Züge mit amerikanischen Piloten und amerikanischen Besatzungen, verstehen Sie, täuschen Sie sich nicht, egal was Sie alle sagen, das wäre der dritte Weltkrieg.“

     Browns Vorschlag ist jedoch noch viel provokanter als der frühere Plan, alte und halb veraltete sowjetische Flugzeuge zu entsenden.

     Das Pentagon hatte am gleichen Tag angekündigt, es werde der Ukraine vier weitere HIMARS-Langstreckenraketenwerfer schicken, womit deren Gesamtzahl auf sechzehn ansteigt.

     US-Verteidigungsminister Lloyd Austin erklärte am Mittwoch: „Wir werden weiterhin innovative Wege finden, unsere langfristige Unterstützung für die tapferen Männer und Frauen der ukrainischen Streitkräfte aufrecht zu halten. Und wir werden unsere Unterstützung darauf ausrichten, sicherzustellen, dass die Ukraine die Technologie, die Munition und die schiere Feuerkraft hat, um sich zu verteidigen.“

     Austin erklärte: „Die ukrainischen Streitkräfte setzen jetzt mit großer Wirkung Langstreckenraketensysteme ein, darunter HIMARS, die ihnen die USA geliefert haben, und andere Systeme von unseren Verbündeten und Partnern.“ Er fügte hinzu, dass „die internationale Staatengemeinschaft auch hart daran gearbeitet hat, der Ukraine bessere Küstenverteidigungsmittel zukommen zu lassen“.

     Vertreter der USA und der Ukraine diskutieren immer offener die Details eines Plans, enorme Mengen an hochmodernen US-Waffensystemen anzuhäufen, mit denen Kiew im Herbst eine große Gegenoffensive beginnen kann. Deren Ziel soll es sein, die russische Flotte zu versenken und die Halbinsel Krim im Schwarzen Meer „zurückzuerobern“, die nach dem Putsch in Kiew 2014 von Russland annektiert worden war.

     Der stellvertretende ukrainische Verteidigungsminister Wolodymyr Gawrylow versprach bei einem Besuch in Großbritannien, die von den USA gelieferten schweren Waffen in einer Offensive gegen die Krim einzusetzen: „Wir bekommen Schiffsabwehrwaffen, und früher oder später werden wir die Flotte angreifen. Das ist unvermeidlich, weil wir die Sicherheit unserer Bevölkerung garantieren müssen… Russland wird die Krim verlassen müssen, wenn es als Land weiterbestehen will.“

     Am Samstag erklärte der ukrainische Militärgeheimdienstler Wadym Skibizki, die Ukraine werde die HIMARS-Raketenwerfer benutzen, um Ziele auf der Krim anzugreifen, die „zur Sicherheit unserer Bürger, unserer Einrichtungen und unserer Ukraine zerstört werden müssen.“

     Auf die immer offenere Diskussion über eine ukrainische Offensive zur Rückeroberung der Krim reagierten russische Regierungsvertreter mit äußerst scharfen Warnungen.

     Russlands Außenminister Sergei Lawrow erklärte, Washington wolle Russland zu einem „echten Krieg“ provozieren: „Unsere amerikanischen Kollegen… wollen das wirklich in einen echten Krieg verwandeln und eine Konfrontation zwischen Russland und den europäischen Staaten anzetteln.“

     Er warnte: „Die Ukraine wird nicht nur mit Waffen vollgepumpt. Sie wird auch dazu gezwungen, diese Waffen in immer riskanterer Weise einzusetzen.“

     Am Sonntag erklärte der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew, dass ein Angriff auf die Krim eine „systemische Bedrohung für Russland“ darstellen würde, worauf Russland mit einem „Tag des Jüngsten Gerichts“ reagieren würde.

     Er erklärte, falls die Ukraine versuchen sollte, die Krim zurückzuerobern, „wird der Tag des Jüngsten Gerichts sehr schnell und hart“ kommen.

     https://www.wsws.org/de/articles/2022/07/21/nxtf-j21.html

     Ungemütlich.

111. „Unsere amerikanischen Kollegen… wollen das wirklich in einen echten Krieg verwandeln und eine Konfrontation zwischen Russland und den europäischen Staaten anzetteln.“

     Ein bisschen seltsam, dass er zuerst die amerikanischen Kollegen anspricht und dann einen Krieg mit den europäischen Staaten heraufdämmern sieht. Man sollte doch meinen, dass wenn die USA einen Krieg anzetteln will, es zu einem Krieg zwischen Russland und den USA kommen wird. Oder will er den Europäern mitteilen, dass Russland und Europa gegeneinander ausgespielt werden.

      „Wir bekommen Schiffsabwehrwaffen, und früher oder später werden wir die Flotte angreifen. Das ist unvermeidlich, weil wir die Sicherheit unserer Bevölkerung garantieren müssen… Russland wird die Krim verlassen müssen, wenn es als Land weiterbestehen will.“

     Die Ukrainer träumen, wenn sie denken, dass Russland eine Rückeroberung der Krim zulassen wird. Und wenn die USA jetzt denken, sie könnten moderne Flugzeuge und Panzer liefern, kann man bloß der Einschätzung Bidens recht geben, dass das der 3.Wk wäre. Ich versteh gar nicht warum die so einen Airforce General rumzündeln lassen.

112. Die russischen Streitkräfte haben ja bisher einiges an westlicher Waffentechnik nicht nur zerstört, sondern auch erbeutet.

     Ich nehme an, das ruft auch Nachdenken bei den Spendern hervor – neben dem Waffenhandel. Deswegen wird jetzt an Distanz-Waffen gedacht, die von Gebieten operieren, die nicht so nahe an der Front sind.

     Die russische Seite denkt darüber nach, wie man die vernichten könnte, also da ist in nächster Zeit einiges an Zerstörung in der Ukraine zu erwarten.

     Und ja, den 3. WK nehmen viele Leute gerne in Kauf. Es erinnert an den Endkampf der Nazis, Volkssturm und Selbstmorde in den Führungsetagen.
     In den USA denken sie vielleicht noch, das Armaggeddon bleibt auch Europa beschränkt, aber in Polen und der Ukraine scheinen diverse Politiker und Militärs frohgemut auf die A-Bombe auf ihre Metropolen zu warten. Sie denken sich vielleicht, wir haben eh Bunker, es trifft ja nur die „unschuldige Zivilbevölkerung“.

113. Die Ukrainische Armee (oder US-Spezialisten) haben ein Gefängnis in der Stadt Jelenovka bei Donezk bombardiert, in dem sich ukrainische Kriegsgefangene, darunter auch Asow-Mitglieder befunden haben.

     Bisherige Bilanz: 53 Tote, 75 Verletzte. Der Angriff erfolgte in der Nacht und soll angeblich mit HIMARS-Raketen erfolgt sein.

     Die KP vermutet, daß hier Leute, die womöglich zu viel wissen oder bei Schauprozessen als Kronzeugen auftreten könnten, die höhere Kreise in der Ukraine belasten könnten.
     Die Befehle, russische Gefangene zu foltern, diese Taten zu filmen bzw. zu fotographieren und das dann aufs Internet zu stellen, kamen nämlich angeblich aus Kiew direkt und sollten dazu dienen, die russischen Soldaten zu demotivieren.

     (KP, 29.7.)

     Nachdem das im Westen vermutlich nicht so gut ankam, wurde dann damit aufgehört. D.h., mit der Veröffentlichung, nicht mit den Mißhandlungen.
     Man findet übrigens mit Suchmaschinen nichts dazu auf Deutsch und nur ein YouTube-Video auf Englisch.

     Vermutlich werden Kriegsgefangene jetzt nach Rußland verlegt werden, um sie vor dergleichen Angriffen zu schützen, was wieder einen Aufschrei in den westlichen Medien zur Folge haben wird, von wegen Deportationen usw.

114. "Russland verfügt immer noch über die Eskalationsdominanz"
     Reiner Schwalb (Brigadegeneral a.D. und ehemaliger Militärattaché an der Deutschen Botschaft in Moskau) über die Perspektiven nach fünf Monaten Krieg in der Ukraine, den Sinn von Waffenlieferungen, und warum man das Ende des Krieges nicht untätig abwarten sollte.

     https://www.heise.de/tp/features/Russland-verfuegt-immer-noch-ueber-die-Eskalationsdominanz-7194125.html?seite=all

     —-

     Florian Rötzer: Wladimir Sergijenko: Die Ukrainer wollen gewinnen, aber nicht alle wollen den Krieg.
     “Wir sprechen heute einmal über die Ukraine. Es gab gerade eine neue Umfrage, nach der 84 % der Ukrainer sagen würden, dass sie für einen Frieden keine Gebiete hergeben würden. Ist die Stimmung in der Ukraine wirklich noch so, dass die Menschen hinter dem Krieg stehen, oder breitet sich nicht auch allmählich Müdigkeit aus?”

     https://overton-magazin.de/krass-konkret/wladimir-sergijenko-die-ukrainer-wollen-gewinnen-aber-nicht-alle-wollen-den-krieg/

     —-

     Jürgen Todenhöfer über die wechselnden Feindbilder des Westens

     https://www.nachdenkseiten.de/?p=86365

115. Der Podcast "Kein Kommentar" enthält eine Masse treffender Argumente.

     Die einzelnen Sendungen sind dort neben der Audio- auch in verschriftlichter Form vorhanden.

     https://cba.fro.at/podcast/kein-kommentar

     —-

     sowie: http://www.gegenargumente.at

     http://www.gegenargumente.at/radiosend/radiosend_22/Geistige_Mobilmachung.htm

116. Ja, wenn die CBA-Podcasts erwähnt werden, so auch meine 4 Beiträge zur Ukraine:

     Wem gehört die Ukraine? – Teil 1
     Wem gehört die Ukraine? – Teil 2
     Eine am 23.2. aufgezeichneten Videokonferenz mit Reinhard Lauterbach

     Die Ukrainisierungspolitik und der Krieg im Donbass

     Die Ukraine – Schauplatz verschiedener schädlicher Interessen

     Was die oben erwähnte Umfrage angeht:

     Es gab gerade eine neue Umfrage, nach der 84 % der Ukrainer sagen würden, dass sie für einen Frieden keine Gebiete hergeben würden.

     so muß man fragen: Wo wurde denn die gemacht? Im Kiewer Regierungsviertel oder gleich in der Heeresführung oder in Washington?
     Es kann mir doch keiner weismachen, daß eine „Meinungsumfrage“ in einem Kriegsgebiet auch nur irgendwie die Stimmung der Bevölkerung wiedergibt.
     Also sind dergleichen „Umfragen“ nur ein weiterer Rechtstitel für Waffenlieferungen.

117. Korruption und Waffenhandel
     CBS: Nur 30% der vom Westen an Kiew gelieferten Waffen erreichen die Front

     Der US-Fernsehsender CBS hat eine Doku angekündigt, in der berichtet wird, dass der Großteil der vom Westen an die Ukraine gelieferten Waffen in dunklen Kanälen verschwindet.

     US-Abgeordnete warnen schon lange davor, dass die meisten der nach Kiew gelieferten Waffen, in einem „Schwarzen Loch“ verschwinden, weil es keinen funktionierenden Kontrollmechanismus gibt. Die Ukraine ist ein hochgradig korrupter Staat und auch Europol warnt schon seit Monaten, dass ein Teil der Waffen, darunter auch Panzerabwehrraketen und Flugabwehrraketen vom Typ Stinger, auf dem europäischen Schwarzmarkt landen und so islamistischen Terroristen oder der organisierten Kriminalität in die Hände fallen können.

     Mitte Juli war ich dabei, als mein amerikanischer Kollege John Marc Dugan den in Donezk zum Tode verurteilten Briten Aiden Aslin interviewt hat, der vor seiner Zeit in der Ukraine bei der kurdischen YPG in Syrien gegen den IS und die Türkei gekämpft hat. Mitarbeiter des ukrainischen Geheimdienstes haben sich nach seinen Angaben an ihn gewandt, damit er Kontakte zur YPG herstellt, der die Ukraine dann Waffen geliefert hat, die sie aus dem Westen bekommen hat.

     An diesen Waffenschiebereien verdienen demnach hohe ukrainische Offiziere und Regierungsmitglieder, weshalb es nicht überraschen kann, dass sich Kiew als Reaktion auf Kritik aus Washington gegen Kontrollmechanismen ausgesprochen hat, weil die die Waffenlieferungen angeblich verzögern würden. Und überhaupt, so Kiew, seien all die Vorwürfe nur russische Propaganda. Der Spiegel gefiel sich dabei übrigens – wie für ihn üblich – in der Rolle von Kiews Helfer und hat seinen Lesern die entscheidenden Details und Fakten einfach verschwiegen.

     Nun hat der amerikanische Fernsehsender CBS eine Doku über das Thema angekündigt, über die es auf der Seite des Senders bereits Informationen gibt. Darüber hat die russische Nachrichtenagentur TASS berichtet und ich habe die TASS-Meldung übersetzt.

     Beginn der Übersetzung:

     Medien: Der größte Teil der westlichen Militärhilfe für die Ukraine erreicht ihr Ziel nicht

     Kiew erhält 30 bis 40 Prozent der Waffen, berichtet der Fernsehsender CBS.

     Der größte Teil der von westlichen Ländern an die ukrainischen Streitkräfte gesandten Militärhilfe erreicht nicht ihr Ziel in dem Land. Diese Schätzungen stammen aus einer Dokumentation von Journalisten des US-Fernsehsenders CBS, die am Sonntag ausgestrahlt wird. Auszüge daraus wurden diese Woche auf der Website des Senders veröffentlicht.

     „Die meisten dieser Waffen und militärischen Güter kommen an der polnischen Grenze an, wo sie von den USA und den NATO-Verbündeten schnell <…> an ukrainische Beamte übergeben werden. Damit endet die Kontrolle der USA“, so der Sender.

     „Es kommt alles über die Grenze, dann passiert irgendwas, und nur etwa 30 Prozent erreichen ihren Bestimmungsort“, erklärte Jonas Ohman, Leiter der in Litauen ansässigen Nichtregierungsorganisation Blue-Yellow, die sich um den Transfer von Militärhilfe an die Ukraine kümmert, im April gegenüber Reportern. „Nach meinen Schätzungen sind es 30 bis 40 Prozent“, fügte er hinzu.

     „Es gibt mächtige Leute, Oligarchen, politische Figuren“, erklärte Ohman und verwies auf die Korruption in der Ukraine. Er stellte fest, dass in den ukrainischen Machtstrukturen „den ganzen Tag über ein Machtkampf stattfindet“

     Der US-Söldner Andy Milburn, der früher im US-Marinekorps diente und jetzt das ukrainische Militär ausbildet, sagte ebenfalls, dass die Militärhilfe ohne Kontrolle aus Washington kaum in vollem Umfang bei den Empfängern im Lande ankommt. „Ich kann Ihnen sagen, dass die Einheiten an der Front zweifellos nicht alles davon bekommen“, fügte der Söldner hinzu und bezog sich dabei auf Drohnen, Switchblade-Granaten, Schutzwesten und andere Gegenstände, die von westlichen Ländern geliefert werden.

     Der Film zitiert Donatella Rovera von der Menschenrechtsorganisation Amnesty International, die Daten über Menschenrechtsverletzungen in der Ukraine sammelt. Sie wies darauf hin, dass die Waffen, die westliche Länder an die Sicherheitskräfte im Irak und in Afghanistan geliefert hatten, diese oft nicht erreicht haben, sondern in die Hände von Extremisten gelangt sind. „Um das zu vermeiden, brauchen wir Kontrollmechanismen“, sagte sie.

     https://www.anti-spiegel.ru/2022/cbs-nur-30-der-vom-westen-an-kiew-gelieferten-waffen-erreichen-die-front/

118. Die USA haben angeblich ein neues System von Vertrags-Militärs entwickelt, zum Einsatz in der Ukraine. Es werden also speziell für diesen Einsatz Leute unter Vertrag genommen, die aber nicht zu den regulären Streitkräften der USA gehören.

     (KP, 8.8.)

     Die Idee scheint zu sein, daß es dann weniger unangenehm ist, wenn die in einer Holzschachtel heimkehren. Sie erhalten dann auch keine besonderen Ehren oder ein Staatsbegräbnis.

     Ob es sich dabei aber um Leute handelt, die mit diesem ganzen schweren Gerät auch richtig umgehen können, erscheint auch zweifelhaft. Also entweder es befinden sich (auch) reguläre Soldaten dort, die diese Leute im Einsatz ausbilden, oder sie müssen erst lange in den USA selbst ausgebildet werden, bevor sie an die Ukraine-Front geschickt werden.

     Laut einem NYT-Bericht finden verschiedene ausländische Kämpfer – trotz vorheriger Erfahrung im Irak und Afghanistan – die Bedingungen in der Ukraine weitaus schlimmer: Keine Luftunterstützung, keine Disziplin, keine regelmäßige Versorgung mit Munition und Proviant, – und nach den Angaben eines gefangenen Soldaten öfter auch friendly fire wegen chaotischer Befehlsstrukturen.

     (ebd.)

119. "Was in dieser dritten Phase militärisch wichtig wird, hat der ehemalige US-General Mark Hertling jetzt in einem lesenswerten Beitrag auf Twitter beschrieben (hier nachzulesen). Vier Punkte sind dabei zentral: 

     1. Kiew muss die Freiwilligen- und Partisanenverbände – viele zehntausend Männer und Frauen – in die professionelle Armee integrieren. Für komplexe militärische Operationen wie eine Offensive ist ein hoher Ausbildungs- und Trainingsgrad der Einheiten erforderlich. 
     2. Kiew muss für die Offensive das Gefecht der verbundenen Waffen einsetzen; heißt Infanterie, Panzer, Artillerie, die Luftwaffe und vieles mehr eng aufeinander abgestimmt vorrücken lassen. Etwas, das in diesem Krieg bisher nicht zur Anwendung kam. 
     3. Kiew muss noch mehr Partisanenaktivitäten in den besetzten Gebieten forcieren. 
     4. Kiew muss seine Logistik von der Verteidigung auf eine Offensive umstellen. 

     Kann die Ukraine all das umsetzen? Einfach wird es nicht, schreibt Hertling."
     Tagesspiegel Update

     In der Tat, das sieht nicht nach einem totsicheren Plan aus.

120. Protokoll des Jour fixe München vom 01.08.2022 – Die drei Gründe des Ukrainekrieges (GS 2-22)

     2. Der Westen – Fortsetzung

     Letztes Mal ging es darum, dass der Westen den Krieg in der Ukraine zu seiner Sache macht. Nicht selbst als Kriegspartei, sondern als Ausstatter, Finanzier und Regisseur der ukrainischen Seite und ganz direkt durch einen Wirtschaftskrieg, dessen Ziel die grundlegende Schädigung Russlands ist.

     Die Kriegsgründe des Westens liegen nicht darin, der Ukraine Hilfe zu ihrer Verteidigung gegen einen übermächtigen Feind zu leisten; es geht um grundlegendere und weiterreichende Angelegenheiten. Der Streit um die Einflussnahme in der Ukraine wird auf eine prinzipielle Ebene gehoben. Russland soll nicht mehr nur zurückgedrängt werden, es wird mitgeteilt, dass man mit Russland nicht mehr verhandeln, nicht einmal mehr wirtschaftliche Beziehungen haben will. Russland muss als Macht bekämpft werden, die sich dem widersetzt, was der Westen als sein unbedingtes Recht formuliert, insbesondere allein zuständig zu sein für die Beziehungen der Europäischen Staaten – aber auch weltweit der Staaten untereinander – und zu bestimmen, was als deren legitime Ansprüche zu gelten hat. Jetzt gilt es, Russland aus der Welt der anerkannten Staaten auszuschließen. (…)

     3. Die Ukraine

     (…) Die Ukraine führt also nicht einfach nur im Auftrag des Westens Krieg gegen Russland oder weil Russland sie angegriffen hat, sondern hat einen eigenen Kriegsgrund. Der besteht darin, einen souveränen Staat mit einer antirussischen Räson zu etablieren, hinter der sich im Innern alle sammeln bzw. dafür eingespannt werden. Für dieses Staatswesen, das sich hauptsächlich über seine antirussische Ausrichtung definiert und eine Perspektive in der Zugehörigkeit zur EU und Nato sieht, ist es kein Widerspruch, die benötigten Mittel genau
     von der Seite zu beziehen, zu der es sich bekennt und der es sich zuordnet. Insofern ist nicht das eine Mittel für das andere. Das fällt im Kriegführen zusammen, dass sich die ukrainische Regierung unter Selenskyj als einige Kriegspartei aufstellt, so definiert sie diesen Staat in seiner Identität, nämlich darin, seine Souveränität gegen Russland durchzusetzen, zu erkämpfen, und macht das zum verbindlichen Programm für die Ukraine.

     https://de.gegenstandpunkt.com/jfp/jf-protokolle

     https://de.gegenstandpunkt.com/sites/default/files/jf-protokolle/jf220801-Kriegsgr%C3%BCnde%203-Westen%20Ukraine.pdf

     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/drei-gruende-ukraine-kriegs

121. @Neoprene

     Man merkt an so Plänen von diesem Hertling, wie sehr die ukrainische Bevölkerung als Kanonenfutter eingeplant ist, um den Freien Westen zu verteidigen.

     Noch dazu mit nicht funktionierendem Gerät. Sie sind ja nicht nur Kanonenfutter, sondern auch Waffentester:

     „Nach Berichten über defekte Panzerhaubitzen 2000 in der Ukraine zeichnet sich erster politischer Streit über die jetzt nötigen Schritte ab. Rüstungsexperten gehen derweil auf Fehlersuche.“

     https://www.wiwo.de/my/politik/deutschland/ukraine-krieg-da-soll-ein-geschuetz-die-arbeit-von-dreien-uebernehmen/28570980.html

122. Nein, das ist nicht besonders auffällig daran. Oder an jedem anderen Statement von andren Militärexperten. Das Irre an Hertling ist, daß er so tut, als ob die ukrainische Armee sich auf einmal wie eine erfahrene Siegertruppe aufführen könnte, als wenn sie sowas auch nur je auch nur annähernd gewesen wäre.

     Die PH 2000 wird in der Ukraine nicht getestet sondern über alle Regeln für den Kampfeinsatz hinaus eingesetzt. Wenn dann auch noch die Wartung rausgeschoben wird um noch hundert Schuß mehr verballern zu können, dann geht selbst so ein Teil irgendwann in die Knie. Das ist übrigens ähnlich wie bei der US-Haubitze M777. Die wurde entwickelt, damit auch Luftlandetruppen eigene Artillerie per Flugzeug oder Hubschraube mitnehmen können, das ist aber jetzt gar nicht ihr Einsatz, da werden die wie andere stationäre Geschütze eingesetzt. Dafür muß die aber aus Titan gebaut werden, damit sie auf das niedrige Gewicht von rund 4 Tonnen kommt. Und da sie keine Selbstfahrlafette sein konnte, das wäre viel zu schwer geworden, muß man sie zum Stellungswechsel mit irgendeinem anderen Fahrzeug wegziehen. Dafür haben die eine Öse vorne an das Geschützrohr angebracht. Und, Überraschung, weil die auch rund um die Uhr ballern und dutzendmal die Stellung wechseln müssen, um nicht vom Gegenfeuer der Russen erwischt zu werden, werden die Rohre nach und nach verzogen und ungenau. Wenn dann noch das Hydrauliköl und der flüssige Stickstoff nicht rechtzeitig gewartet werden, die diese superkomplizierten Geschütze brauchen, ist es vorbei mit dem Supertrefferbild. Das mußte man nicht testen, das haben die Amerikaner der Ukraine auch vorher gesagt, die hatte für sowas aber keine Zeit.

123. @Neoprene

     Nein, das ist nicht besonders auffällig daran.

     ???
     Wer hat denn behauptet, daß das „besonders auffällig“ wäre?

     Alles, was ich so lese über die Geräte, ist, daß sie für einen tatsächlichen Einsatz offenbar nicht besonders geeignet sind. Weil daß man viel schießen muß, ist bei einem solchen gerät wohl zu erwarten.

     Das ganze Arsenal des Freien Westens bzw. der NATO ist offenbar nicht für einen Einsatz gegen einen wirklich ernsthaften Gegner geeignet.
     Es ist nach der Logik der „Schnellen Eingreiftruppen“, auf die das ganze Militär zumindest der EU ausgerichtet war, dafür gedacht, daß man einen inferioren Gegner schnell platt macht. Gegen den größten Staat der Welt, – mit einem entsprechenden Waffenarsenal – sind diese Geräte offenbar nicht so wirklich schlagkräftig.
     Dazu kommt offenbar auch eine sehr ausgefinkelte High-Tech-Ausstattung, die es gar nicht so einfach macht, diese Geräte in eine andere Gegend zu verschieben – die erfordern eine lange Ausbildung.

     Auch die Idee, die Ukraine und ihre Bevölkerung sozusagen als Stellvertreter der NATO einzusetzen, kommt langsam an ihr Ende. Dort finden sich zwar einige Leute, die sich aus Russenhaß dafür einsetzen lassen, das ist aber keineswegs die Mehrheit der dortigen Bevölkerung. Und dann fallen auch Motivation und tatsächliche Kenntnisse in der Bedienung des Geräts keinesfalls zusammen.

     Solange die noch mit ehemals sowjetischem Gerät ausgestattet waren, ließ sich da noch einiges bewerkstelligen, aber diese Party scheint jetzt auch vorbei zu sein.

     Heute war ein Artikel in der Komsomolskaja Pravda, wo irgendwelchen ausländischen Journalisten Stücke der Himars-Raketen gezeigt wurden, die in diesem Gefängnis in Elenovka eingeschlagen haben.
     Vermutlich wurden auch Fotos davon irgendwo am Internet veröffentlicht, womit die Sache eindeutig ist.
     Die Folgen davon innerhalb der Ukraine sind schwer absehbar.

124. Das ganze Arsenal des Freien Westens bzw. der NATO ist offenbar nicht für einen Einsatz gegen einen wirklich ernsthaften Gegner geeignet.

     In der Tat. Seit dem Ende des Warschauer Paktes und dem Wegfall der Ausrichtung der NATO-Armeen auf einen "großen" Krieg mit einem klassisch großem Militär, Panzer, Luftwaffe, U-Boote usw. ist die Militärstrategie vor allem der USA aber auch der kleineren Armeen der NATO umgeschwenkt auf die Konzentration auf die Bekämpfung kleiner schwacher aber hochmobiler Gegner. Schnelle Eingreiftruppen zum Einsatz buchstäblich rund um den Globus müssen klein und mobil sein (und trotzdem sollten sie eine fette Knarre wie die MH777 mitnehmen können), das war angesagt und die Armeen und ihre Ausrüstung und ihre Doktrin wurden drastisch zusammengeschrumpft. Scott Ritter hat das in einem Vortrag wieder mal vorgetragen: Scott Ritter 'Two Front War Biden's Mouth is Writing Checks the US Military Can't Cash' – YouTube

     Dazu kommt offenbar auch eine sehr ausgefinkelte High-Tech-Ausstattung

     Ja, wenn die NATO-Armeen schon nicht mehr die Mannschaftsstärke des Kalten Kriegs haben sollten, dann mußten wenigstens die paar Panzer und Geschütze und Kampflugzeuge das Beste sein, was sich die Industrie ausdenken konnte. Da kamen dann eben Flugzeuge heraus, wo ein Flieger 10 mal so teuer wurde wie sein Vorgänger oder Panzer wie der Abrams, der im Gelände vor lauter Klimbim im Gelände keine 100 km weit kommen konnte, oder die deutsche Haubitze, die kein Dauerfeuer verträgt.

     die Idee, die Ukraine und ihre Bevölkerung sozusagen als Stellvertreter der NATO einzusetzen, kommt langsam an ihr Ende

     Das werden wir noch sehen. Die meisten Soldaten der Ukraine kämpfen ja gar nicht mit High Tech sondern sind ganz normale Infanteristen, die sich wie vor hundert Jahren mit dem Klappspaten einen Schutzgraben zu bauen versuchen. Da ist es dann schon beinahe egal, ob die rückwärtige Artillerie noch mit sowjetischen Geschützen feuert oder ob ein paar NATO-Geräte dazu kommen. Unterlegen ist die ukrainische Armee ja eh in dieser Hinsicht. Sie ist aber eben immer noch, trotz großer Verluste an Mensch und Material, eine der stärksten auch kampfstärksten de facto NATO-Armeen (außer der Türkei hat ja kein anderer NATO-Staat überhaupt noch eine Armee von Belang. Die Bundeswehr hat z.B. nur noch 100 Kanonen insgesamt, nicht etwa nur in einem Regiment oder so), umpusten von den Russen werden die sich nicht lassen. Und kapitulieren eben auch nicht, so viele Gefangene, die sich freiwillig ergeben haben, gab es bisher nicht (was sicher auch zum Teil daran liegt, daß die ukrainische Armeeführung sowas brutal verhindert hat. Friendly Fire ist ein böser Euphemismus für sowas.

125. Was die ukrainische Armee angeht, so ist Quantität eben nicht Qualität. Inzwischen sind dort viele Zwangsrekrutierte, die Null Kampferfahrung haben. Das Rückgrat dieser Armee sind diejenigen, die 8 Jahre im Donbass an der Grenze zu den Volksrepubliken herumgeballert haben.

     Ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, wann diese Armee in sich zusammenfällt.

126. "Of all the self-propelled guns sent to Ukraine by the various Western countries in support of Ukraine, the Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000) is by far the most capable, with one of the weapon's main attributes being the ability to fire ten shells in a minute. This gives the PzH 2000 a rate of fire unparalleled by any other gun currently seeing active combat in Ukraine.

     Unfortunately, it seems the PzH 2000 has not been performing as expected. To date, the majority of the PzH 2000 vehicles in-country are showing significant wear and tear which is causing malfunctions. It is believed that the Ukrainian artillery crews operating the PzH 2000 are conducting fire missions that take advantage of the high rate of fire. Each PzH 2000 carries 60 rounds, plus propellant, in its automatic loading system which means when firing at the full rate, the entire payload of the PzH 2000 can be expended in six minutes. It only takes 12 or less minutes to reload the PzH 2000 to full ammunition capacity. This heavy usage of the PzH 2000 is near constant, and it's wearing down the components rapidly and causing malfunctions in the gun's automatic loading system. According to German Army experts, they blame the Ukrainian troops for firing the gun too often. This, however, should not be too surprising as the Ukraine War is very much dominated by artillery and the PzH 2000 provides the Ukrainians with the best ranged 155mm gun in their current arsenal

     A related matter which is compounding the issue, is that the ammunition produced specifically for the PzH 2000 have no problems running through the gun but other 155mm rounds from other NATO countries are not always compatible with the PzH 2000 resulting in failures."

127. Ukraine: Mindestens zehn Flugzeuge bei Explosion auf Krim zerstört

     Bei den Explosionen auf einem Luftwaffenstützpunkt auf der von Russland annektierten Schwarzmeer-Halbinsel Krim sind nach ukrainischen Angaben mindestens zehn Flugzeuge zerstört worden. "Nach der Explosion, die wir gesehen haben, ist klar, dass das Kontingent der Luftwaffe getroffen wurde", sagte der Sprecher des ukrainischen Luftwaffenstabs, Juri Ihnat, am Mittwoch im Fernsehen. Laut Ihnat sind dort Kampfflugzeuge der Typen Suchoi Su-30M und Su-24 sowie Transportflugzeuge vom Typ Iljuschin Il-76 stationiert.

     Der Militärstützpunkt Saki auf der Krim, die Russland 2014 annektiert hatte, wurde am Dienstag von Explosionen schwer erschüttert. Videos zeigen, dass es an mindestens zwei unterschiedlichen Stellen zu Detonationen kam. Offiziellen Angaben aus Moskau zufolge ist ein Verstoß gegen die Brandschutzregeln für den Vorfall verantwortlich.

     Viele Beobachter gehen hingegen von einem ukrainischen Angriff aus. Die Führung in Kiew hat nicht die Verantwortung für die Explosionen übernommen. Der ukrainische Präsidentenberater Mychajlo Podoljak schrieb allerdings auf Twitter: "Das ist nur der Anfang."

     Den Militärexperten des US-amerikanischen Institute for the Study of the War zufolge will die russische Führung einen ukrainischen Angriff aus Imagegründen nicht eingestehen. Dann würde Moskau einräumen müssen, dass seine Luftabwehr versagt habe, teilte das Institut in seiner Analyse mit.

     https://www.sat1.at/news/politik/live-blog-zum-ukraine-krieg-ukraine-offenbar-fuer-krim-explosionen-verantwortlich-107165

     Laut russischen Angaben forderte der Vorfall inzwischen ein Todesopfer und 14 Personen wurden verletzt.

     Die Sache ist heikel, weil langsam beginnen die Leute von der Krim zu flüchten, aus Angst, daß sie zum Ziel von weiteren Beschüssen werden könnte.

128. Erstaunlicherweise hört man sowas umgekehrt von den Russen nicht. Es sind doch mit Sicherheit noch nicht alle Flugplätze und Flugzeuge und Hubschrauber der Ukraine zerstört worden. Und eine bessere Raketenabwehr werden die auch nicht haben.

129. Ich weiß nicht, was die Flugplätze und die Hbschrauber der Ukraine mit dieser Frage zu tun haben.

     Die Frage ist, ob es ein Raketenangriff oder ein Sabotageakt war, der diese Explosionen hervorgerufen hat.
     Beides ist unerfreulich.
     Erstens, wenn von ukrainischem Gebiet Raketen auf die Krim fliegen können – das würde größere Maßnahmen von Seiten der russischen Heeresführung notwendig machen.
     Zweitens, wenn es ein Sabotageakt war, so ist es auch bedenklich, wenn solche Diversanten einfach so in einen Militärflugplatz hineinkommen. Ich vermute, da waren bisher die Sicherheitsvorkehrungen etwas lax.

     Von russischer Seite wird bisher eher die Version eines „Unfalles“ durch unsachgemäße Lagerung verbreitet, aber das ist doch etwas unglaubwürdig.

130. Ich weiß nicht, was die Flugplätze und die Hubschrauber der Ukraine mit dieser Frage zu tun haben.

     Ich schon: Wenn die AFU solche spektakulären Angriffe gegen Rußlands Luftstreitkräfte fliegen kann, wieso kann das umgekehrt Rußland in der Westukraine nicht?

     Mit Maßnahmen gegen US-Raketen (natürlich mit ukrainischer Flagge) ist es so eine Sache: Bisher hat Rußland offensichtlich nicht die Mittel, um einen solchen Angriff abwehren zu können. Die S 400 Batterien sind dazu, anders als erhofft oder gar versprochen, offensichtlich nicht in der Lage.

131. "Ich habe aus dem Verteidigungsministerium erfahren, dass derzeit noch fünf von fünfzehn Panzerhaubitzen einsatzbereit sind", sagte der Bundestagsabgeordnete. In diesem Zusammenhang sei von ukrainische Seite der Wunsch nach mehr Ersatzteilen geäußert worden. Im Grundsatz sei man in Kiew dann "optimistisch, dass sie die Einsatzbereitschaft wieder nach oben bringen können".

     Zwar habe Deutschland einige Ersatzteile mitgeliefert, es gehe aber auch um Reparaturmöglichkeiten vor Ort, die dringend benötigt würden. Bislang gebe es diese nur für einige kleinere Reparaturen. 

     "Massiv genutzt": "Noch 5 von 15 Panzerhaubitzen sind einsatzbereit" – n-tv.de 

132. @Neoprene

     Wenn die AFU solche spektakulären Angriffe gegen Rußlands Luftstreitkräfte fliegen kann

     Also daß das ein Angriff per Hubschrauber war, hat wirklich niemand behauptet. Das wäre sehr unwahrscheinlich, weil das könnte die Luftabwehr leicht erledigen. Das würde auch von Augenzeugen wahrgenommen, die Explosionen waren ja am hellichten Tag.

133. Ich habe auch nichts davon geschrieben, daß ich denke, daß der Angriff von Hubschraubern geflogen wurde. 

     Ich habe mich nur gewundert, daß sich Rußland zumindest nicht mehr damit brüstet, erfolgreich ukrainische Luftwaffenstützpunkte angegriffen zu haben. Können sie das schon nicht mehr?

134. Die Kämpfe in der Ukraine müssen nach Einschätzung des Präsidialamts in Kiew dringend noch vor Beginn der kommenden Heizperiode beendet werden. Ansonsten bestehe das Risiko, dass Russland die Energie-Infrastruktur zerstöre, sagt der Stabschef von Präsident Wolodimir Selenskij, Andrij Jermak, nach Angaben der Agentur Interfax. Die russische Armee greife jetzt schon Infrastruktureinrichtungen an. "Das ist einer der Gründe, warum wir maximale Maßnahmen ergreifen wollen, um den aktiven Teil des Kriegs bis Ende Herbst zu beenden", sagt Jermak.

     Die ukrainische Armee versucht laut Jermak alles, um die von Russland besetzten Gebiete zurückzuerobern. Je länger sich russisches Militär auf ukrainischem Gebiet verschanzen könne, desto schwieriger werde es.

     Ukraine News: Ukraine braucht Kriegsende vor Winter – Politik – SZ.de (sueddeutsche.de)

     Sind die irre??

135. Den diesbezüglichen Post von mir findet man hier.

136. Wer ist wieso irre? Kreigsende vor dem Winter?

137. Ich halte die Einschätzung, daß die Ukraine den Krieg noch vor Wintereinbruch beenden, also für sich gewinnen kann, für irre. Selbst eine Offensive gegen Cherson scheint mir mittlerweile schon in den Sternen zu stehen.

138. Es kann sein, daß nicht die Ukraine das Subjekt der Beendigung des Krieges sein wird  …

     Zu dem Angriff auf den Luftstützpunkt auf der Krim bei Saki habe ich mir folgendes überlegt: Da auch der von mir sehr geschätzte Militärexperte Markus Reisner von einem Angriff aus der Luft aufgeht, die Explosionen am hellichten Tag erfolgten und niemand etwas gesehen oder gehört hat – weder Raketen noch Hubschrauber (die Militärbasis liegt direkt neben bewohntem Gebiet und einem gut frequentierten Strand), so halte ich es für möglich, daß es sich um Bomben mit Zeitzünder handelte, die in der Nacht, vielleicht durch Drohnen, dort plaziert worden sind.

139. Die KP hält es für notwendig, die Ungefährlichkeit eines Urlaubs auf der Krim zu betonen, um die Touristensaison zu retten, die jetzt gerade voll anläuft.

     In einem Artikel über die Schutzmaßnahmen auf der Krim stehen auch folgende Sätze:

     „Die Kiewer Generäle hätten vielleicht davon geträumt, die Krim aus sicherer Entfernung selbst zu treffen – aus der Nähe von Odessa oder Nikolaev, aber für so große Entfernungen haben sie keine Raketen.
     Die Amerikaner riskieren bisher nicht, Raketen mit einer Reichweite von 300 Kilometern zu ihren HIMARS-Mehrfachraketensystemen zu verlegen, die sie bereits in die Ukraine geliefert haben. Sie schicken nur Munition, die 80 km trifft.
     Angesichts der Tatsache, dass die kürzeste Entfernung von¡ (dem Gebiet, nicht der Stadt) „Odessa zur Krim 280 Kilometer beträgt, kann die ukrainische Armee die Halbinsel nicht erreichen.

     Aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Vereinigten Staaten eines Tages beschließen, Kiew Langstreckenraketen zu übergeben (und dies wird viel Lärm verursachen und sofort bekannt werden), gibt es etwas, das sie abwehren kann.
     Auf der Krim gibt es ein Flugabwehr-Raketenregiment, das mit den Luftverteidigungssystemen Osa (Wespe), Buk-M2 und Buk-M3 ausgestattet ist. Übrigens hat Buk-M3 in der Nähe von Cherson bereits gezeigt, dass es in der Lage ist, HIMARS-Geschosse abzuschießen.

     Während der Spezialoperation haben russische Truppen die ukrainische Luftfahrt stark „unterbunden“. Aber nach der Tatsache zu urteilen, dass wir jede Woche weiterhin 3-4 Flugzeuge abschießen, hat Kiew immer noch einige davon. Anscheinend werden sie von NATO-Staaten aus sowjetischen Beständen in Osteuropa in die Ukraine geschickt.

     Kiew hat auch Angriffsdrohnen wie die türkischen Bayraktars.
     Können sie auf die Krim fliegen?
     Theoretisch ist das natürlich möglich.

     Aber der Himmel über der Krim wird von zwei Streitkräften gleichzeitig abgedeckt: Der 31. Luftverteidigungsdivision und der 27. gemischten Luftdivision.
     Die 31. Division ist mit S-300- und S-400-Systemen sowie Pantsir-S-Raketen- und Kanonensystemen ausgestattet. Und die 27. Luftdivision besteht aus 3 Regimentern von Kampfflugzeugen und Hubschraubern.
     Darüber hinaus bewacht die Marine-Luftwaffe des Schwarzen Meeres auch die Krim. Es besteht aus 2 Regimentern. Auf dem Flugplatz Novofjodorovka (wo sich der jüngste Unfall in der Nähe von Jevpatorja ereignete) ist ein separates Marine-Angriffsflugregiment stationiert. Und auf dem Flugplatz Kacha ist ein gemischtes Luftregiment stationiert, in dem sowohl Amphibienflugzeuge als auch U-Boot-Abwehrhubschrauber eingesetzt werden.“

     Schließlich wird auch noch darauf hingewiesen, daß die Krim-Brücke besonders geschützt ist, u.a. auch durch Kampfdelfine.

     Allerdings,
     (seien wir ehrlich): Die Krim nicht zu 100 % immun gegen Sabotage.
     Hier muß daran erinnert werden, dass im Jahr 2014 (während der Rückkehr der Krim in den russischen Staatsverband) von 19.000 ukrainischen Soldaten 13.000 auf der Halbinsel verblieben sind. Viele von ihnen entschieden sich, weiterhin in der russischen Armee zu dienen.
     Vielleicht wurden einige von ihnen vom SBU – dem Sicherheitsdienst der Ukraine – rekrutiert.
     Auch normale Touristen und sogar die Bewohner der Halbinsel selbst können angeworben werden.
     Hier ruhen alle Hoffnungen auf den russischen Geheimdiensten. Und auf der Wachsamkeit der Bürger. Wie in jeder anderen Region des Landes.“

     Nun ja. Wie dieser Angriff auf Novofjodorovka stattgefunden hat, der einen Teil des erwähnten Marine-Angriffsflugregiments plattgemacht hat, ist noch immer nicht klar:

     „Ja, man kann die Version nicht ausschließen, dass die Munitionsexplosionen auf dem Flugplatz in Novofedorovka durch ukrainische Agenten verursacht wurden.
     Doch die Ermittlungen neigen zunehmend zu dem Schluss, dass dieser Ausnahmezustand das Ergebnis banaler Schlamperei ist. Entweder wurde die Munition in der schrecklichen Sonne gelassen, oder sie rauchten sogar in der Nähe.
     Aber jedes Mal, wenn dies in der Truppe passiert, beginnen totale Kontrollen und Verbände, es gibt eine starke Zunahme der Sicherheitsmaßnahmen.
     Und das bedeutet, dass eine solche Schlamperei nicht wiederholt werden sollte. In naher Zukunft sicher.“

     4 oder 5 gleichgroße Krater und ein Haufen zerstörter Flugzeuge, wegen „Schlamperei“?
     Hmmmm.

     

140. Ukraine claims 60 dead, 100 wounded, in blasts on Crimea as satellite images show destroyed Russian aircraft

     Anton Gerashenko, an adviser to the Ukrainian minister of internal affairs, claimed on Thursday that 60 pilots and technicians had been killed and 100 people wounded in a series of explosions at a Russian Saki air base on the Black Sea Crimean Peninsula on Tuesday. Since Russia’s annexation of Crimea in 2014, the air base has housed the Russian 43rd Independent Naval Assault Air Squadron.

     As of this writing, there has been no official denial of this claim by Russian officials, which have only acknowledged that one person had been killed and 14 wounded. While the Kremlin has deliberately sought to downplay the significance of the incident, more and more information has emerged indicating that it was far more serious than Russian officials have been willing to admit.

     The blasts on Tuesday occurred close to a tourist resort, prompting panic among thousands of tourists, some of whom sought to leave the peninsula immediately. The Associated Press quoted one local resident who had heard a roar and saw a mushroom cloud from his window: “Everything began to fall around, collapse.”

     Crimean officials have acknowledged that 62 apartment and 20 commercial buildings were damaged, and at least 250 people had to be temporarily evacuated. Satellite images appear to show that about 2 square kilometers (0.75 square miles) of grassland were burned at the air base, and two buildings destroyed.

     These images also indicate that at least seven Russian war planes were destroyed and two damaged. This would mark the biggest loss of Russian military aircraft in a single day since World War II. Based on the satellite images, the destroyed aircraft were Su-24 and Su-30 fighter jets, each of which cost over $24 million.

     There has been no official acknowledgment from Ukraine that it conducted strikes on Crimea. However, Oleksyi Arestovych, an advisor to Ukrainian President Volodymyr Zelensky, effectively claimed Ukrainian responsibility for the blasts, stating that they had been caused either by Ukrainian-made long-range weapons or by Ukrainian guerrillas operating in Crimea. Without explicitly referring to the blasts, Zelensky stated on Tuesday, “Crimea is Ukrainian and we will never give it up.”

     The Kremlin’s response to the blasts on Crimea was reminiscent to its reaction to the humiliating sinking of the Moskva, the flagship of the Russian Black Sea fleet, in March. Clearly seeking to downplay what would represent a grave military setback and the basis for a potentially major escalation of the war, the Russian government has vehemently denied that the blasts were the result of an attack by Ukraine. Instead, the Kremlin claims that the blasts were caused by the detonation of stored ammunition. The Russian media, which is only allowed to refer to the war as a “special military operation,” has virtually ceased all coverage of the incident.

     The Saki air base is at least 125 miles or 200 kilometers from the closest Ukrainian military position and none of the weapons and ammunition officially in the arsenal of the Ukrainian army can strike targets that far away. The ammunition for the American-made HIMARS rocket system, which the US has been officially delivering since May, can only hit targets of a distance of up to 50 miles.

     The German magazine Spiegel surmised that the blasts could have been caused by a Ukrainian Grim-2 short range missile, which has been in development since 2003 and could strike targets at a distance of up to 280 kilometers. Alternatively, the Spiegel noted, Ukraine could have used a modified Neptun missile which may have also caused the sinking of the Moskva. In either scenario, Russian missile defense systems on Crimea could have only been circumvented by American AGM-88 anti-radar missiles. Remnants of such a missile were recently found on Ukrainian territory even though the US has not confirmed that AGM-88 missiles were among the weapons and ammunition that Washington has officially delivered to Ukraine.

     The Spiegel wrote, “This could mean that Kiev’s most important partners may have delivered also other weapons to Ukraine in secret, such as the MGM-140 Army Tactical Missile System (ATACMS). The ATACMS can be used by the American HIMARS as well as the German and British M-270 multiple launch rocket systems, which have been deployed in Ukraine for the past several weeks and have been causing serious problems, especially for Russian logistics. Currently, they [these rocket systems] can only reach up to 80 kilometers with the GMLRS-rockets, but with ATACMS they could reach up to 300 kilometers, which theoretically could make strikes on Crimea possible.”

     The blasts on Crimea occurred against the backdrop of ever more aggressive threats by the Ukrainian military and President Volodymyr Zelensky, that they were determined to “recover Crimea.” The US-backed adoption of the “recovery of Crimea” as Ukraine’s official military doctrine in March 2021 was a major factor in provoking the Russian invasion of February 24 and Russian officials have repeatedly warned that they could respond with nuclear weapons to any attack on Crimea. In July, a Pentagon spokesman has notably refused to preclude that American missiles will be used to strike the Russian-built Kerch bridge, which connects Crimea with the Russian mainland.

     Writing for the Washington Post, David Ignatius interpreted the presumed Ukrainian attack on Crimea as the beginning of a long-announced “southern offensive.” Russian troops have now occupied about a fifth of Ukrainian territory, including most of the East and significant parts of the south. It is expected that the Kremlin will organize referendums in these territories about joining Russia in the coming weeks, and an offensive by Ukraine would not least of all be aimed at preempting such a development.

     There is little question that any offensive, as well as any strike on Crimea, are not only carried out with the weapons and ammunition delivered by the imperialist powers, but also discussed and prepared in the closest consultation with Washington. Having staged a coup in Kiev in 2014 to install a NATO-compliant regime in Ukraine and transform the country into a launching pad for war against Russia, the US, Britain, Germany and other NATO powers have delivered weapons and ammunition to Ukraine worth tens of billions of dollars since February alone. Just this Monday, the Biden administration approved the largest single military aid package to Ukraine yet, worth $1 billion, including for ammunition for the HIMARS rocket systems and 1,000 Javelin missiles.

     Only a week before the blasts on Crimea, Ukraine’s deputy head of military intelligence, Vadim Skibitsky, gave a provocative interview to the British Telegraph, acknowledging that every Ukrainian strike on Russian targets was preceeded by discussions with the US which “would allow Washington to stop any potential attacks if they were unhappy with the intended target.” Skibitsky also said that “we use real-time information” provided by the Americans to strike Russian targets.

     The imperialist proxy war against Russia in Ukraine has already claimed the lives of over 5,000 civilians, while the losses among troops on both sides are estimated in the tens of thousands. Over a fourth of the country’s prewar population of under 40 million has been turned into refugees. An offensive in the south and an attempt to “recover Crimea” by Ukraine would directly threaten the lives of thousands, if not millions more, even as US imperialism is escalating its war provocations against China over Taiwan in the Pacific.

     https://www.wsws.org/en/articles/2022/08/13/rvpn-a13.html

     Auch wenn die ukrainischen Angaben zu Toten und Verletzten etwas aufgeblasen sein mögen – die zerstörten Flugzeuge sind Tatsache, und nach wie vor scheint die Art des Militärschlages ein Rätsel zu sein.

141. Seit Ende Februar hat Litauen Waffen im Wert von 153 Millionen Euro an die Ukraine geschickt, während Lettland Militärhilfe im Wert von mehr als 300 Millionen Euro geleistet hat, teilten die Verteidigungsministerien beider Länder mit.

     Der Leiter des litauischen Verteidigungsministeriums, Arvydas Anusauskas, präzisierte, dass die letzten Lieferungen, die die Ukraine letzte Woche erhalten habe, Wärmebildkameras und Drohnenabwehr enthielten.

     (KP, 30.8.)

     Man fragt sich, wer diese Lieferungen bezahlt, da beide Länder ja wirtschaftlich ziemliche Bettler sind.
     Ihr Budget? (Beide haben den Euro.)
     EU-Gelder, halboffiziell?
     EZB-Kredite, auch wenig öffentlich?
     USA-Geld?

142. Die Slowakei wird 11 MiG-29-Kampfflugzeuge in die Ukraine transferieren, schrieb der ukrainische Abgeordnete Oleksiy Goncharenko in sozialen Netzwerken.

     Der Beamte veröffentlichte auf Telegram ein Video des Überflugs von Kämpfern, begleitet von einer Nachricht, dass „die Slowakei sich von ihren Kampfflugzeugen verabschiedet“.

     (ebd.)

     Man fragt sich hier – wie auch woanders – ob die Ankündigung die Handlung ersetzt? Die Slowakei wird wohl nicht 11 Flugzeuge herschenken. Wer zahlt sie ihr? Sie bliebe dann völlig ohne Flugabwehr, immerhin am Rande eines Kriegsgebietes liegend.

     Der ukrainische Abgeordnete hingegen will damit offenbar zeigen: Der Westen unterstützt uns weiter! – vielleicht angesichts ausbleibender Erfolge und spärlicher werdender Unterstützung.

143. Mir erscheint inzwischen, daß sich diverse westliche Mächte, vor allem die USA, sich bei Waffenlieferungen an die Ukraine nicht nur deshalb zurückhalten, weil damit dort schwunghafter Handel getrieben wird, sondern auch deshalb, weil die Zeichen darauf deuten, daß die Russen bald das Ruder übernehmen werden.

     D.h., die ukrainische Front und Führung brechen zusammen, und dann fallen alle diese teuren und super-entwickelten Waffen den Russen in die Hände.

144. Selbst der neue Spiegel ist auffällig kleinlauter als bisher:

     "Jetzt oder nie" ist die Überschrift des Kommentars von Maximilian Popp.

     "Wenn der Westen Putin in Schach halten und der Ukraine annehmbare Friedensverhandlungen ermöglichen will, dann muß er die Schwäche des Gegners auch für sich nutzen. Und die Schlacht um Cherson scheint eine solche Schwäche zu offenbaren."

     Wirklich? Das klingt ja schon sehr stark nach Pfeifen im Wald. Ich denke "nie" wird immer wahrscheinlicher als "Jetzt".

145. Kriegsmüdigkeit

     Die deutsche Außenministerin warnt vor Kriegsmüdigkeit. Allen Ernstes. Ist die Frau noch bei Trost?

     Ja, sicher, sie redet vom Krieg in der Ukraine. Der ist weit genug weg, dass nicht die Leute, die sie demokratisch mitregiert, zum Töten und Sterben abkommandiert werden, sondern – erst einmal – nur einige Millionen Slawen. Aber genau das ist ihr, nicht räumlich, sondern qualitativ gesehen, zu weit weg. Sie meint, dass von den Ukrainern unser Krieg geführt wird. Und sie meint damit nicht, dass wir froh sein können, einen nationalen Haufen gefunden zu haben, der für unsden Kopf hinhält. Sie mahnt uns zur Identifizierung mit denen, die dort hinten, weit am Schwarzen Meer, zum Töten und Sterben abkommandiert werden. Identifiziert sie auch sich mit denen, die dort das Kommando haben? Bereitet sie sich darauf vor, es der ukrainischen Führung gleichtun zu dürfen? Ermahnt sie ihre Ampel – und die mitregierende Opposition gleich mit – dazu, Menschenopfer nicht zu scheuen?

     Vielleicht tut sie ja nur so. Von Krieg in dem Sinn redet sie gar nicht. Sondern von einem guten Zweck. Von unseren Werten, für die die Ukrainer sich so todesmutig opfern und Russen töten; Freiheit, Demokratie und so Sachen. Den €uro meint sie damit sicher nicht, geschweige denn den alltäglichen Konkurrenzkampf um dessen Erwerb. Die Methode, nach der ihre Grüne Partei an die Kommandomacht im Staat gekommen ist, meint sie sicher auch nicht. Aber was meint sie dann?

     Werte ist das eingebürgerte Wort für die zielgenaue Abstraktion von allen wirklichen politischen und ökonomischen Lebensverhältnissen und Staatseinrichtungen. Mit dem Zielpunkt nämlich, dass in oder hinter dieser Leerstelle etwas steckt, das unbedingten Einsatz wert ist. Kein Lebens- oder Genussmittel, sondern jenes Höhere, Absolute, für das eine wertegebundene Staatsmacht – und welche in der Welt wäre das nicht?! – ihre Bürger zum Totmachen und Sterben abkommandiert, wenn sie Krieg macht. Werte haben ihren ganzen Inhalt in ihrer Funktion, Gewalt zu rechtfertigen; in Baerbocks Fall: Krieg zu idealisieren. Der darf deswegen auch gerne andauern; bis in den Sommer kommenden Jahres, veranschlagt die Regierung fürs erste. Dessen darf das Volk nicht müde werden. Das ist schon gemeint.

     Um es nochmal so zu sagen:

     Entweder möchte die Ministerin den Regierten mitteilen, dass die Phrase von der Opferbereitschaft des guten Staatsbürgers keine bloße Phrase ist; dass die Regierung jedenfalls nicht ansteht, sie in die Tat umzusetzen, wenn sie Soldaten braucht. Und dass das Volk sich nicht zu wundern braucht, wenn es dazu abgeholt wird, sondern allzeit und nimmermüde bereit sein muss, seinem Staat als Waffe zu dienen.

     Oder, die andere Möglichkeit: Man hat es mit dem brutalen Zynismus einer Ersatzkanzlerin zu tun, die sich und ihr Volk beim wertegeleiteten kriegerischen Verheizen fremder Völkerschaften zum Durchhalten ermahnt.

     Drittens ist das womöglich gar kein Entweder – Oder.

     *. Leute wie Baerbock, regierende wie oppositionell scharfmacherisch mitregierende, machen seit einem halben Jahr eine Zeitenwende. Wozu sie es da mittlerweile gebracht haben, weltweit und daheim, davon handelt diese Zeitschrift. https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/kriegsmuedigkeit

     https://de.gegenstandpunkt.com

     —-

     Botschafter Melnyk und sein Gastland unterhalten sich über ihre Völkerfreundschaft

     Mit Kriegsbeginn läuft der ukrainische Botschafter Melnyk zu Hochform auf: Pausenlos hetzt er gegen Russland, die Russen und alles Russische, wirbt für den Krieg, für den sein oberster Dienst- und aller Ukrainer Kriegsherr diese verheizt, fordert immer neue Gewaltgeräte von Deutschland und ist bei jeder Waffenlieferung, die Deutschland zusagt, damit unzufrieden, dass nicht die nächste Lieferung schon eingetroffen ist. Alle, die er in seiner mal lässig, mal echauffiert, jedoch stets stilsicher inszenierten Kriegshysterie als zurückhaltend oder skeptisch ausmacht, beschimpft er mit den unter zivilisierten Europäern üblichen Vokabeln und erklärt sie für schuldig am Tod seiner Volksgenossen. Mit diesem liebenswerten Dauerauftritt schafft er es, in Deutschland gefeiert zu werden, manchen geht er aber auf den Wecker oder wenigstens manchmal zu weit. Man kann ihn schon verstehen, schließlich ist der Mann im Kriegsmodus, aber …. Melnyk und sein Gastland verstehen sich offenbar prächtig. (….) (Forts.):
     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/botschafter-melnyk

146. Na ja, die Zeiten, als Deutschland am Hindukusch verteidigt wurde, sind seit dem Abzug letzen Jahres vorbei. Es war also ein anderer Vorposten vonnöten …

     Man kann die Sache auch umgekehrt sehen: Wenn die Ukraine fällt, ist es mit Deutschland auch nicht mehr weit her.

147. … auch vor China wird die BRD verteidigt – bzw. wird die "Fregatte Bayern" schon mal dort hingeschickt ….

     https://www.heise.de/tp/features/Indopazifik-Verstetigung-der-deutschen-Militaerpraesenz-7252739.html?seite=all

     vgl. zu QUAD und AUKUS. https://www.nachdenkseiten.de/?p=76689

     Ob die BRD in den Kriegskurs gegen China miteinsteigen soll? Moderne Grüne sind anscheinend immerzu für Kriegerisches zu haben ….

     China-Geschäft deutscher Unternehmen: Immer engere Bindung an die Volksrepublik.
     Habeck ist das ein Dorn im Auge

     https://www.jungewelt.de/artikel/433776.wirtschaftskrieg-reale-nähe-zwang-zur-distanz.html

148. Was mich bei solchen Äußerungen von – vor allem grünen – Politikern immer wundert, ist, wie verbissen sie an dem Ast sägen, auf dem sie sitzen.

     Sie sind ja überhaupt nur wer, weil sie einer Wirtschaftsmacht vorstehen, die gerade am Untergehen ist.

     Wenn Deutschlands Industrie den Bach hinunter geht und eine Art Morgenthau-Plan-Land wird, mit ein paar Muh-Kuhis und Kleinbetrieben, kräht kein Hahn mehr nach einem Wirtschaftsminister H.

149. Die Androhung weiterer China-Sanktionen durch die USA (bzw. die Erwartung, dass es dazu kommt, also die US-gemachte Verschlechterung des 'politische Klimas' gegenüber. China) reicht bereits, dass Geschäfte mit China von der dt. Regierung skeptischer betrachtet werden. So haben bereits verbale Androhungen, die bloße Thematisierung des Themas Taiwan etc. Schädigungen in den Geschäftsbeziehungen zwischen China und BRD hervorgerufen, und die USA haben gleich zwei Konkurrenten auf einen Streich beschädigt. Man sieht also, warum Europa selber Weltmacht werden will….    (Und den aktuell betriebenen "Erfolgsweg" dorthin sieht man darin ja auch!). [Anmerkung: ähnliche Ambitionen auf den Status einer “Weltmacht” oder/und den Besitz von Atombomben – die gibt es bekanntlich allenthalben. So ist der Übergang zum Imperialismus, wegen der eigenen kapitalistischen Geschäfte, nämlich keine Petitesse, die man tätigen könne – oder innerhalb der Verkehrsformen und Geschäftsbeziehungen des globalen Kapitalismus auch mal nicht.]

     Die Wucht des deutschen Einflusses auf den Großen Bruder in Washington – die soll durch Entsendung eines dt. Ausbildungsschiffes in die Region um China vergrößert werden? Wohl kaum. Daher. “Erst wurde letztes Jahr die Fregatte Bayern losgeschickt, kürzlich waren es dann sechs Eurofighter nebst weiterem Gerät – im kommenden Jahr soll jetzt ein ganzer Flottenverband entsendet werden, wie nun berichtet wird. Das Ziel sei eine “Verstetigung” der deutschen Militärpräsenz in der Region, wodurch Berlin seinen Hut in den Ring der dortigen Machtkonflikte werfen will.” (Wagner bei TP/Heise s.o.).
     – Generell sieht man, dass die deutsche “Zeitenwende” ziemlich global gedacht ist. Fürs erste anscheinend vor allem als Musterknabe der USA. Darum sind vor allem die Grünen besorgt, in deren Weltbild dafür die imperialistischen Kriege der USA zu zivilisatorischen Wohltaten verfremdet werden, was an Blödheit schwer zu toppen sein wird….

150. Auch das ist wieder en Versuch, sich im Windschatten der USA wichtig zu machen. Natürlich sind auch diese 6 Flieger und die Fregatte nix, und was im nächsten Jahr ist, werden wir sehen. Im Ankündigen sind derzeit alle ganz groß.

     Bemerkenswert ist, wie der Ukraine-Krieg jetzt langsam in den Hintergrund rückt, da er nicht so läuft, wie vom Freien Westen vorgesehen. Da kommen solche Muskelspiele in Fernost gerade recht, um markige Sprüche zu klopfen.

151. (Vermutlich) Same procedure as every time – heute Abend bei Plasbergs 'Hart aber Fair'

     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/botschafter-melnyk

     Generelleres über die Techniken freiheitlich-demokratischer Kriegspropaganda

     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/machart-demokratischer-kriegspropaganda

152. Zelensky cannot give up, as he is desperately in need of a success story. Kiev still hopes to reverse the situation, but how that is achievable remains to be seen.

     Against this sombre backdrop, more and more sceptical voices are being heard in the US about the Biden Administration’s policy trajectory. The latest is an opinion piece in Wall Street Journal by Gen. (Retd) Mark Kimmitt, formerly Assistant Secretary of State for Political-Military Affairs in the Bush administration. Kimmitt predicts that “a breakthrough is unlikely” and soon, “logistics shortfalls” may force a change in US strategy.
     …
     In principle, the options are: i) “dig deeper into NATO stockpiles being held back for national defences”; ii) “ramp up critical shortfalls” by invoking Defense Production Act and its European equivalents; iii) escalate the conflict by targeting Crimea and Russia itself; or, iv) forcing Zelensky to face the grim reality that “diminishing resupplies” of weaponry actually contains “the message of declining outside support” for the war itself.

     The retired general with Republican Party leanings concludes: “Beginning the diplomatic resolution would be distasteful, and perhaps seen as defeatist, but as there is little chance of climbing out of the current morass, it may be better to negotiate now than later… Looking into a future of protracted war, diminishing high-tech systems and mounting casualties, Mr. Zelensky and NATO must face up to tough decisions before those decisions are forced on them.”

     Of those four options the first will be rejected by the professional military. The second is, at least in Europe, currently impossible for lack of cheap energy. Metal smelters and forges in Europe are shutting down. The third option, escalation, is the one the neoconservatives will press for, likely with some success. The fourth option is one Joe Biden and other are yet unwilling to take.

     Aus: Kherson 'Counteroffensive' – Zelenski Is Going For Broke
     https://www.moonofalabama.org/2022/09/kherson-counteroffensive-zelenski-goes-for-broke.html#more

153. Das Wall Street Journal – eine Murdoch-Zeitung – bringt zunehmends kritische Berichte zur Lage in der Ukraine, und ich frage mich, ob die einen Meinungsumschwung herbeiführen wollen. Und zwar einfach deshalb, weil sie finden, daß sich die USA an der falschen Front verzetteln.

154. Interview mit Jacques Baud, Ex-Oberst des Generalstabs, Ex-Mitglied des strategischen Nachrichtendienstes der Schweiz, Spezialist für osteuropäische Länder sowie Ex-Nato-Mitarbeiter: – Über die Fehleinschätzungen des Westen, die die Ukraine in den Krieg gezogen haben, den sie provozierte.

     https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/ukraine-krieg-irrefuehrende-darstellung-in-den-medien-und-unverstaendnis-der-russischen-kriegsfuehrung/

     —-

     Interview mit dem Politologen Christian Hacke über den Zusammenbruch der Diplomatie

     https://www.heise.de/tp/features/Was-wir-jetzt-erleben-ist-der-Zusammenbruch-der-Diplomatie-7254685.html?seite=all

155. Beide Interviews legen den Finger in/auf einige westliche strategische Fehlkalkulationen.

156. Unter den Kommentaren des Heise Interviews schreibt einer, er hätte einen Schnipsel aus 1984 bei Youtube hochgeladen und sei dafür 1 Tag gesperrt worden.

     Wir müssen Energie sparen, für den Krieg, der dem Frieden dient (George Orwell 1984)

157. Ein Nachbar aus Somalia, der den Ukrainekrieg sehr aufmerksam verfolgt, sagte mir, sehr viele Videos, die sich auf die Ereignisse um den Maidan 2014 beziehen, seinen in diesem Jahr von YouTube gelöscht worden.

     Auf Facebook wurde ein Post von mir als Fake News gelöscht, der Zitate – ich glaube aus dem Anti-Spiegel – enthielt.

     Die Fehlkalkulationen, auf die vor allem der Militär hinweist, sind eigentlich nichts anderes als die schon seit Jahren festgestellten Wunschdenkens-Äußerungen, die dem Größenwahn der EU-Gartenzwerge entsprechen.
     Es wurden ja schon die ganze Zeit Fake News zu Rußland erzählt: Die Ökonomie sei am Boden, Putin mag keiner mehr, sie stehen kurz vor dem Zusammenbruch, usw. usf.

     Bei uns hingegen! Wachstum, wohin man schaut (meist nach einiger Zeit nach unten korrigiert, auf 0,5% oder so), „unser“ Wohlstand (die Suppenküchen wissen schon nicht mehr, woher sie die Lebensmittel kriegen sollen, bei ständig steigendem Bedarf), auch bei Corona haben wir die Nase vorn (die höchsten Todesraten pro Kopf: alles EU-Staaten oder der Balkan), usw. usf.
     Der ansonsten nicht sehr sympathische Henryk M. Broder verglich die EU bereits vor 10 Jahren, als sie den Friedensnobelpreis erhielt, mit der SU: Vorne Propaganda und Schulterklopfen, hinter der Bühne Chaos und Köpferollen.

158. »Wir spielen mit dem Feuer«

     Welch ein Hohn von IAEA und UNO!

159. Ja, die IAEA versucht sich auch als Instrument der westlichen Absichten und Kriegsführung zu betätigen mit der Demilitarisierungszone.

     Es geschieht eben auch hier das, was die KP einmal in Hinsicht auf die über-nationalen Straßburger und Haager Gerichte bemerkt hat: Wenn sich die von der EU und den USA vereinnahmen lassen und zu ihrem Sprachrohr werden, so will dann irgendwann der Rest der Welt nichts von ihnen wissen und sie verkommen zu einer Art Appendix der alten Weltmächte.

     Auf diesem Weg befindet sich die UNO mit all ihren Unterorganisationen auch.

160. "Liefern bereits schwere Waffen"
     Baerbock weicht Kiews Bitte um Kampfpanzer aus

     Um die russischen Invasoren zu vertreiben, bittet die Ukraine die Bundesregierung seit Monaten um die Lieferung von "Leopard"-Panzern. Auch beim Besuch von Außenministerin Baerbock in Kiew kommt das Thema auf den Tisch. Die Grünen-Politikerin äußert sich abermals zurückhaltend.

     Die Ukraine drängt Deutschland zur Lieferung von Kampfpanzern für die Verteidigung gegen die russische Invasion. "Wir sehen keine Hindernisse dafür", sagte Außenminister Dmytro Kuleba nach einem Treffen mit der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock. Bis sich Berlin dazu entschließe, solle Deutschland weiter Artilleriemunition liefern. "Das erhöht spürbar unsere Offensivmöglichkeiten und das hilft uns bei der Befreiung neuer Gebiete", sagte der Chefdiplomat mit Blick auf die laufenden ukrainischen Offensiven im Osten und Süden des Landes.

     Baerbock reagierte zurückhaltend auf die ukrainische Forderung. "Wir liefern ja seit längerem bereits schwere Waffen. Und wir sehen, dass diese schweren Waffen auch einen Unterschied mit Blick auf die Unterstützung der Ukraine machen", betonte sie. Konkret nannte Baerbock Mehrfachraketenwerfer, Panzerhaubitzen und Flakpanzer vom Typ "Gepard". Von letzteren werde Deutschland schnellstmöglich zehn weitere liefern.

     Die Außenministerin sagte zudem schweres Gerät zum Aufbau von Brücken und Winterausrüstung zu. Auf die von Kuleba angesprochenen Kampfpanzer des Typs "Leopard" ging Baerbock nicht direkt ein. Sie sagte lediglich: "So wie sich die Lage vor Ort verändert, so schauen wir auch immer wieder unsere Unterstützung an und werden weitere Schritte gemeinsam mit unseren Partnern besprechen."

     (…)

     https://www.n-tv.de/politik/Baerbock-weicht-Kiews-Bitte-um-Kampfpanzer-aus-article23581232.html

     Erstens hat Deutschland gar nicht mehr genug Panzer für die eigene Armee und es gibt offenbar Widerstand aus der Armeeführung, sich weiter zu entwaffnen.

     Zweitens erweist sich die Ukraine in Sachen Waffenlieferungen als ein Faß ohne Boden. Entweder die russische Armee macht das Gerät platt, oder es wird durch irgendwelche dunklen Kanäle weiterverkauft.

     Deshalb hat Kiew natürlich auch große Not, durch einen Sieg bei der gegenwärtigen Offensive seine Unterstützungswürdigkeit zu beweisen.

161. Noch ein Interview mit Jacques Baud

     Teil 1: Irreführende Darstellung in den Medien und Unverständnis der russischen Kriegsführung
     https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/ukraine-krieg-irrefuehrende-darstellung-in-den-medien-und-unverstaendnis-der-russischen-kriegsfuehrung/

     Teil 2: „Wie in allen Konflikten der letzten Zeit hat der westliche Einfluss nicht zu einer Moralisierung des Konflikts geführt“
     https://overton-magazin.de/krass-konkret/ukraine-krieg-wie-in-allen-konflikten-der-letzten-zeit-hat-der-westliche-einfluss-nicht-zu-einer-moralisierung-des-konflikts-gefuehrt/

     Teil 3: „NATO und die Europäische Union sind Instrumente der US-Außenpolitik“
     https://overton-magazin.de/allgemein/nato-und-die-europaeische-union-sind-instrumente-der-us-aussenpolitik/

     vgl.   https://nestormachno.alanier.at/1193-2/#comment-53144

162. Dem kann ich nicht beipflichten:

     Wie in allen Konflikten der letzten Zeit hat der westliche Einfluss nicht zu einer Moralisierung des Konflikts geführt

     Der Mann denkt, Moral ist etwas Gutes.
     Dabei ist es doch umgekehrt so, daß die Moral auch die größten Schweinereien rechtfertigt. Der Konflikt in der Ukraine ist hochmoralisiert. Die Redaktionen der Medien arbeiten sich daran ab, zu beweisen, daß „Gräueltaten“ nur von der Gegenseite begangen werden, und die Russen in ihrem Wahnsinn sogar sich selbst in einem AKW beschießen.

     Auch die öffentlich – und leider auch private – Debatte ist davon beherrscht, daß „wir“ die Guten und „die Russen“ die Bösen sind.

163. Ob es sich hier um Moral handele, oder um bloße Pläne?

     Christine Lambrecht fordert militärische Führungsrolle Deutschlands
     Die Verteidigungsministerin hat gerade aktuell in einer Grundsatzrede gefordert, die deutschen Rüstungsausgaben zu erhöhen. Dies sei eine Frage der “fundamentalen Existenzsicherung”.

     https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-09/christine-lambrecht-sicherheitsstrategie-bundeswehr-dgap?utm

     [Als bloßer Ummantelungsversuch des Beschlusses, dass man anscheinend aktuell keine deutschen Panzer an die Ukraine ausliefern will, – denn man habe ja ansonsten so viel militärisch viel wichtigeres fundamental Existenzsicherndes Eigenes vor – dürfte die kriegsgeile deutsche Öffentlichkeit im Gefolge der US-Regierung vermutlich diese etwas unerwartet kommende Rede einstufen….]

164. Ich nehme an, in Deutschland macht man sich angsam Sorgen um die Wehrfähigkeit.

     Immerhin kommen aus der Ukraine und Polen sehr feindselige Töne … Und die haben die USA hinter sich.

165. Um die Wehrfähigkeit, also die Fähigkeit einen Angriff einer Armee auf das eigene Staatsgebiet zurückzuschlagen und nicht nur irgendwo NATO-Jobs mitzuerledigen, machen sich ja vor allem Militärs in Deutschland schon länger Sorgen. Denn sowas hat Deutschland ja schon lange Jahre nicht mehr, dafür kann es in Somalia oder Mali und als Höhepunkt auch in Afghanistan auf Erfolge verweisen. Nun ja, auf Einsätze, nicht sosehr auf Erfolge.

166. An und für sich ist ein großer Teil der EU seit Jahren, sogar Jahrzehnten  demilitarisiert.

     Österreich als neutraler Staat war das schon immer. Deutschland hat nach der Wiedervereinigung viele tatsächlich obsolete Einrichtungen und Truppen abgebaut, die für den Krieg gegen die SU gebaut bzw. angeschafft wurden. Die meisten Staaten Osteuropas waren die längste Zeit unter sowjetischer „Besatzung“, was so viel hieß wie: Die gesamte Landesverteidigung wurde von sowjetischen Truppen gemanagt, nach deren Abzug war nicht mehr viel da.
     Geld für den Aufbau eines eigenen Heeres hatten sie nicht bzw es wurde ihnen auch nicht zugestanden, diesen Weichwährungs-Hinterhofstaaten. Es war den „alten“ EU-Staaten schon ganz recht, wenn sie noch weniger Wehrfähigkeit aufwiesen als die tonangebenden Kern-EU-Staaten.

     Einzig Großbritannien hat sich ein Heer und eine Rüstungsindustrie geleistet und hatte zumindest bis vor einigen Jahren die höchsten Militärausgaben im Verhältnis zum BIP (oder pro-Kopf-Ausgaben?) nach den USA. Es kann natürlich sein, daß andere Staaten außerhalb Europas inzwischen aufgeholt haben oder GB nach dem Brexit etwas zurückgesteckt hat. Da müßte man nachschauen.

     So. Wir haben jetzt ein abgerüstes EU-Europa. Polen und das Baltikum können auf Waffenhilfe aus den USA hoffen, wenn es Kopf oder Zahl steht. Wenn z.B. Nord Stream 2 in Gang gesetzt wird.
     Man könnte sogar den Ukraine-Krieg als eine Aktion zur Entwaffnung Europas sehen. Und noch dazu einen Haufen ukrainischer Flüchtlinge überall …

     Woran denken also die deutschen Militärs?

167. "Einzig Großbritannien hat sich ein Heer und eine Rüstungsindustrie geleistet"

     Nicht ganz: Frankreich hat sehr wohl auch eine ehrgeizige Rüstungspolitik verfolgt und insbesondere eine vorzeigbare Flugzeugindustrie.
     Selbst kleinere Staaten wie Schweden haben jahrzehntelang einige Waffensystem selber entwickelt und im eigenen Land auch produziert.
     Aber ein großes Heer, das in der Lage wäre, den jeweiligen Staat vor Eroberungen zu schützen, sowas wurde überall abgerüstet. Die ganze Artillerie der BRD z.B. besteht dieser Tage aus noch nicht mal 100 Panzerhaubitzen.

     Woran denken also die deutschen Militärs

     „Die Bundeswehr, das Heer, das ich führen darf, steht mehr oder weniger blank da. Die Optionen, die wir der Politik zur Unterstützung des [NATO]-Bündnisses anbieten können sind extrem limitiert“, sagte der Generalleutnant und 21. Inspekteur des Heeres, Alfons Mais, auf LinkedIn.

     Seine Kommentare folgen einer langen Reihe von Beschwerden der Bundeswehr bezüglich der Haushaltskürzungen und mangelnder Unterstützung.

     „Die Bundeswehr ist viel zu lange kaputtgespart worden. Das darf nicht auf Kosten der Sicherheit unserer Soldatinnen und Soldaten im Ausland gehen“, sagte der damalige Bundesaußenminister Heiko Maas im Jahr 2019.

     https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/generalleutnant-bundeswehr-steht-blank-da-und-kann-wenig-bieten/

168. Schon recht. Nicht mal warme Unterhosen für die Soldaten im Winter.  Wie lustig….
     – Dabei verpasst ihr aber leider die aktuelle deutsche Aufrüstung.

     (Und dass sie das Getöse ‘nur’ veranstalten, um davon abzulenken, dass sie keine Panzer an die Ukraine liefern wollen, wie von mir angedeutet, das ist im “nur” verkehr. Im Ablenken-Wollen liegt nicht die Haupt-Tendenz der geplanten Sicherheitsstrategie.)

     Also sei dieser informative Artikel empfohlen:

     Jürgen Wagner:  Deutschland, ein anderes Land:  Die militärische Führungsmacht

     https://www.heise.de/tp/features/Deutschland-ein-anderes-Land-Die-militaerische-Fuehrungsmacht-7261532.html?seite=all

     —-

     Auch ansonsten: – Bombenstimmung in der BRD! – Unsere Ukraine siegt!

     https://www.heise.de/tp/features/Nach-ukrainischen-Erfolgen-Bombenstimmung-in-Deutschland-7261616.html

169. "Nicht mal warme Unterhosen für die Soldaten im Winter.  Wie lustig…."

     Als ich das mit der fehlenden Winterausrüstung der Bundeswehr gelesen habe, habe ich das auch für einen Postillion-Scherz gehalten. Genauso als ich die Zahl der verfügbaren Artilleriegeschütze gelesen hatte.
     Die Bundeswehr mag jetzt in den nächsten Jahren wieder massiv aufgerüstet werden, das war sie ja im Kalten Krieg lange Jahre, aber es stimmt einfach nicht, daß die jetzt schon ein Militärungeheuer wäre, die problemlos gen Osten reiten könnte.
     Die einstmals sehr große Panzertruppe zum Beispiel ist nur noch ein Schatten dieser Vergangenheit:
     "Das Hauptwaffensystem der Panzertruppe ist der Kampfpanzer Leopard 2. Die Bundeswehr verfügt (Stand August 2017) über insgesamt 225 Leopard 2 A6 (155), A6M (50) und A7 (20)." (Wikipedia)
     Lamprecht will also nicht "nur" keine Panzer liefern an die Ukraine (weil die USA das eben auch nicht tun bisher), sondern sie könnte auch nicht sonderlich viel schicken.

170. Das ist schon richtig. Dagegen will ich also nicht sprechen. Die Bundesregierung könnte aber vermutlich schon 5 Panzer schicken, oder versprechen, sie werde das in drei Wochen tun. 

     Der politische Beschluss der deutschen Bundesregierung, wie sie die militärische Eskalation in der Ukraine weiter anheizen will oder nicht, den leugnet die Regierung, indem sie sich hinter der Beschlusslage der Alliierten versteckt. Keiner von denen wolle einzeln Panzer liefern. An dem Drängen von den kriegsgeilen Grünen, den Amis sowieso,  kann man feststellen, dass die dt. Regierung den  US-Kurs in der Frage von ‘schweren Waffen’ aber gar nicht komplett teilt.  (Das wird zwar nicht groß als deutsche Regierungslinie hinausposaunt, von wegen Einheit des Westens und so. Herauskommen tut das aber ja trotzdem schon die ganze Zeit.)

     [Dass sie sich zukünftig mehr militärische Möglichkeiten und Freiheiten anschaffen wollen, ist trotzalledem – oder auch vor allem wegen dem Aktuellen – trotzdem auch so.]

     Dazu erbringt der bereits oben verlinkte Aufsatz von Wagner treffende Hinweise.

     https://www.heise.de/tp/features/Deutschland-ein-anderes-Land-Die-militaerische-Fuehrungsmacht-7261532.html?seite=all

     (Im Kommentar eines Niederländers bei Heise wird übrigens betont, dass man europaweit von solchen deutschen Ambitionen gar nicht unbedingt begeistert ist….)

171. Das ist ja nun wirklich kein Geheimnis, daß die Super-Bellizisten (Strack-Zimmermann ist da sicherlich die Lauteste) bei den Grünen und der FDP am liebsten schnurstracks all in gehen wollen. Aber "All" ist halt wenig, wenn es nur aus der BRD kommt (allein die Heeregruppe Mitte hatte am Anfang der Operation Bagration (noch) doppelt so viele Panzer wie die ganze Bundeswehr heute und das ging bekanntlich gar nicht gut für sie aus), und bisher haben die USA eben die Linie, es so ungefähr am Köcheln zu galten aber nicht qualitativ auf die Pauke zu hauen (von einigen Raketensystemen mal abgesehen, die zwar russische Ziele empfindlich treffen können, aber wohl kaum kriegsentscheidend sein werden).

172. Soweit ich die Beiträge von euch verstehe, kann ich dem nur entnehmen, daß Wehrwillen eben nicht gleich Wehrfähigkeit ist.

     Und auf noch etwas will ich hinweisen: Es kommt auch darauf an, wie man den Feind definiert – davon hängt es ab, wie gerüstet werden soll.
     Falls Rußland der Feind ist, sind große Anstrengungen erforderlich, die das Budget erst einmal stemmen muß.
     Genauso ist wichtig, zu definieren, wer der Verbündete ist.
     Ist Polen der Verbündete, so kann man mit ihm gemeinsam rüsten.
     Ist er es aber nicht, so muß auch gegen ihn rüsten.

173. Protokoll zum. Jour fixe vom 05.09.22: Zur deutschen Kriegsmoral (GS 2-22) Teil 1

     Der Untertitel zur „Deutschen Kriegsmoral“ lautet: “Einschwörung des Volks auf den Kurs seiner Führung“. Thema dieses Artikels sind also nicht die Maßnahmen der Regierung im Rahmen ihres aktuellen Kriegskurses, sondern wie das Volk dazu gebracht wird, diesen Kurs mitzumachen, wie also die Einheit von Staat und Volk hergestellt wird.

     Zunächst der Grundsatzartikel: Der Krieg und Du.    https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/krieg-du

     (…).   Auf Basis der fiktiven Identität zwischen Staat und Bürger liefert die Politik Handreichungen, wie der Bürger sich den russischen Angriff zurecht legen soll.
     — Scholz stellt als erstes klar, dass es für den Krieg keine Rechtfertigung gibt. Damit verabschiedet er sich explizit von der Frage nach Gründen für den Krieg. Der Verweis auf die Schuld, die sich Putin durch den Krieg in der Ukraine aufgeladen hat, ersetzt die Frage nach den Gründen.
     Die Bürger werden von der Regierung aufgefordert, sich alle gleichermaßen als von diesem Krieg Betroffene zu verstehen und deshalb darüber nachzudenken, wie „wir“ uns zu diesem Krieg stellen. Für das „wie“ dieses Nachdenkens steht auch das andere Zitat von Scholz (S. 4): „Putins Krieg der Wahl“ sei „ein grundloser Überfall auf einen friedlichen Nachbarn“. Da soll man keinen Gedanken auf die Gründe und Kalkulationen der am Krieg beteiligten Staaten verschwenden, etwa warum Putin in die Ukraine einmarschiert ist, was die Ukraine bezweckt, wenn sie ihr legitimes Recht auf Selbstverteidigung proklamiert und was Baerbock will, wenn sie sagt, das ist unser Krieg. Die Frage nach den Kriegsgründen wird durch die Frage nach Schuld bzw. Unschuld ersetzt.    (…).  (Forts.):

     https://de.gegenstandpunkt.com/sites/default/files/jf-protokolle/jf220905-Kriegsmoral.pdf

     https://de.gegenstandpunkt.com/jfp/jf-protokolle

174. "Wehrwillen ist nicht gleich Wehrfähigkeit."

     "Und auf noch etwas will ich hinweisen: Es kommt auch darauf an, wie man den Feind definiert."

     Wohl wahr. Der Wehrwille in Deutschland reicht vielleicht noch nicht bis Rußland, aber bis zum Himmel allemal. Die Wehrfähigkeit reicht wahrscheinlich noch nicht mal bis Grafenwöhr.

     Wer ab "jetzt", der "Zeitenwende", der wichtigste Feind sein soll, scheint mir zwischen den deutschen Parteien unstrittig zu sein: Rußland. Wieder Rußland, so wie zu den Zeiten, wo es noch den viel größeren Warschauer Pakt gegeben hat. Ob bei diesem Kriegskurs Deutschland Seite an Seite mit Polen in den Kampf ziehen will oder ob vielleicht sogar auch noch gegen Polen gewappnet sein müßte, das wird sich noch zeigen. Polen ist jedenfalls auch drauf und dran, fette, zum Krieg gegen Rußland geeignete Streitkräfte aufzubauen. Sicherlich nicht allein, aber Polen hat ja starke "Partner" in den USA und Großbritannien.

175. Ist Polen der Verbündete, so kann man mit ihm gemeinsam rüsten. Ist er es aber nicht, so muß auch gegen ihn rüsten.

      Ob bei diesem Kriegskurs Deutschland Seite an Seite mit Polen in den Kampf ziehen will oder ob vielleicht sogar auch noch gegen Polen gewappnet sein müßte, das wird sich noch zeigen. Polen ist jedenfalls auch drauf und dran, fette, zum Krieg gegen Rußland geeignete Streitkräfte aufzubauen. Sicherlich nicht allein, aber Polen hat ja starke "Partner" in den USA und Großbritannien.

     Na ihr seid mir ja lustig. Polen ist schließlich in der Nato und der EU. Also gehe ich stark davon aus, dass es Verbündete sind. Soviel ich weiß wurden vor einigen Jahren eine Menge Leopardpanzer zum Sonderpreis an Polen verkauft. Wahrscheinlich einerseits, weil Russland nicht mehr als Bedrohung angesehen wurde und der Krieg gegen den Terror gerade auf der Agenda stand. Andererseits weil die BRD das alte Kriegsgerät loswerden wollte und weil man dachte, dass es besser ist, wenn die Schlachten in Polen geschlagen werden.

     Im Moment kauft Polen 1000 moderne Kampfpanzer aus Korea.

     Nebenher zeigt der Deal erneut, in welcher Illusionswelt die deutsche Regierung mit ihren Ringtauschkonzepten lebt. Zur Erinnerung: Einem Land, das plant 1000 hochmoderne Kampfpanzer zu beschaffen, wurden 100 alte Leopard 1 angeboten. Ein Modell, welches schon dem T-72 weit unterlegen ist. Und auch die Idee, Warschau mit 20 halbwegs modernen Leopard 2 unter die Arme zu greifen, wirkt angesichts des 1000-Panzer-Deals unfreiwillig komisch.

     Der polnische Aufschlag wird Berlin stark unter Druck setzen. Wenn Polen mit etwa 40 Millionen Einwohnern eine Streitmacht von 1250 Kampfpanzern und 648 Panzerhaubitzen aufstellt, wird Deutschland nicht weiterhin mit etwa 300 Kampfpanzern und 119 Haubitzen operieren können. Die Verbündeten werden auch von Deutschland eine vergleichbare Anstrengung erwarten. Bezogen auf die doppelten Einwohner und die höhere Wirtschaftskraft wären es dann weit über 2000 Kampfpanzer.

176. Deutschland hat etwas mehr als zweihundert Panzer und Polen kauft noch weitere 1000!! dazu. Das sind im Augenblick die Relationen auf dem Gefechtsfeld. Soviel zum "Gewicht" Deutschlands als Militärmacht.

177. "Polen ist schließlich in der Nato und der EU. Also gehe ich stark davon aus, dass es Verbündete sind."

     Ja, jetzt ist das noch(?) so. Aber was wird in fünf bis zehn Jahren aus der EU geworden sein (insbesondere aus dem Verhältnis von Polen zu Deutschland) und was aus der NATO? Und dann wird es eventuell von Belang sein, ob das militärische Kräfteverhältnis zu Gunsten des einen Staates oder des anderen ausschlägt.

178. @Kehrer

     weil man dachte, dass es besser ist, wenn die Schlachten in Polen geschlagen werden.

     Das war sicher eine Überlegenung, aus dem Gefühl der Überlegenheit gegenüber dem Nachbarn. Aber das kann eben auch im wahrsten Sinne des Wortes nach hinten losgehen.

     Es denkt ja auch Polen, es ist besser, wenn die Ukraine das große Schlachten übernimmt … Ob sich dieser Konflikt auf Dauer aber auf ein Land begrenzen wird lassen, ist auch noch offen.

179. "Medizinische Tatsachen":

     "Während der sechsmonatigen Sonderoperation hat unser Kommando, natürlich nicht nach eigenem Ermessen, die Eisenbahn und andere Infrastrukturen der Ukraine sorgfältig geschützt, was es ermöglichte, die Streitkräfte der Ukraine kontinuierlich mit modernen Waffen westlicher Bauart aufzupumpen, Munition, Treib- und Schmierstoffe an die Gruppen an der Ost- und Südfront zu liefern, Reserven leicht zu manövrieren und sie vom Gebiet Cherson in das Gebiet Charkow zu verlegen. Jetzt verfügt der Feind über hochpräzise Langstreckenraketen, die es ihm ermöglichen, unsere Brücken und Übergänge, von denen die Versorgung der russischen Gruppen abhängt, in Schutt und Asche zu legen. Die Stellung der verbündeten Streitkräfte im Donbass, in den Richtungen Charkiw und Nikolajew, die durch einen banalen Mangel an Infanterie verursacht wurde, führte dazu, dass die Streitkräfte der Ukraine bereits in der Lage waren, in aller Ruhe mächtige Stoßtrupps zu sammeln und in die Gegenoffensive zu gehen, wobei sie außerordentlich schwerwiegende taktische Ergebnisse erzielten. Jetzt ist die Initiative auf seiner Seite, und die russischen Truppen weichen bereits zurück und ziehen sich mit dem Blut der gewonnenen Brückenköpfe zurück.

     Wie wir so weit gekommen sind, haben wir buchstäblich am Tag zuvor im Detail verstanden. Jetzt ist es soweit, das Format der Sonderoperation hat sich als völlig gescheitert erwiesen. Es ist unmöglich, mit solch kleinen Kräften, die der NWO zur Verfügung stehen, weiter erfolgreich zu kämpfen. Das ist eine medizinische Tatsache. Entweder man ergibt sich der Gnade des Siegers oder man beginnt ernsthaft zu kämpfen und vertreibt hochrangige Berater mit ihren wertvollen „Hinweisen“ zur Aufrechterhaltung der Integrität der ukrainischen Eisenbahnen usw. von rein militärischen Entscheidungen."

     Fliegt Putins Gutmenschentum mit seiner „begrenzten Operation“ in die Luft? | Linke Zeitung

180. Ah ja.

     Ich vermute auch, daß es ein Köpferollen geben wird in der militärischen Führung.
     Rußland wollte offenbar eine Zeitlang richtig punkten bei der Bevölkerung darüber, wie sehr es die Zivilbevölkerung verschont.

     Nachtrag zu den europäischen Armeen: Was Frankreich angeht, so erinnere ich mich, daß nach den Anschlägen verstärkt Militär im Inland eingesetzt wurde, und die Streitkräfte damit am Limit waren, zusätzlich zu den Auslandseinsätzen in Mali und in Syrien.

181. Auch jetzt noch wird Militär im Inland eingesetzt. Vor einigen Wochen waren wir in Straßburg. Der dortige Hauptbahnhof wurde allein in der Haupteingangshalle durch vier Fallschirmjäger mit Gewehren gesichert und sicher gab es noch eine Einsatzreserve.

182. "Rußland wollte offenbar eine Zeitlang richtig punkten bei der Bevölkerung darüber, wie sehr es die Zivilbevölkerung verschont."

     Heute morgen kam in Deutschlandfunk eine ukrainische Frau aus der Gegend Cherson. Anscheinend ist dort einiges zerschossen. Aber die Versorgungslage sei den Umständen entsprechend gut. Da dachte ich auch, dass dann die Infrastruktur dann wohl weitgehend intakt sein muss.

     Wir hatten uns ja schon früher gewundert, dass die Russen nicht die Infrastruktur zerstören. Da kamen dann sattdessen immer Meldungen, dass mal wieder ein Waffendepot mit Raketen beschossen wurde. Das war dann wohl nicht effektiv genug.

     Der Link zur linken Zeitung funktioniert bei mir nicht. Deshalb ein Ersatz.

     Das hört sich ja noch schlechter an als ich zunächst dachte. Bis vor kurzem wurde ja noch geraunt, dass die ukrainische Front bald zusammen bricht. Wenn der Artikelschreiber sogar überlegt ukrainische Freiwillige und internationale Freiwillige zu rekrutieren, scheint es wirklich ein Fiasko zu sein.

     Was heißt eigentlich NWO. 

183. NWO und CBO sind falsche Übersetzungen – das wurde offenbar mit einer Übersetzungshilfe gemacht – von „spezielle militärische Operation“. Auf Russisch heißt das SVO, auf Deutsch wäre die entsprechende Abkürzung SMO.

     Man muß bei Putins Berechnungen zwei Dinge unterscheiden. Erstens hat er natürlich die geballte Feinseligkeit des Westens und ihrer ukrainischen Statthalter unterschätzt.
     Andererseits hat er auch die ganze Operation dafür verwendet, international auszutesten, wie der Rest der Welt zu dieser Konfrontation steht. Er hoffte offenbar auf ein Einlenken des Westens angesichts tatsächlicher wirtschaftlicher Schwierigkeiten.
     Jetzt werden vermutlich in Rußland einige Uhren anders gestellt, siehe nächster Beitrag.

     Bevor man jetzt die Hände zusammenschlägt und fragt: Wie konnte man nur so naiv sein! – sei z.B. an den Vorstoß Kissingers erinnert, und die Verhandlungen in Istanbul. Also auch im Freien Westen und in der Ukraine war die Haltung nicht immer so eindeutig, wie sie jetzt ist.

184. Protokoll zum  Jour fixe vom 19.09.22: Zur deutschen Kriegsmoral (GS 2-22 und 3-22) Teil 2

     1. Putins Trolle und Europas Gegenwehr: Die Meinungsfreiheit als Waffe (GS 2-22).  (…)

     2. Bemerkungen zur Machart freiheitlich-demokratischer Kriegspropaganda (GS 3-22). (…)

     3. Die Grünen – Die glaubwürdigsten Repräsentanten deutscher Stellvertreterkriegsmoral (GS 2-22).  (…)

     Beim nächsten Jour fixe am 10. Oktober 2022 ist das Thema der Artikel ‚Wirtschaftskrieg global‘ aus dem GS 3-22.

     https://de.gegenstandpunkt.com/sites/default/files/jf-protokolle/jf220919-Kriegsmoral-2.pdf

     Die letzten jf-Protokolle: https://de.gegenstandpunkt.com/jfp/jf-protokolle

     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/gruene-glaubwuerdigsten-repraesentanten-deutscher-stellvertreterkriegsmoral

     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/machart-demokratischer-kriegspropaganda

185. Rede der Gruppe K auf der Protestkundgebung ‚Gemeinsam bleibt’s warm‘ in Bochum

     Bankenkrise, Finanzkrise, Eurokrise, Coronakrise, Inflationskrise, Energiekriese, Gaskrise….
     Die Medien berichten, dass die Armen in Deutschland besonders von der Krise und den Krisenmaßnahmen der Regierung betroffen sind. Sie berichten das, als wäre das ein besonderer Skandal. Und das berichten sie bei jeder Krise.

     Dabei basiert die kapitalistische Gesellschaft, in der wir leben, darauf, dass von der arbeitenden Bevölkerung immerzu Opfer gefordert werden. Und zwar nicht nur in der neuesten Krise, sondern auch in Zeiten des Wirtschaftswachstums. Immerzu müssen die Armen Opfer bringen – entweder um den Erfolg Deutschlands zu garantieren oder um die Krisen auszubaden.

     Und wie bei allen Krisen, so auch bei der aktuellen, will die Regierung mit dem Zustandekommen der Krise nichts zu tun haben. Schuld sind stets andere mit ihrem schädlichen Verhalten und in diesem Fall natürlich Putin, das Böse schlechthin. Und die deutsche Regierung präsentiert sich als diejenige, die den Karren aus dem Dreck ziehen muss. Dabei ist es momentan ihr Wirtschaftskrieg gegen Russland, der die Krise verursacht. Und wie bei jedem Krieg, ist das Volk das Material, das diesen Krieg auszufechten hat. Von ihnen werden Opfer verlangt.

     Genau darum warnt die Bundesaußenministerin Annalena Baerbock vor Kriegsmüdigkeit. Ihr Wirtschaftskrieg kann nur geführt werden, wenn die Masse die Maßnahmen der Regierung loyal mitträgt oder zumindest stumm erduldet.

     Und darum wollen wir uns auch nicht daran beteiligen, wenn jetzt lauthals diskutiert wird, ob bei den Maßnahmen Gaspreisbremse oder Gasumlage noch nachgebessert werden soll. Ob nicht die Verteilung der Last des Wirtschaftskrieges auf die Schultern der Bevölkerung noch ein kleines bisschen gerechter von statten gehen könnte. So dass die Arbeiterklasse die Zumutungen auch durchhält, die von ihr verlangt werden.

     Wir finden es – auch wenn wir uns damit hier unbeliebt machen – absurd, über die Kosten des Kriegs zu streiten und den Krieg außen vor zu lassen. Egal mit welchem Sozialkurs die Regierung es versucht; die arbeitende Bevölkerung kann sich diesen Krieg nicht leisten! Es ist auch nicht ihr Krieg, sondern der der Staaten in ihrer Konkurrenz um die Welt. Sie hat in diesem Krieg nichts zu gewinnen, nicht die russische, nicht die ukrainische und nicht die deutsche Bevölkerung.

     Wir beteiligen uns deshalb auch nicht an Debatten, die mittlerweile auch gern bei den Linken geführt werden, welche Kriegspartei eigentlich die Schlimmere ist und welcher vielleicht nicht doch edle Motive angedichtet werden können. Wir stehen auf keiner Seite – stattdessen gegen Kriege als Mittel der Staatenkonkurrenz und gegen die kapitalistische Weltordnung, die so etwas nötig macht.

     Auch wenn wir feststellen müssen, dass wir ziemlich einsam sind. Und auch wenn die Stimmung im Land moralisch so aufgepeitscht ist, dass von uns erwartet wird, dass wir Partei ergreifen, sagen wir:

     Unsere Loyalität bekommt ihr nicht!
     Stellt euren Wirtschaftskrieg und die militärische Unterstützung ein! 

     https://www.facebook.com/grppk/photos/a.303600487057660/1286354842115548/

     —-

     [vgl. dazu den Demo-Aufruf des Bochumer Bündnisses
     https://www.bo-alternativ.de/2022/09/23/gemeinsam-bleibts-warm/ ]

     —

     vgl. https://nestormachno.alanier.at/pressespiegel-el-pais-17-9-militaerische-perspektiven-russlands/#comment-54160
     vgl. https://nestormachno.alanier.at/pressespiegel-komsomolskaja-pravda-6-8-weitere-schuesse-ins-knie/#comment-54352

186. Kein Kommentar: Zur „hybriden“ Kriegslage in Deutschland

     Eine etwas seltsame Überschrift, ein eigenartiges Thema, klar. Ausgangspunkt ist ein Bedürfnis in Hörer- bzw. Leserkreisen, einen Leitartikel im SPIEGEL Nr. 37/2022 vom 10. September zu diskutieren. Damit will ich einsteigen.
     Der Titel dieses Leitartikels lautet „Von Churchill lernen“; und als dessen Schüler bzw. – über den Umweg Churchill – als Schüler der Autorin des Leitartikels sind der deutsche Kanzler und der deutsche Bundespräsident anvisiert. Diese beiden Autoritäten wiederum sollen selber umgehend pädagogisch tätig werden und dafür sorgen, dass die Deutschen etwas lernen, und zwar sollen sie lernen: „Wer Putin stoppen will, muss Opfer bringen.“ Scholz, machen sie uns den „Churchill“! So der Imperativ. (…)

     Wie dem auch sein, der Sache nach führt das publizistische Bedürfnis nach dem knallharten „Churchill“ in die Richtung einer Kriegserklärung an Russland. Churchill war schließlich der Kriegspremier, als den Teile der deutschen Öffentlichkeit Olaf Scholz inszenieren möchten. Deutschland an Scholz, via SPIEGEL: Machen Sie den Churchill! Erklären Sie Russland den Krieg! Deutschland will und braucht den Krieg! Es ist „unser“ Krieg! Deutschland will endlich wieder mal einen Krieg gewinnen! Und dieses Bedürfnis ist keine Spinnerei durchgeknallter Journalisten. Mit der Erinnerung an Scholzens Zeitenwenderede wird darauf angespielt, dass Deutschland als NATO-Mitglied und EU-Vormacht längst Kriegspartei ist. (…)

     Der Maßstab, an dem da die eigene Vergangenheit gemessen wird, ist ebenso radikal wie unsachlich: Die deutsche Russlandpolitik habe es nicht geschafft, Russland entscheidend zu verohnmächtigen, Russland quasi präventiv am Krieg gegen die Ukraine zu hindern, und sei damit auf allen Ebenen krachend gescheitert, sei in dem Sinn fast mitschuldig, weil dadurch auch der Krieg ermöglicht wurde. Mit einem Wort: Deutschland hat viel zu lange friedlich mit Russland verkehrt, bloß wegen ökonomischer Vorteile in Sachen billiger Energie. Man habe sich, selbstkritisch im Nachhinein und in dem Sinn völlig unverständlich, kaufen, bestechen und gar einlullen lassen. Darauf, auf diese politische Wende beruft sich der von eigener Siegesgewissheit mittlerweile völlig besoffene Teil der deutschen Öffentlichkeit. Einerseits.

     Diese Sorte von moralfanatischem Kriegsgeschrei reibt sich – andererseits – allerdings nach wie vor an der hybriden Art und Weise, wie der Westen diesen Krieg führt, und wie er – nicht zuletzt in Russland – verstanden werden soll. (…)

     Der Westen besteht jedenfalls (noch) darauf, nicht selbst Krieg zu führen, sondern bloß die Ukraine zu „unterstützen“, selbst also kein Feind und damit auch keine naturwüchsige und in diesem Sinn unmittelbar einleuchtende Zielscheibe Russlands zu sein. Der Westen führt seinen Krieg im wahrsten Sinn des Wortes als Stellvertreterkrieg – wobei die russische Seite keinen Stellvertreter zur Verfügung hat, sondern selbst Teil der Front ist, während der Westen die Ukraine kämpfen lässt, bis zum letzten Mann bzw. neuerdings auch zur letzten Frau. (…)

     So, durch die Entscheidung darüber, was die Ukraine militärisch zustande bringt und was nicht, führt die NATO längst ihren Krieg gegen Russland – in der Ukraine durch die Ukraine. Es ist schon ihre Leistung, dass aus einer „Spezialoperation“ ein richtiger konventioneller Krieg wurde, der zumindest in Form eigener „Prognosen“ auf Dauer angelegt ist. Allerdings nur, sofern und inwiefern und wie lange Russland dabei mitmacht. Denn eines ist klar, es liegt schon auch an der russischen Seite, diese westliche „Sprachregelung“ mitzumachen, oder diese „Tarnung“ als bloß unterstützende, aber im Grunde genommen unbeteiligte Kriegspartei auffliegen zu lassen. Die russischen Hinweise auf den Einsatz von Atomwaffen zur Verteidigung russischen Territoriums sind da sehr deutlich.

     Zurück zum SPIEGEL-Leitartikel, wofür steht denn nun so ein Text: Unverantwortliches Kriegsgeschrei, das Deutschland in eine Konfrontation hetzen soll – oder bloß vorauseilender Gehorsam und Übereifer in Sachen Kriegspropaganda?! Scholz, machen Sie endlich den Churchill! Machen Sie dem deutschen Volk klar, mit bloßem Frieren ist es nicht getan, ohne deutsches Blutvergießen und deutsche Tränen wird es auch diesmal gegen die Russen nicht abgehen … Und dafür braucht es einen Blut-Schweiß-Tränen-Churchill?! 

     Abschließend:

     „Deutschland will den Krieg. Oder wie soll man das sonst verstehen, wenn täglich von Mitgliedern der regierenden Koalition der Krieg in der Ukraine zu unserer, also Deutschlands Sache erklärt wird? Wenn zu jeder Gelegenheit die Entsendung von mehr und schwereren Waffen aus Deutschland in die Ukraine gefordert wird und das auch in steigendem Umfang stattfindet? Wenn es regierungsamtliche Linie ist, die Ukraine in ihrer Kriegsführung dauerhaft zu unterstützen, solange sie das braucht? Natürlich steht das alles unter dem Motto, es ginge darum, den Ukrainern zu helfen. … Sicher, eine richtige Kriegserklärung von deutscher Seite, nach dem Lehrbuch der Diplomatie, gibt es nicht. Und sosehr die Regierenden und Mit-Regierenden in Berlin den Krieg zu ihrer Sache erklären und machen und mit Waffenlieferungen zu seiner Eskalation beitragen: Kriegspartei im eigentlichen Sinn wollen sie nicht sein. Aber was sind sie dann?

     Uneigentliche Kriegspartei sind sie und wollen sie bleiben – im Klartext: Deutschland will den Krieg, aber nicht seine wirklichen Kosten. Geld und Material sind geschenkt; Tote und Verwüstung fallen in der Ukraine an und nicht beim wild entschlossenen Sponsor. Deutschland will den Krieg gegen Russland – in der Ukraine.“
     (https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/deutschland-will-den-krieg)

     In diese Lücke stößt so ein SPIEGEL-Artikel. Das ist der Stand der Dinge von Ende September, Anfang Oktober. Inzwischen hat sich der erste deutsche Minister offen zum Krieg bekannt.

     Übrigens, Karl Kraus hat seinerzeit die Journaille für ihre unverzichtbaren Beiträge zum Krieg gehasst wie die Pest, und sie sogar für den Krieg mitverantwortlich gemacht. Seit den „letzten Tagen der Menschheit“ hat sich da offenbar nichts geändert.

     Literatur:
     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/mehr-deutsche-macht
     https://de.gegenstandpunkt.com/artikel/machart-demokratischer-kriegspropaganda

     https://cba.fro.at/577832

187. Gruppe K : Gegen den Krieg und seine Gründe

     Ob in Deutschland, Russland oder der Ukraine:
     Die arbeitende Bevölkerung hat im Krieg nichts zu gewinnen, doch ihr Leben zu verlieren!
     Die Bevölkerung ist das Material für die ökonomische wie militärische Kriegsführung der sie beherrschenden Staaten!

     Dass nicht nur der ukrainische Staat die russische Armee bekämpft, sondern auch große Teile der ukrainischen Bevölkerung freiwillig die Waffen ergreifen, verwundert kaum jemanden. Für sie geht es ja um ‚ihr‘ Land und dafür muss man einstehen und im Kriegsfall auch an der Front kämpfen.

     Aber, was gibt es für die arbeitende Bevölkerung im Krieg zu gewinnen? Dass diese statt jene Fahne auf Regierungsgebäuden weht? Die Sprache oder der Dialekt derjenigen, die über sie herrschen? Oder vielleicht noch die Währung, in der sie bezahlt werden?

     Die Fahne, die Sprache und das Geld ändern nicht, was nach dem Krieg – sofern sie ihn überleben – von Ihnen wieder verlangt wird: Unterordnung unter Recht und Gesetz und tagein tagaus arbeiten gehen, um sich selbst einen mageren Lebensunterhalt und dem Unternehmen einen Profit zu erwirtschaften.

     Die arbeitende Bevölkerung hat sachlich nichts zu gewinnen im Krieg – nur ihr Leben zu verlieren.

     Um zu verstehen wieso die Menschen heute oder auch im ersten und zweiten Weltkrieg, freiwillig die Waffen ergreifen, muss man verstehen, wie das Bewusstsein von Nationalisten gestrickt ist.

     Zum Nationalismus haben wir eine alte Veranstaltung auf Youtube:
     https://www.youtube.com/watch?v=d_1RhLPOCxE

     Wer mit uns über die Fortschritte im Ukrainekrieg diskutieren will, ist herzlich eingeladen am Montag sich um 19 Uhr auf Zoom dazu zu schalten.

     Alle weiteren Infors in der FB_Veranstaltung:
     https://www.facebook.com/events/642538467318687?ref=newsfeed

     https://www.facebook.com/grppk/?_fb_noscript=1

188. Westliche Waffenlieferungen an die Ukraine stoßen ans Limit

     Schlecht vorbereitet auf einen langen Artilleriekrieg, nähern sich Amerikaner und Europäer langsam den Grenzen ihrer Großzügigkeit

     Dass die Ukraine gegen die zahlenmäßige Übermacht Russlands bestehen und sogar kontern kann, verdankt sie ihrer Entschlossenheit und ihren Soldaten, aber auch den westlichen Waffenlieferungen. Und zwar an allen Fronten. 8.500 Panzerabwehrraketen des Typs Javelin stoppten den russischen Vormarsch auf die Hauptstadt Kiew. 1.600 Stinger-Luftabwehrraketen kompensierten den Mangel an ukrainischen Kampfjets.

     In dem faktischen Artilleriekrieg entscheiden die 140 amerikanischen M777-Haubitzen manches Gefecht. Und im Osten schlagen 20 Mehrfachraketenwerfer namens Himars – eine moderne Version der "Stalinorgeln" im Zweiten Weltkrieg – die Russen aus dem Feld. Und nicht zu vergessen: Zu all diesen Waffen lieferten die Amerikaner allein bisher mehr als eine Million Granaten von 105 bis 155 Millimeter Durchmesser.

     Es ist unbestreitbar: Ohne diese eigentliche Schützenhilfe hätte die Ukraine dem russischen Ansturm nicht standgehalten. Dieser Erfolg hat seinen Preis. Mit dem letzten, noch hängigen Aufstockungsantrag von Präsident Joe Biden wird der US-Kongress schon mehr als 100 Milliarden US-Dollar an Rüstungshilfe zugesagt oder geleistet haben. Aus Europa kommen ebenfalls Milliarden Euro zusammen.

     Raketen in Südkorea nachbestellt

     Aber langsam reißen die Waffenlieferungen Lücken in die Bestände. Bei neuen M777-Lieferungen können die Amerikaner nicht mehr auf ihre Reserven zurückgreifen, sondern müssen sich in den Armeebeständen bedienen. Stinger-Raketen müssen sie im eigenen Land, 155-Millimeter-Raketen in Südkorea nachbestellen. Auch die Lieferung zusätzlicher Himars-Systeme wird Monate in Anspruch nehmen.

     In Europa sieht es ähnlich aus, wenn man von der speziellen Gemengelage Österreichs oder Deutschlands absieht. Frankreich hat zum Beispiel 18 Caesar-Kanonen geliefert, die bei der ukrainischen Armee sehr geschätzt sind. Präsident Emmanuel Macron hat Kiew weitere Exemplare versprochen. Rüstungsexperten und Politiker debattieren aber, ob diese nicht für die eigene Armee gebraucht würden.

     Frankreichs vorgeschobene Front

     Das behauptet die rechtspopulistische Putin-Versteherin Marine Le Pen aus durchsichtigen Gründen. Der Strategieexperte Pierre Haroche entgegnet, dass das ukrainische Schlachtfeld auch für Länder wie Frankreich als vorgeschobene Front zu verstehen sei. Mit anderen Worten: In der Ukraine schützten die Caesar-Kanonen auch französische Interessen.

     Unbestritten ist unter Nato-Experten, dass der Ukraine-Krieg die Schwachstellen nicht nur der russischen, sondern auch der westlichen Armeen aufzeigt. Seit dem Ende des Kalten Krieges hätten die "asymmetrischen Konflikte" gegen Terroristen oder schwache Armeen wie im Irak zum "Abbau gewisser Kapazitäten" geführt, gestand der französische Generalstabschef Thierry Burkhard bei einer Anhörung in der französischen Nationalversammlung.

     Prinzip "Technologie statt Quanität"

     Auch Yohann Michel vom Internationalen Institut für strategische Studien (IISS) meinte: "Erst jetzt setzt sich die Erkenntnis durch, dass wir zu stark auf das Prinzip 'Technologie statt Quantität' gesetzt hatten." Die Lagerbestände seien für einen kurzen, im Jargon "hochintensiven" Krieg gedacht. Aber nicht für einen langen Artilleriekrieg wie in der Ukraine, in dem an einzelnen Tagen bis zu 60.000 Raketen abgeschossen würden. "Das erklärt einige Engpässe", sagte Michel.

     Die Rüstungsproduktion neu anzuwerfen ist allerdings nicht so einfach. US-Konzerne wie Raytheon oder Lockheed Martin bleiben paradoxerweise vorsichtig. Sie befürchten, dass nach einem Kriegsende die Aufträge wieder in sich zusammenfallen könnten; dann müssten die neu eingestellten Arbeiter wieder entlassen werden.

     Außerdem hängt heute die gesamte Rüstungsindustrie an vielen kleinen Zulieferern – und nicht alle sind bereit oder in der Lage, die Produktion hochzufahren. In Paris hat das Verteidigungsministerium eruiert, dass von den 4.000 Rüstungsfirmen des Landes 200 außerstande sind, ihre Produktion zu steigern. Sie bremsen die "Kriegswirtschaft", die Macron in bewusster Dramatisierung beschworen hat.

     https://www.derstandard.at/story/2000141588786/westliche-waffenlieferungen-an-die-ukraine-stossen-ans-limit

     Während die USA mit ihrem Milliardenpaket die eigene Rüstungsindustrie subventionieren und den $ stärken, belasten in der EU und Großbritannien die Waffengeschenke an die Ukraine die eigenen Budgets und tragen nicht unbedingt zum Vertrauen des Finanzkapitals an die Verschuldungsfähigkeit der europäischen Regierungen bei, wie das Beispiel GBs gezeigt hat.

189. Sorge wegen einer Eskalation gibt es auch wegen vermutlichen Drohnenangriffen der Ukraine weit im russischen Staatsgebiet. Auf zwei russischen Luftwaffenstützpunkten tief im Landesinneren hatte es am Montag mehrere Explosionen gegeben, für die Russland ukrainische Drohnenangriffe verantwortlich machte. Die US-Regierung habe die Regierung in Kiew dazu nicht ermutigt, betonte der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrates der USA, John Kirby. Man habe mit der Ukraine sehr deutlich über die Rechenschaftspflicht in Bezug auf Waffensysteme gesprochen. "Wir haben unsere Besorgnis über eine Eskalation konsequent zum Ausdruck gebracht. Wir haben sie nicht ermutigt, dies zu tun", sagte Kirby.

     https://www.derstandard.at/story/2000141620928/putin-warnt-vor-atomkriegsgefahr-russland-werde-sich-mit-allen-mitteln

     Der Ukraine-Schwanz versucht anscheinend auch hier mit dem Hund zu wedeln …

     Die Anzeichen mehren sich, daß die ukrainische Führung nicht nur auf Befehle aus Washington, London und Warschau hört, sondern sich selbständig betätigt.

190. Munitionsduell mit Russland

     Rheinmetall kündigt den Bau neuer Munitionsfabriken an. Hintergrund ist der immense Verbrauch der ukrainischen Streitkräfte, der die NATO-Munitionsbestände überfordert.

     DÜSSELDORF/BERLIN/KIEW (Eigener Bericht) – Der Rüstungskonzern Rheinmetall kündigt den Bau neuer Anlagen zur Munitionsproduktion an und wird den Ausstoß seiner Fabriken in hohem Tempo steigern. Wie das Unternehmen mitteilt, soll dabei insbesondere die Fertigung von Mittelkalibermunition (20 bis 35 Millimeter) beschleunigt werden; diese wird etwa für den Schützenpanzer Puma gebraucht oder auch für den Flugabwehrpanzer Gepard, den zur Zeit die Ukraine benutzt. Die ukrainischen Streitkräfte verschießen aktuell solche Mengen unter anderem an Artilleriemunition, dass die westlichen Waffenschmieden mit der Lieferung kaum nachkommen. Laut Angaben ukrainischer Offiziere haben sie im Sommer jede Woche so viele Artilleriegeschosse abgefeuert, wie die britischen Streitkräfte insgesamt zur Verfügung haben. Demnach lag der wöchentliche Munitionsverbrauch gut beim Dreifachen der US-Monatsproduktion. Nicht nur die USA treiben nun den Bau neuer Produktionskapazitäten mit aller Macht voran; auch Rheinmetall steigert seine Fertigung, nicht zuletzt mit der Übernahme eines großen spanischen Munitionsherstellers. Ziel der NATO-Staaten ist, dass Russland mit der Munitionsproduktion nicht mehr mithalten kann.

     Der Munitionsverbrauch der Ukraine

     Hintergrund für die Steigerung der Munitionsproduktion in den NATO-Staaten ist zunächst der gewaltige Verbrauch der ukrainischen Streitkräfte. Verlässliche Zahlen dazu liegen nicht vor. Camille Grand, bis vor kurzem bei der NATO als Stellvertretender Generalsekretär mit Zuständigkeit für Verteidigungsinvestitionen beschäftigt, jetzt beim European Council on Foreign Relations (ECFR) tätig, schätzte kürzlich, „ein Tag in der Ukraine“ entspreche, was den Munitionsverbrauch betreffe, „einem Monat oder mehr in Afghanistan“.
     In London kam das Royal United Services Institute (RUSI) unlängst zu dem Schluss, verschössen die britischen Streitkräfte so viel Munition wie die ukrainischen, dann hätten sie nach einer Woche ihre Vorräte aufgebraucht. Unter Bezug auf ukrainische Offiziere erklärte der Think-Tank, die Kiewer Truppen hätten im Sommer rund 5.000 bis 6.000 Artilleriegeschosse am Tag verschossen; pro Woche hätten sie also gut 35.000 bis 42.000 Geschosse verbraucht.
     Berichten zufolge lag die US-Produktion in den vergangenen Jahren gewöhnlich bei etwa 14.000 Artilleriegeschossen pro Monat. Vor kurzem wurde ein Pengagonmitarbeiter mit der Äußerung zitiert, die Ukrainer feuerten mit ihrer Artillerie in einer Frequenz, die auf Dauer nicht aufrechtzuerhalten sei – dies „in der falschen Annahme, die Munitionsbestände des Westens seien grenzenlos“.

     (…)

     https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/9116

     Die erste Botschaft hier ist: Der Westen will auf jeden Fall den Krieg.

     Darüberhinaus erhebt sich jedoch die Frage: Wer zahlt das? Diese ganzen Waffenlieferungen müssen den Rüstungsfirmen ja von irgendjemandem gezahlt werden. 
     D.h., und das kann nicht oft genug wiederholt werden, die Staaten, in denen die jeweiligen Rüstungsbetriebe domiziliert sind, strapazieren dafür ihren Kredit und belasten damit ihr Finanzsystem.

     In Großbritannien wird sich in nächster Zukunft zeigen, ob das ewig fortsetzbar ist. Denn so eine Belastung muß eine Ökonomie einmal hergeben.

191. @Neoprene

     Es ist ja noch nicht mal entschieden, ob die NATO endlich die geforderte und sicherlich auch erforderliche Wiederbewaffnung der ukrainischen Armee vornimmt (siehe hier)

     Natürlich, der Eiertanz rund um die versprochene Lieferung von ein paar Panzern wird inzwischen auch von westlichen Militärs kritisch kommentiert.
     Es ist halt auch nicht viel mehr da. Also für die Gegenwart gibt es da ohnehin nicht viel zu liefern.

     Ob jetzt alle westlichen Staaten ihre Rüstungsindustrie hochfahren – und bezahlen!, um den Krieg in der Ukraine in näherer Zukunft mit Gerät am Laufenden zu halten oder womöglich irgendwann in fernerer Zukunft zugunsten der Ukraine zu entscheiden – das ist offensichtlich eine Perspektive, die alle westlichen Regierungen nicht sehr sexy finden – daher inzwischen der Konkurrenzkampf zwischen den NATO-Staaten, der jeweils andere sollte doch gefälligst mehr herausrücken.

192. Es ist halt auch nicht viel mehr da. 

     Natürlich ist noch "viel" da. Davon sind  schließlich über 3500 gebaut worden. Und die meisten stehen noch irgendwo rum (danach kam ja weltweit nicht mehr viel Moderneres). Allein Polen hat 240 Leopard-2 Panzer. Deutschland rund 200. Die Türkei hat über 300 Version 2A4. Spanien hat 200 2A4 angeboten, dann aber wieder zurückgezogen, weil die doch zu veraltet seien, Finnland hat 100 2A4 angeboten, Selbst Rheinmetall hat noch 80 2A4 rumstehen. Die 300 Panzer, die Salushnyj so dringend haben will, die kämen also leicht zusammen. (Und von den Bradley-Schützenpanzern hat allein die USA über 3000 auf Lager.)

     Es ist also ausschließlich eine Frage des politischen Willens, was die NATO jetzt noch in den Krieg investieren will, nicht ein Mangel an Gerät.

193. Hmmm. Was ich den Zeitungen so entnehme, wurde schon einiges hinübergeschoben und im Laufe der Kriegshandlungen plattgemacht, vor allem im Frühjahr.

     Die Frage ist, was „viel“ oder „genug“ für die eigenen Bedürfnisse ist. Ich weiß ja nicht, auf was für Berechnungen die derzeitigen Vorstellungen der nationalen Armeen fußen.

     Aber wenn man bedenkt, daß Polen Reparationen von Deutschland gefordert und Tschechien sich an irgendwelche schlesischen Dörfer erinnert hat, du ungerechterweise in Polen gelandet sind – so kann ich mir vorstellen, daß nicht so gerne Waffengeschenke aus den eigenen Beständen an die Ukraine gemacht werden.

     Im Frühjahr waren ja alle deshalb so großzügig, weil sie die alte sowjetische Militärtechnologie loswerden konnten, die nicht so recht kompatibel mit der NATO-Ausrüstung waren, aber jetzt müßte man eben die eigene Armee entblößen, und das will niemand.
     In Deutschland soll ja außerdem das Nachfolgemodell auch nicht das Gelbe vom Ei sein, also da klammert man sich schon an die Leopards an.

194. Da stimmt aber auch etwas nicht:

     Spanien hat 200 2A4 angeboten, dann aber wieder zurückgezogen, weil die doch zu veraltet seien

     Es ist doch seltsam, diese Art von Angebot, oder? Für die Ukraine sind sie zu veraltet, aber in der NATO kann man sie noch brauchen?

     Wenn man diesen Gedanken weiterdenkt, so heißt das, daß ein guter Teil der NATO-Panzer zumindest gegen die russische Artillerie und Luftwaffe unbrauchbar ist.
     Oder aber, es ist eine sehr blöde Ausrede.

195. Was ich den Zeitungen so entnehme, wurde schon einiges hinübergeschoben und im Laufe der Kriegshandlungen plattgemacht, vor allem im Frühjahr.

     Ja, aber das waren eben "nur" die gleichen alten Sowjetpanzer, die ihne Rußland zuhauf weggeschossen hatte. Zu Beginn des Krieges hatte die Ukraine rund 900 schwere Kampfpanzer. Davon sind vielleicht ein Viertel oder ein Drittel zusammengeschoßen worden. Dann bekam die Ukraine als Ersatz alle bei NATO-Staaten noch vorhandenen ebenfalls alten Sowjetpanzer (so 250 werden das gewesen sein). (und angeblich hat die ukrainische Armee auch gaaanz gaaanz viele russische Panzer erbeutet und umgedreht. Im Sommer hat noch jede Zeitung gehöhnt, daß die Ukraine jetzt mehr Panzer habe als zu Beginn des Krieges, weil sie den Russen so viele abgenommen habe. Das hat nie gestimmt. Da hat sich jemand z.B. die ukrainischen Panzerbrigaden angeschaut und festgestellt, daß die kein bißchen mehr gweorden sind und zum Teil sogar nur Luftnummern waren und sind.

     Die Rede ist jetzt so: Ja gut, das olle Sowjetzeugs, das war nicht gut genug für uns. Das haben uns die Russen in der Tat alles weggeschossen. Aber wenn wir jetzt die Hyper-Super-West-Panzer der modernsten Bauart bekommen, dann fegen wird alles weg.

     Da kann man natürlich fragen, warum eigentlich jetzt der Aderlaß zu Ende gehen soll, wenn er im ganze zurückliegenden Jahr nicht gestoppt werden konnte. Warum soll der Leopard jetzt die Wunderwaffe werden können, die all die anderen Wunderwaffen dann doch nicht waren?

     Die Einführung völlig neuer Panzer in eine Panzertruppe, die damit Null Erfahrung hatte, und das auch noch mitten in einem laufenden Krieg, klingt nicht sonderlich vernünftig. Die Logistik für westliche Panzer wie den M1 Abrams oder Challenger 2 und selbst für den Leopard-2 wäre ein Alptraum: Das fängt beim Gewicht an, das für die meisten Brücken in der Ukraine zu schwer ist, der Wartungsaufwand für solche großen Biester ist erheblich höher als bei alten leichteren Sowjet-Typen, bei jedem Ausfall müßte so ein Panzer zudem irgendwie wieder bis nach Polen geschleppt werden, denn Reparatureinrichtungen hinter der Front gibt es ja noch gar nicht und kann es so wie die Kriegslage ist, wohl auch so schnell nicht geben, eine Truppe zu versorgen, wo jeder Panzer zum Teil andere Ersatzteile und Munition braucht als der andere, macht es bei einer zusammenbrechenden Eisenbahn auch nicht leichter. Und natürlich müßten neue ukrainische Panzer gegen das gesamte Arsenal von Panzerabwehrwaffen kämpfen, das die russische Armee einsetzen kann, da hilft es nicht, daß ein Leopard-2 vielleicht einen T-72 hätte ausstechen können, wenn er derweil schon von einer anderen panzerbrechenden Waffe getroffen wird.
     Und die Lieferung von Leopard-Panzern macht militärisch nur Sinn, wenn diese Panzer im Gefecht auch von gepanzerten Mannschaftstransportern begleitet würden, am besten mit Luftraumüberlegenheit durch Kampfhubschrauber und F-16 Jets. Also zu den 300 Leopard die von Saluschnyj ja auch “bestellten” 700 Bradleys. Aber davon ist eben bisher genauso wenig die Rede wie von insgesamt 300 Leopard.
     Die offiziellen Erklärungen, die angeforderte (und benötigte) neue Armeeausrüstung nicht zu liefern, könnten natürlich eine große Lüge für die Öffentlichkeit sein, und hinter den Kulissen pumpt das Pentagon die schweren Waffen aus jedem NATO-Staat, der sie in der Nähe seiner Frontlinien hat, nach vorn an die Donbass-Front. Aber sie könnten natürlich wahr sein und wirklich ernst gemeint sein. Und dann wird die ukrainische Position mit der Zeit immer schwächer werden, nicht nur, weil sie in diesem ständigen Zermürbungskrieg mehr Männer und mehr Ausrüstung verlieren wird, sondern auch gegen eine russische Armee, die durch die Mobilisierung immer mehr Soldaten an der Front hat und viel mehr Material.

196. Mir kommt halt die ganze Debatte komisch vor – wir liefern irgendwas in homöopathischen Dosen, und irgendwann, jetzt nicht – und dann wieder doch nicht …

     Dann war doch irgendwas von Munition oder anderen Teilen, der bei den Panzern fehlt, und wo die Schweiz ihr Jawort nicht gibt, aus der die Munition stammen soll?

     Die Theorie, daß hinter den Kulissen doch Panzer usw. in die Ukraine verschifft werden, kommt mir auch seltsam vor – warum sollte das irgendwer verheimlichen wollen, und vor wem? Vor den Russen? Den eigenen Militärs? Der EU-Öffentlichkeit?

     Warum eigentlich Panzer?
     Ist das das Gerät, was gerade fehlt? Ich dachte doch, es sei eher Artillerie?
     Oder gehen der Ukraine tatsächlich die Panzer aus, weil das ständige BumBum der russischen Streitkräfte doch Wirkung zeigt?

197. Mir kommt halt die ganze Debatte komisch vor – wir liefern irgendwas in homöopathischen Dosen, und irgendwann, jetzt nicht – und dann wieder doch nicht …

     In der Tat, mir auch. Deshalb ja auch das Mißtrauen, ob man irgendein Statement aus NATO-Munds für bare Münze nehmen kann, jedenfalls für länger als einen Monat. 

     Dann war doch irgendwas von Munition oder anderen Teilen, der bei den Panzern fehlt, und wo die Schweiz ihr Jawort nicht gibt, aus der die Munition stammen soll?

     Das war/ist der Flugabwehrkanonenpanzer Gepard. "Bereits in den 1970er-Jahren entwickelt und produziert, bildete er für lange Zeit einen Eckpfeiler der Flugabwehr des Heeres der Bundeswehr, des niederländischen und des belgischen Heeres. Mit der Außerdienststellung bei den ursprünglichen Nutzern Ende der 1990er- bis Anfang der 2000er-Jahre wird er in der Zwischenzeit nur noch bei anderen Armeen verwendet." "Deutschland darf in der Schweiz hergestellte Munition für den Flugabwehrpanzer Gepard nicht an die Ukraine weitergeben. Zum zweiten Mal lehnte die Regierung in Bern das Ersuchen ab. Sie verwies auf das Neutralitätsrecht. … Berlin hatte schon zuvor einmal in Bern wegen der rund 12.400 Patronen schweizerischen Ursprungs für den Flugabwehrpanzer Gepard für die Ukraine angefragt. Anfang Juni hatte Parmelin den Export mit Verweis auf die Schweizer Neutralität erstmals formell abgelehnt."

     Die Theorie, daß hinter den Kulissen doch Panzer usw. in die Ukraine verschifft werden, kommt mir auch seltsam vor – warum sollte das irgendwer verheimlichen wollen, und vor wem?

     Mir auch. Aber dann macht die NATO-Unterstützungspolitik keinerlei Sinn. Jedenfalls militärisch.

     Warum eigentlich Panzer?
     Ist das das Gerät, was gerade fehlt? Ich dachte doch, es sei eher Artillerie?

     Saluschnyj hat ja klar gesagt, was er alles brauchen würde/gerne hätte für neue Offensiven: 300 Panzer + 700 gepanzerte Manschaftstransportfahrzeuge und in der Tat weitere 500 Geschütze. 
     Und all das braucht er natürlich, weil die russischen Streitkräfte seine zu Beginn des Krieges ja sehr stark aufgestellte Armee zusammengeschossen haben. Er wird noch einige seiner vielen hundert Panzern haben, aber eben nie und nimmer genug, um wieder in die Offensive zu kommen. Und dazu bräuchte er wirklich erheblich mehr als "nur" 300 extra Panzer.

     Und das kriegt er offensichtlich nicht, jedenfalls nicht annäherend so schnell, wie er das an der Front bräuchte. Und alle NATO-Politiker sagen genau das eben nicht. Warum eigentlich, denn es läßt sich ja nicht ewig verheimlichen?

198. Mir erscheint die westliche Wertegemeinschaft in einer Zwickmühle, sowohl militärisch als auch ökonomisch. So wie die Sanktionen zwar Rußland geschadet haben, aber eben dem Westen, vor allem Europa ebenfalls, so ist es militärisch auch: Die Ukraine erweist sich als Faß ohne Boden und alle kriegen kalte Füße bei dem Gedanken, daß sie dort dauernd Waffen hinschicken sollen, die entweder der eigenen Verteidigung fehlen oder erst einmal produziert werden müßten.

     Laut sagen wollen sie das auch nicht, weil sich alle für die Ukraine so weit aus dem Fenster gehängt haben, daß sie jetzt keinen Rückzieher machen können.

     Die ukrainischen Politiker wiederum sagen: Fallen wir, so fallt ihr auch!
     Womit sie recht haben.

199. alle kriegen kalte Füße bei dem Gedanken, daß sie dort dauernd Waffen hinschicken sollen, die entweder der eigenen Verteidigung fehlen oder erst einmal produziert werden müßten

     Nein, 300 Kampfpanzer würden den NATO-Staaten nicht "fehlen". Wofür denn, wenn nicht für den Krieg gegen Rußland? Und diese Waffensysteme müßten auch nicht erst produziert werden, sondern stehen weltweit in den Depots. Vielleicht 2500 Leopards, 3000 Bradleys, 4000 oder 5000 Geschütze (allein Südkorea hat sicher 3000 davon).

     Es stimmt eher, wenn du schreibst:

     Die Ukraine erweist sich als Faß ohne Boden

     Die NATO denkt wohl mittlerweile, daß der Krieg nicht mehr zu gewinnen ist und deshalb es nicht wert ist, da soviel neues teures Zeugs dem anderen vielen teuren Zeugs hinterher zu schmeißen. Aber ihr Problem dabei ist dann natürlich:

     Laut sagen wollen sie das auch nicht, weil sich alle für die Ukraine so weit aus dem Fenster gehängt haben, daß sie jetzt keinen Rückzieher machen können.

     Und alle denken an Stoltenberg beschwörenden Hinweis: Wenn die Ukraine verliert, dann verliert auch die NATO!

200. Ich finde eure ganze Diskussion verfehlt, ob nun die Panzer ausreichen, um…? was zu tun?

     Und ob die Leoparden zu westlich und die Gepards zu veraltet sind, um…? 

     "Die NATO denkt wohl mittlerweile, daß der Krieg nicht mehr zu gewinnen ist und deshalb es nicht wert ist, da soviel neues teures Zeugs dem anderen vielen teuren Zeugs hinterher zu schmeißen."

     Was ist denn "gewinnen"? Es ging darum Russland nicht gewinnen zu lassen. Ich sehe nicht, dass sich da (mittlerweile) eine Veränderung stattgefunden hätte. Man darf auch die Streits um die Panzer nicht als Zeichen nehmen von den bisherigen Kriegszielen Abstand nehmen zu wollen, weil da manchmal ganz andere Sachen verhandelt werden bzw. mitverhandelt werden. z.B. wer trägt die Kosten des Ukrainekrieges, wer darf deswegen welche Ansprüche stellen. Bei den Panzern geht es um Kosten und wer die Drehscheibe des Waffenhandels ist. Mit dem Ringtauschverfahren hat man z.B. ein Mittel gefunden, die Waffenlieferungen immer auf Deutschland zurückzubeziehen (und überall eingemischt zu sein), das dadurch zum Rüstungsverteiler in Europa aufsteigt. Die Versorgung der Ukraine mit Waffen erfolgt daher schon im Ausgangspunkt nicht nur rein militärischen Erwägungen. Die man man deshalb auch nicht anstellen sollte, um dann festzustellen, wenn der militärische Sinn zweifelhaft durch Technologie oder durch verspätete Lieferung oder durch ungenügende Wartung ist, es dann wohl mit dem westlichen Unterstützungswillen nicht so weit her sein kann.

201. Was ist denn "gewinnen"?

     Das Gegenteil von verlieren allemal. Und das steht als Menetekel eben jetzt an der Wand.

     Es ging darum Russland nicht gewinnen zu lassen.

     Eben, und dieses Ziel ist im Augenblick nicht mehr erreichbar.

     Bei den Panzern geht es um Kosten und wer die Drehscheibe des Waffenhandels ist.

     Panzer aus dem Bestand zu liefern und nicht gleich neue zu kaufen, kostet erst mal gar nichts. Daß sich die USA nicht dazu durchringen konnten, der Ukraine Abrams und Bradleys zu liefern (Abrams gar keine und Bradleys nur symbolisch), liegt nun wirklich nicht daran, daß die da knapp wären. Deutschland kann schon deshalb nicht zur Drehscheibe des Waffenhandels werden, jedenfalls bei Panzern und gepanzerten Mannschaftstransportfahrzeugen, weil die doch gar nicht mehr produziert werden, jedenfalls nicht in Mengen, wie es so ein Krieg erfordert. Und Frankreich oder GB stehen da ja auch nicht Schlange, wie auch.

     Mit dem Ringtauschverfahren hat man z.B. ein Mittel gefunden, die Waffenlieferungen immer auf Deutschland zurückzubeziehen

     Und umgekehrt haben die osteuropäischen Staaten damit durchgesetzt, daß die NATO den Stellvertreterkrieg nicht nur mit ukrainischen Soldaten und polnischen Panzern führt. Das war doch kein Zeichen der Schwäche von Polen oder der Slowakei.

     Die Versorgung der Ukraine mit Waffen erfolgt daher schon im Ausgangspunkt nicht nur rein militärischen Erwägungen.

     Ja, natürlich nicht nur. Aber dieser Krieg ist eben nicht nur die Spielwiese der NATO-Konkurrenten, sondern ein Projekt gegen Rußland. Denen militärisch mächtig zuzusetzen. Am besten natürlich, den Krieg zu gewinnen.

     Die Unterstützung der Ukraine im Krieg ist kein keynesianisches Löchergraben lassen, wo es Scheiß egal ist, wozu die gut sind oder nicht. Wenn die Ukraine den Krieg verliert, verliert auch die NATO. Da gebe ich Stoltenberg völlig recht. Und es sieht im Augenblick erstens so aus und zweitens als ob die NATO das auch hinnehmen will. Jedenfalls nichts tun will, was nötig wäre, um den Krieg doch noch für die NATO zu drehen geschweigen denn zu gewinnen. Natürlich kann sich das immer noch ändern und Paetreus darf wieder gen Osten reiten zusammen mit Duda. Aber so sieht es mir nicht aus.

202. "Das Gegenteil von verlieren allemal." Ja und was ist "verlieren"? Das Gegenteil von "gewinnen". War es wirklich nicht kenntlich, dass ich eine Inhaltliche Frage gestellt habe, die sich nicht durch einen Zirkel beantworten lässt?

     Eben, und dieses Ziel ist im Augenblick nicht mehr erreichbar.

     1. Woraus schließt du das? 2. siehe oben: Wann "gewinnt" Russland? Erst dann kann man entscheiden, ob das westliche Kriegsziel der Vereitlung dieses Zwecks erreichbar ist?

     Panzer aus dem Bestand zu liefern und nicht gleich neue zu kaufen, kostet erst mal gar nichts.

     Das ist keine sehr weitsichtige Betrachtungsweise. Die Panzer, die aus dem Bestand geliefert werden, waren ja keine Geschenke, sondern haben was gekostet. Und der Ersatz kostet erst recht oder denkst du die müssten nicht ersetzt werden. Also eine Nation die gerade 100 Milliarden Bundeswehr Sondervermögen und eine Erhöhung der Rüstungsausgaben beschlossen, soll sich hinstellen und ausrufen: Wer will nochmal, wer hat noch nicht und sein Militär verschenken, weil ein anderer Konkurrent es braucht? Ist das dein Begriff einer imperialistischen Nation? – Nicht wirklich oder?

     "Deutschland kann schon deshalb nicht zur Drehscheibe des Waffenhandels werden," Das sind sie doch schon. Und wer ein klein wenig weiter denkt, entdeckt doch sofort, dass daraus neue Aufgaben folgen. Nämlich sich neue Panzer zu beschaffen, entweder durch Kauf oder Neuentwicklung. Das ist doch so klar wie Kloßbrühe.

     "Das war doch kein Zeichen der Schwäche von Polen oder der Slowakei." Das wollte ich damit auch nicht ausdrücken. Es ist aber auch kein Zeichen der Schwäche der Brd, wenn die Ukraineunterstützung daran hängt, ob Deutschland das polnische oder slowakische Gerät ersetzt.

     "Aber dieser Krieg ist eben nicht nur die Spielwiese der NATO-Konkurrenten, sondern ein Projekt gegen Rußland. Denen militärisch mächtig zuzusetzen." Genau. Man soll bloß nicht auf die Schiene geraten, dass das gegenseitige Hickhack eine Schwäche der Nato sei, die deshalb den Krieg nur halbherzig führen würde. Das Hickhack ist bloß die Verlaufsform, wie das gemeinsame Ziel Russland zu schädigen unter imperialistischen Konkurrenten abgewickelt wird.

     Wenn die Ukraine den Krieg verliert, verliert auch die NATO. 

     Nochmal. Siehe oben. W a s würde die Nato denn verlieren? Auf die Ukraine als Staat ist doch eh geschissen. An der Ukraine interessiert nur, dass sie sich wunderbar als Schlachtfeld eignet, um sich mit Russland einen Dauerkrieg zu liefern, den der Westen meint besser auszuhalten. Jedenfalls legt der Westen sehr viel Wert darauf, dass seine Machtbasis nicht tangiert wird, während Russland ruiniert werden soll. Ob das klappt ist nicht entschieden. An ein paar Gebietsgewinnen hin oder her, hängt das jedenfalls nicht.

203. und was ist "verlieren"?

     Wenn eine Kriegspartei erheblich schlechter aus einem Krieg heraus kommt als sie ihn angefangen hat. Und ein Staat gewinnt einen Krieg, wenn er zumindest besser rauskommt als er vorher da stand und natürlich immer dann wenn er seine Kriegsziele erreichen konnte. 

     Nun muß man natürlich fragen, was die jeweiligen Kriegsziele der Kriegsparteien waren und vor allem, was sie mittlerweile sind. Bei der Ukraine gibt es wohl kaum Zweifel daran, daß die Regierung die schmachvolle Besetzung von weiten Territorien "ihres" Landes beenden will, indem sie es schafft, die russischen Truppen zum Rückzug zu bringen, vorzugsweise indem die ukrainische Armee die russische Armee durch Gegenoffensiven komplett oder zumindest weitgehend aus dem Land schmeißt. Und dann noch obendrein 500 Milliarden oder was auch immer an Reparationen und Putin vor ein Schaugericht.

     Rußland hat als Kriegsziel von Anfang an die Zerschlagung der ukrainischen Armee gehabt. Anfangs sicher auch einen Regime Change in Kiew, aber das haben sie sich ja umgehend abschminken können. Aber an der vollständigen Zerschlagung der ukrainischen Truppen halten sie weiter fest.

     Die NATO? Da wird es schwieriger, das will ich gar nicht abstreiten. Ausgangspunkt muß sicher sein, was die USA wollen, denn die lassen ja den Krieg führen, die anderen NATO-Staaten haben da ja keine wirklich entscheidende Rolle gehabt und können es militärisch ja auch gar nicht, selbst wenn sie es auf einmal wollten. Ein fetter Sieg über Rußland wäre sicher für Biden das Maximum. Aber wenn der nicht geht, dann wäre ein längers Ausbluten Rußlands auch ein akzeptables Ergebnis. 

     Da haben die anderen NATO-Staaten offensichtlich nicht ale die gleichen Ziele. Aber ein wichtiges Ziel ist es für alle, den Laden zusammen zu halten und es sich insbesondere nicht mit den USa zu verscherzen. 

     Wann "gewinnt" Russland? 

     Wenn die ukrainische Armee vollständig besiegt worden ist. vorher nicht. Und da denke ich, daß die Ukraine kaum noch Chancen hat, ihre Niederlage zu verhindern. Es sei denn die NATO dreht jetzt noch mächtig auf und rettet sie.

     Die Panzer, die aus dem Bestand geliefert werden, waren ja keine Geschenke, sondern haben was gekostet. Und der Ersatz kostet erst recht oder denkst du die müssten nicht ersetzt werden.

     Nein, die müssen nun witklich nicht alle ersetzt werden, Die kämen ja aus riesigen Depots, wo sie, eben weil sie für die aktive Armee aus mancherlei Gründen nicht mehr nötig sind oder als genügend kampffähig eingeschätzt wurden, zu Tausenden rumstehen. Jedenfalls M1 Abrams und Bradleys. Und auch von den schon in die Jahre gekommenen Leopard-2A4 sind ja nicht mehr alle aktiv. Und bei allen Staaten gibt es seit Jahrzehnten kein Bedürfnis mehr, sowas nochmal neu anzufangen (Ausnahme Südkorea). Rheinmetall z.B. wird sicherlich keine Großbestellung für seinen nigelnagelneuen KF51 vorweisne können oder auch nur bekommen in den nächsten Jahren.

     Wer will nochmal, wer hat noch nicht und sein Militär verschenken, weil ein anderer Konkurrent es braucht?

     Rüstungsgüter kaufen ist für jeden Staat eigentlich Geld verschenken. Sowas stellt sich ein Staat nur hin, wenn er denkt, daß er seine Armee noch "brauchen" wird. Deutschland hat nach dem Ende der Systemkonfrontation entschieden, daß auf Panzer geschissen sist und fast alle verscherbelt. Und wofür brauch ein Staat eine schlagkräftige Armee? Natürlich hier und jetzt in Europa, um eigentlich Rußland fertig machen zu können. Dafür reicht es aber vorn und hinten nicht. Es würde für einen gemeinsamen Angriff auf Rußland in der Ukraine natürlich schon noch reichen, mehr als eine Kompanie Panzer hat noch jeder bessere NATO-Staat in Europa. Deshalb sagen ja alle Kriegstreiber, daß so eine Panzertruppe verschwendet wird, wenn sie jetzt nicht im Donbass eingesetzt wird, an der vordersten NATO-Front. Und diese Fraktion ist ja nicht marginal sondern dominiert die Medien hierzulande. Noch nicht die Regierung, das gebe ich ja zu.

     Nämlich sich neue Panzer zu beschaffen, entweder durch Kauf oder Neuentwicklung. Das ist doch so klar wie Kloßbrühe

     Nochmal, das halte ich für Blütenträume von Klingbeil und Strack-Zimmermann. Aber sonst denkt weltweil kein Kriegsminister mehr in diese Richtung. Seit dreißig Jahren übrigens.

     Das Hickhack ist bloß die Verlaufsform, wie das gemeinsame Ziel Russland zu schädigen unter imperialistischen Konkurrenten abgewickelt wird.

     Das "Hick-Hack", ich sage dagegen, die Weigerung aller NATO-Staaten die Eskalation jetzt massiv hoch zu drehen, wird bedeuten, daß es mit der Schädigung Rußlands demnächst vorbei sein wird, weil die Ukraine einfach abschiffen wird.

     W a s würde die Nato denn verlieren?

     Gute Frage, solltest du aber Stoltenberg stellen. Auf jeden Fall ist er der Meinung, daß eine Niederlage der NATO ihre Position weltweit und besonders in Europa nicht gerade stärken würde. Eventuell sogar zu ernsthaften Streitereien innerhalb der Union führen könnte.

     An der Ukraine interessiert nur, dass sie sich wunderbar als Schlachtfeld eignet, um sich mit Russland einen Dauerkrieg zu liefern

     Das setzt aber voraus, daß der Krieg, so wie er jetzt geführt wird, auf Dauer überhaupt weitergehen wird. Ich halte ja dagegen, daß allmählich der nicht unbegründete Verdacht aufkommt, daß die Ukraine nicht mehr lange wird standhalten können. Jedenfalls ohne die von Zalushnyj so dringend angemahnte Neuausstattung seiner Armee.

     Wie das Alles ausgeht, ist in der Tat noch nicht entschieden. Aber es sieht mittlerweile nicht mehr gut aus für die Ukraine. Und Rußland hat mit seiner allseits erwarteten Offensive noch nicht mal angefangen.

204. @Kehrer

     Ich finde eure ganze Diskussion verfehlt, ob nun die Panzer ausreichen, um…? was zu tun?

     Das war doch gar nicht unsere Diskussion. Wir haben uns gefragt, warum diese Waffenlieferungen so groß angekündigt werden und so kleinformatig ausfallen. An diesem Widerspruch arbeiten wir uns ab.

     @Neoprene

     Nein, 300 Kampfpanzer würden den NATO-Staaten nicht "fehlen". Wofür denn, wenn nicht für den Krieg gegen Rußland?

     Es fragt sich, wofür die diversen NATO-Staaten bisher gerüstet haben? Ging es seit dem Ende der SU immer nur gegen Rußland? Was ist eigentlich die Militärdoktrin der NATO, oder was war sie zumindest bis vor einigen Jahren?

     Man erinnere sich an die Beteiligung der NATO-Staaten an den diversen Kriegen seit 1990:
     1991 Irak 1 (nur USA)
     1992-95 Bosnien (UNPROFOR)
     1999 gegen Jugoslawien, seither auch als KFOR im Kosovo
     2001+ Afghanistan
     2003+ Irak
     2008-9 Tschad
     2011 Libyen
     2011 bis heute Syrien
     2013-22 Mali

     Die Liste ist sicher nicht vollständig, aber die NATO war in den letzten Jahrzehnten darauf ausgelegt, Weltpolizist zu spielen und inferiore Armeen bzw. Guerilla-Truppen wie den IS oder Al Kaida zu bekämpfen. Dafür wurde die Bewaffnung und Mannstärke ausgerichtet.
     So auf die Art: Uns gehört die Welt, und wir beaufsichtigen sie. Und da gab es sehr geschmäcklerische Beteiligungen – wo sind unsere nationalen Interessen, und wo lassen wir die USA allein machen?

     Dazu kommen auch noch einzelne nationale Ambitionen.
     Frankreich hält sich eine atomar ausgestattete Armee, die Force de Frappe, die spezielle französische Interessen in der Welt „betreuen“ soll. Dazu gehört auch die Fremdenlegion. Frankreich sagt also: Wir wollen auch unabhängig von der NATO auf dem Globus präsent sein, um unsere eigenen nationalen Interessen zu sichern.
     Griechenland hat eine im Vergleich zu seiner Größe sehr hoch gerüstete Armee, um den Appetit der Türkei auf griechisches Territorium in Schach zu halten.

     Die Armeen der ehemals sozialistischen Staaten sind mehrheitlich sehr matt beinander, weil diese Staaten weder die Mittel noch die Absicht haben, sich weltweit zu betätigen. Sie könnten nicht einmal ihr eigenes Territorium gegen Invasoren verteidigen. Das ist in der EU gerne gesehen, weil diese neuen Mitglieder als unsichere Kantonisten gelten. Es ist also den „alten“ EU-Staaten sehr angenehm, daß diese Staaten militärisch wehrlos sind, um ein Ausscheren aus dem EU-Konsens gar nicht erst aufkommen zu lassen.
     Rumänien hat geheime Waffenlager angelegt und bereitet sich sehr auf etwaigen Revanchismus Ungarns vor, auch eine Einnahme Moldawiens – mit NATO-Hilfe – ist in der militärischen Doktrin dieses Staates unterschwellig präsent.
     Polen hat seit einiger Zeit als NATO-Frontstaat aufgerüstet und ist eigentlich der einzige Staat, der einen Krieg gegen Rußland zumindest theoretisch in seine Militärdoktrin einplant.

     Ein Sonderfall ist Deutschland, das seine imperialistischen Ambitionen rein auf wirtschaftlichem Gebiet verfolgt und sich ein Alibi-Militär hält, das nicht auf größere Aktionen vorbereitet war und ist.
     Ähnlich sieht es in Portugal aus, das sich hauptsächlich als Stützpunkt der USA betätigt hat und auch diesbezüglich gegenüber den Zeiten des Kalten Krieges abgebaut hat, in Einklng mit den USA.

     Zu all diesen speziellen Interessen und Desinteressen gehört als EU-weites Betätigungsfeld des Militärs Frontex, das sich mit Grenzkontrollen, Zaun-Bauen, Meer-Patrouillieren und der Drangsalierung von unbewaffneten Flüchtlingen befaßt. Ein guter Teil des sowieso dünn aufgestellten ungarischen Heeres ist in dieser Abteilung engagiert.

     Für den III. Weltkrieg gegen Rußland ist keiner gerüstet. Und man mache sich keine Illusionen: Wirklich voll zur Bekämpfung Rußlands in den Krieg einzusteigen wäre der III. Weltkrieg.

     So.

     Und diese ganzen Staaten sollen jetzt einen Teil ihres Geräts für den Ukraine-Krieg herschenken.
     Es ist doch begreiflich, daß damit keiner eine Freude hat. Man müßte dann überlegen, was eigentlich militärisch ansteht, und den III. Weltkrieg will auch niemand, weil das wäre der letzte. So viel Einsehen haben die meisten Politiker der EU, daß das keine gute Idee wäre und daß dieser Krieg nicht zu gewinnen wäre.
      
     Nachtrag: Die Kriegsspiele seit 2014 gegen Rußland waren darauf angelegt, Rußland abzuschrecken, nicht, gegen es Krieg zu führen.

205. Es fragt sich, wofür die diversen NATO-Staaten bisher gerüstet haben? Ging es seit dem Ende der SU immer nur gegen Rußland?

     In der Tat, der oder ein Krieg gegen Rußland ist erst mit dem Ukraine-Krieg wieder auf dem Programm. Vorher sollte bekanntlich die Freiheit z.B. am Hindukusch verteidigt werden. Aber es sind eben allenthalben in Europa noch Altbestände an Waffensystemen, die vor allem Deutschland für den Krieg gegen die Sowjetunion angeschafft hatte (die Bundeswehr hatte über 2000 Panzer) und nach deren Abgang eben nicht komplett verkauft hat. Und da war daraufhin meine Bemerkung eben, "Wofür denn, wenn nicht für den Krieg gegen Rußland?" brauchen die NATO-Staaten dieser Tage große Panzerverbände. Aber es ist eben allen vernünftigen Politikern (davon gibt es aber immer weniger, wenn man in die Medien schaut) auch klar:

     Für den III. Weltkrieg gegen Rußland ist keiner gerüstet. Und man mache sich keine Illusionen: Wirklich voll zur Bekämpfung Rußlands in den Krieg einzusteigen wäre der III. Weltkrieg.

     Wobei mich immer wundert, warum sich Politiker nicht trauen, sowas einfach auszusprechen, sondern wie Scholz jetzt von "uncoolen" Debatten reden. Geht es hier denn um Energy Drinks, oder was?

206. @Neoprene

     Auch darauf wollte ich noch eingehen:

     allein Südkorea hat sicher 3000 davon

     – die sind aber doch für eine andere Front vorgesehen!

     warum sich Politiker nicht trauen, sowas einfach auszusprechen

     Dann würden sie doch zugeben, daß sie sich mit dem Ukraine-Krieg in etwas eingelassen haben, wofür sie nicht gerüstet sind und was sie sich auch nicht zutrauen.

     Die Situation ist doch die folgende:

     Wenn sich der Westen auf einen Status quo einigen würde (der für alle Beteiligten das Beste wäre), Rußland die Krim, den Donbass und diejenigen Teile vom Gebiet Cherson zuzugestehen, die Rußland haben will, und die Ukraine zu einem neutralen Territorium zu erklären, so würden sie doch damit eingestehen, daß sie nicht der Weltpolizist bzw. die imperialistische Großmacht sind, der der Rest der Welt zu gehorchen hat , sind, – sondern nur ein Player unter anderen. Sie würden die von Rußland und China angestrebte multipolare Weltordnung anerkennen, und sich mit einer zwar Großmacht-, aber nicht einzige Großmacht-Rolle bescheiden.
     Und das, so fürchte ich, wollen sie auf keinen Fall.

207. die sind aber doch für eine andere Front vorgesehen

     Natürlich. Nordkorea wird nämlich auch so viele rumstehen haben. Und beide Staaten haben 10 bis 20 Millionen Granaten für diese Kanonen. So wie die USA freundlich in Südkorea anfragen können, ob die vielleicht eine Million Grananten abgeben könnten, das würde in der Ukraine für mehr als ein Jagr reichen, könnte Putin ja in Nordkorea fragen, soll er sogar schon gemacht haben. Wenn irgendwer auf der Welt auf Bergen von Artillerie-Zeugs sitzt, dann Korea.

208. Nordkorea wird nämlich auch so viele rumstehen haben.

     Nicht nur Nordkorea. Der Staat hält sich doch nicht nur aufgrund seiner Atomwaffen, sondern weil China hinter ihm steht.

209. Nicht nur Nordkorea. Der Staat hält sich doch nicht nur aufgrund seiner Atomwaffen, sondern weil China hinter ihm steht.

     Wohl wahr. Das Alles macht es für die USA nicht einfacher, befürchte ich.

210. "Und da denke ich, daß die Ukraine kaum noch Chancen hat, ihre Niederlage zu verhindern."

     Und zu diesem Ergebnis kommst du, aus welchem Grund? Ich schau mir immer die Karte an, und stelle fest es tut sich nichts. Im Donbass werden zwar blutige Schlachten geschlagen, aber dass eine Seite gewaltige Geländegewinne verzeichnet sehe ich bisher nicht.

     "Und bei allen Staaten gibt es seit Jahrzehnten kein Bedürfnis mehr, sowas nochmal neu anzufangen (Ausnahme Südkorea)."

     Wieso das denn nicht? Sind die alle friedlich geworden. Oder kämpfen die jetzt mit Blitzen und Feuerbällen, die aus der Hand schießen.

     "Rheinmetall z.B. wird sicherlich keine Großbestellung für seinen nigelnagelneuen KF51 vorweisen können oder auch nur bekommen in den nächsten Jahren."

     Aha und warum? Weil die neuen Panzer direkt aus den USA oder Korea importiert werden? Wie kommst du darauf, dass die alten Panzer, die in die Ukraine gehen nicht durch neue ersetzt werden.

     "Deutschland hat nach dem Ende der Systemkonfrontation entschieden, daß auf Panzer geschissen ist und fast alle verscherbelt. Und wofür brauch ein Staat eine schlagkräftige Armee? Natürlich hier und jetzt in Europa, um eigentlich Rußland fertig machen zu können. Dafür reicht es aber vorn und hinten nicht."

     Na eben – und was schließen imperialistische Staaten daraus? Das es besser ist sich an den Händen zu halten und mit Blumen im Haar und Hippiemusik um die russischen Panzer herumzutanzen oder sich wieder eine schlagkräftige Armee mit Panzern und allem drum und dran zuzulegen.

     "Noch nicht die Regierung,"

     Wann in den letzten Jahren ist irgendetwas einmal besser geworden? Die ganze Welt mutiert zu einem stinkenden Mist- und Müllhaufen. Jeden Tag wird berichtet, was die Frau Strack-Zimmermann noch an Waffen und neuen Antichina Strategien fordert. Und du meinst die Kriegshetzer würden noch nicht die Regierung dominieren. Mal überlegt, dass das die guter Bulle / böser Bulle Taktik ist. Zuerst wird der Scharfmacher losgelassen, damit der Bundeskanzler dann als gemäßigter Bremser dasteht.

     "Seit dreißig Jahren übrigens." Apropo übrigens – mal was von Zeitenwende gehört? Von wegen Blütenträume von Strack-Zimmermann. Die sitzt im Verteidigungsausschuss des Bundestages für die FDP und die ist Teil der Regierung. In den Ausschüssen werden übrigens die Gesetze gemacht. Die sieht doch schon aus wie der Weiße Tod und du tust so als würde sie romantischen Träumereien nachhängen. Nicht jeder der weiß trägt ist eine romantische Braut. Da frag ich mich ernsthaft, wer hier der Träumer ist. 

     "daß es mit der Schädigung Rußlands demnächst vorbei sein wird, weil die Ukraine einfach abschiffen wird."

     Ich sehe neo hat Vertrauen in seine Glaskugel, denn außer den Prophezeiungen des Nostraprenus kommt da ja nichts, jedenfalls keine Argumente.

     "Eventuell sogar zu ernsthaften Streitereien innerhalb der Union führen könnte."

     Ja genau, der Ukrainekrieg wird nur geführt um Streit in der Nato zu verhindern. Also langsam sind wir wirklich im Traumwunderland.

     "Ich halte ja dagegen, daß allmählich der nicht unbegründete Verdacht aufkommt, daß die Ukraine nicht mehr lange wird standhalten können."

     Ich frage, nach den Gründen deines Verdachts, worauf du versicherst, dass der Verdacht begründet sei.

     @nestor: "Wir haben uns gefragt, warum diese Waffenlieferungen so groß angekündigt werden und so kleinformatig ausfallen."

     Das wär ja ne rationelle Frage. Auf die ich antworten würde, dass eben jeder seinen Beitrag zur Ausstattung der Ukraine mit Kriegsgerät als möglichst bedeutend darstellen will. Neoprene dagegen stimmt nach meinem Eindruck jetzt schon monatelang einen Schwanengesang auf die Ukraine an.

     "Ein Sonderfall ist Deutschland, das seine imperialistischen Ambitionen rein auf wirtschaftlichem Gebiet verfolgt und sich ein Alibi-Militär hält, das nicht auf größere Aktionen vorbereitet war und ist."

     Nein, weder erstrecken sich die imperialistische Ambitionen nur auf die Wirtschaft. Ich darf vielleicht daran erinnern, dass die BRD sich 1989 einen ganzen Staat einverleibt hat. Zweitens ist das kein Alibi-Militär, bloß weil es kein Frontstaat im Systemgegensatz mehr ist. Drittens ändert sich das gerade.

     "Und das, so fürchte ich, wollen sie auf keinen Fall."

     Das sehe ich auch so. Die Krim gestehen sie Russland vielleicht zu. Aber die Volksrepubliken nicht.

211. Ja, das sehe ich ähnlich. Und langfristige Perspektive – dazu meint die SPD:

     "Die US-amerikanische Sicherheitsgarantie für Deutschland und Europa wird umso nachhaltiger sein, je stärker die EU mehr Verantwortung auch in der Sicherheitspolitik übernimmt. Daher sollte die EU in der Lage sein, zur Friedenssicherung in Europa und in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft noch stärker als bisher beizutragen.  (…)  

     Dass in Europa ein Krieg geführt wird, hat uns allen den Wert der Nato als Garant unserer Sicherheit und Trägerin unserer Bündnisverteidigung erneut vor Augen geführt. Auch das transatlantische Bündnis ist in der Krise stärker als zuvor. Wir wollen dieses Momentum nutzen, um den europäischen Pfeiler in der Nato zu stärken. Dies würde die EU auch resilienter machen, sollte in den USA erneut ein Präsident gewählt werden, der die Fundamente des transatlantischen Bündnisses in Frage stellt.
     Über die Stärkung des europäischen Pfeilers in der Nato stärken wir auch die unmittelbare Verteidigungsfähigkeit Europas. Dies beinhaltet auch, dass Europa seine gemeinsamen Verteidigungsanstrengungen deutlich intensivieren muss – mit konkreten Schritten wie etwa dem Aufbau einer schnellen Eingreiftruppe und eines permanenten operativen EU-Hauptquartiers.
     Mehr sicherheitspolitische Souveränität bedeutet zudem, die europäische Cybersicherheit sicherzustellen und die europäische Rüstungskooperation weiter voranzutreiben, die aktuellen Rüstungsentscheidungen in Deutschland anschlussfähig für europäische Verbündete zu gestalten und damit Komplementarität, Effizienz und Interoperabilität zu stärken.

     Zentraler Baustein einer souveränen EU sollte die der Beitritt der Staaten des Westlichen Balkans sein. Wir wollen diese langfristig im demokratischen Modell Europas verankern und damit verhindern, dass sich nichtdemokratische Akteure die Konfliktlinien der Region zunutze machen. Zur Zeitenwende gehört die Einsicht, dass Erweiterungspolitik auch den strategischen Interessen der EU in der Region dient. Wir bekennen uns zum Ziel der EU-Mitgliedschaft der sechs Westbalkanländer Albanien, Bosnien-Herzegowina, Kosovo, Montenegro, Nordmazedonien und Serbien genauso wie zur EU-Beitrittsperspektive der Ukraine und Moldaus. Gleichzeitig unterstützen wir Georgien auf seinem Weg in die Europäische Union. (…)

     https://www.telepolis.de/features/Exklusiv-SPD-sieht-Verschiebungen-im-Verhaeltnis-zu-USA-Russland-und-Europa-7458324.html?seite=2

     Dass dies alle möglichen Konflikte beinhaltet, sei nicht bestritten. Das Verhältnis zu China und diverse Differenzen mit Washington diesbezüglich – sind in einem Extra-Punkt untergebracht . Vgl. https://www.telepolis.de/features/Exklusiv-SPD-sieht-Verschiebungen-im-Verhaeltnis-zu-USA-Russland-und-Europa-7458324.html?seite=4

     [Dass solche Papiere [und die darin skizzierten weiten Perspektiven] immer mal wieder geschreddert werden, und wer dabei der Anführer beim Schreddern sein könnte, das hat aktuell das Beispiel Afghanistan gezeigt. Dort hatte aber bereits die Trump-Regierung erklärt, dass sie dieses Konfliktfeld als für die USA relativ unwichtig einstufe. Zumindestens bis jetzt sind vergleichbare Töne von der Biden-Regierung zum Thema Ukraine in ausreichender Stärke von mir nicht vernommen worden.]
     https://www.tages-politik.de/Aussenpolitik/Ukraine-Krieg-Stand_Dez._2022_Jan._2023.html

     Dass damit das weitere Umfeld Russlands angesprochen wird, und wie darin die russische Seite bezogen auf ihr ‘Umfeld’ betroffen gemacht wird, das ist übrigens auch bei Tom Gard noch weiter verdeutlicht: https://tomgard.blog/2022/12/28/zentralasien-im-russlandkrieg/. Vgl. dazu auch Uwe F. s Kommentar in dem Blog von TG:
     https://tomgard.blog/2022/12/28/zentralasien-im-russlandkrieg/comment-page-1/#comment-6275. Und dass das deutsche Aufrüstungsprogramm nicht zielführend sei, das sehe ich daher auch nicht ein. [Lieber wäre es mir schon, – wenn da nur lauter Papiertiger bzw. Papierkrieger unterwegs wären. Die öffentliche bzw. veröffentlichte allgemeine Hetze und die Opposition und die Grünen hierzulande sind übrigens bereits jetzt schon noch etliche Schritte weiter.]

212. Nick Brauns:   Neuer Anlauf gegen Moskau
     Noch stellt sich Kanzler Scholz gegen »Leopard 2«-Lieferungen an Kiew. Doch das Einknicken der SPD ist programmiert

     https://www.jungewelt.de/artikel/442813.militarismus-und-krieg-neuer-anlauf-gegen-moskau.html.

     Scholz würde NATO-Pläne torpedieren – so wird zwar grad als öffentliche Hetze getitelt. Aber:

     “(…) Insider lassen durchblicken, Scholz richte sich bei seinen Entscheidungen weniger nach den Europäern als nach US-Präsident Joe Biden. Der Kanzler hatte dieser Deutung bei einem SPD-Wahlkampftermin vor der Berlin-Wahl Nahrung gegeben: „Deutschland wird immer zusammenbleiben mit den Freunden und Verbündeten und ganz besonders mit unserem transatlantischen Partner“, den USA.”

     https://www.tagesspiegel.de/politik/leopard-panzer-fur-die-ukraine-wer-nun-liefern-will–und-wie-scholz-die-plane-torpediert-9171423.html

     (Damit ein evtl. Rücktritt der Verteidigungsministerin nicht als Variation der Position von Scholz verstanden werde, wurde dieser hinausgezögert – und die Kandidatin Högl hat sich vermutlich mit unten stehendem Kommentar aktuell als Nachfolgerin nicht gerade qualifiziert….)

     “Update vom Samstag, 14.01.2023, 6.20 Uhr: Fünf europäische Staaten sind nach den Worten des ukrainischen Außenministers Dmytro Kuleba bereit, Kampfpanzer des Typs Leopard-2 an Kiew zu liefern. Es fehle lediglich die Zustimmung Berlins, sagte Kuleba am Freitagabend, wie die „Ukrainska Prawda“ berichtete. Die Ukraine sei damit „einen halben Schritt von der Lösung der Panzerfrage entfernt“. Frankreich habe in der Diskussion den Anfang gemacht mit der angekündigten Lieferung schwerer Radpanzer. Danach habe Polen mit seinem Vorstoß zur Lieferung einer Kompanie Leoparden „andere Länder geweckt“ (FR)

     Die letzte veröffentlichte Meldung über Gespräche zwischen Scholz und Biden diesbezüglich: https://www.sueddeutsche.de/politik/scholz-biden-ukraine-panzer-1.5727481

     https://www.tagesschau.de/inland/debatte-panzer-scholz-101.html
     Daraus: Die Wehrbeauftragte des Bundestages, Eva Högl (SPD), zeigte sich überzeugt, dass “Leopard”-Panzer der Ukraine “entscheidend helfen” könnten. Bei der Unterstützung Kiews sei es richtig, “alles einzubringen, was wir können”, sagte sie der “Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung”…

     (Anmerkung zur Debatte hier: Damit sind keine Spekulationen über den Verlauf bzw. “Erfolg” der Kriegführung behauptet. Aber die aktuellen Standpunkte der Politiker hierzulande sollten verdeutlicht werden. Aus den USA habe ich übrigens aktuell dazu wenig vernommen. Letztens schienen die USA sich aber nicht instrumentalisieren lassen zu wollen durch ukrainische Politiker. https://www.dw.com/de/joe-biden-wir-bleiben-an-der-seite-der-ukraine/a-64181626. Kampfpanzer und Flugverbotszonen sind anscheinend nämlich trotz Selenskyjs Anträgen für die USA deswegen rote Linien, um darin nicht einen offiziellen Kriegseintritt der USA weltöffentlich tätigen zu wollen.)

     Stattdessen liefern die USA daher diesbezügliche Waffen – an Polen und ins Baltikum. https://kurier.at/politik/ausland/ukraine-krieg-usa-verlegen-panzer-an-nato-ostflanke/402287996

213. (…) Aus der Sicht des Kreml-Sprechers Dmitri Peskow sind die Nato und die USA bereits zur indirekten Kriegspartei geworden, wie er in dieser Woche laut einem Bericht der Nachrichtenagentur Tass vor Medienschaffenden sagte. "Natürlich sind die Nato und die USA indirekt in den Konflikt involviert", erklärte er demnach – und zwar, indem sie die Ukraine "mit Waffen, Technologie und Wissen überfluten".

     https://www.telepolis.de/features/SPD-Fraktion-Ablehnung-weiterer-Panzerlieferung-zwischen-den-Zeilen-7456734.html

     https://www.jungewelt.de/artikel/442681.krieg-in-der-ukraine-deutschland-ist-längst-kriegspartei.html

     “Indirekte” Kriegspartei – so lautet die Moskauer Betitelung der NATO-Aktivitäten. Was der Sache nach eine reichliche “Verharmlosung” darstellt. (Und vermutlich hat Moskau nämlich gar kein Interesse an einer weiteren Eskalation mit NATO bzw.EU.)

     Grässlin weist auf einen Unterschied hin: “Wenn Slowenien im Ringtausch mit Deutschland seine T-72-Kampfpanzer in die Ukraine liefert, dann wissen die dortigen Streitkräfte diese Waffensysteme sowjetischer Bauart einzusetzen. Wenn aber jetzt schwere Waffen westlicher Bauart exportiert werden, dann müssen ukrainische Soldaten daran ausgebildet werden. Genau das passiert seitens der USA, Großbritanniens und Deutschlands.” [Mal schauen, wie lange die Russen dies nicht als direkte Kriegseinmischung qualifizieren werden…..]

     —–

     Sehr merkwürdig mutet übrigens eine türkische Wendung an: https://www.freitag.de/autoren/sabine-kebir/die-tuerkei-und-syrien-zwei-erzfeinde-entdecken-sich-als-partner

214. ….  das mit der türkischen Wendung interpretiere ich – in türkischer Sichtweise… – so:  Die Türkei anerkennen die Russen als Weltordnungsmacht (hier: in Sachen Syrien),  mindestens also als Verhandlungspartner bei Weltordnungsfragen  –  und machen sich selber so als  "Vermittler"  deutlich.   (Und fordern so ähnliche eigene Kompetenzzuweisungen und offizielle Mitsprache für sich selber ein.)

     aus dem o.g. Freitag-Artikel der Schluss:
     “Die syrischen Kurden fürchten in dieser Lage um ihre Autonomie, lehnen aber zugleich das Angebot aus Damaskus ab, sich zur Abwehr einer türkischen Invasion von Regierungstruppen unterstützen zu lassen. Dass diese wieder bis zur Grenze vorrücken, liegt eindeutig in Erdoğans Interesse. Die jahrzehntelang für die PKK durchlässige Demarkationslinie soll möglichst verbindlich und streng überwacht werden. Aushandeln ließe sich das bei einem noch im Januar denkbaren Treffen der Staatschefs Erdoğan und Assad mit Wladimir Putin. Die USA haben bereits gegen einen solchen Gipfel protestiert, von dem man nicht weiß, ob er wirklich stattfindet.”

     Sowie:
     https://www.diepresse.com/6227790/bald-dreiergipfel-erdoganputinassad

     Der Gipfel war aber bereits für Dezember angekündigt ….

     (…) Neben der Türkei sehen aber auch die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) offenkundig Anlass, Kontakt zur lange isolierten syrischen Staatsführung zu suchen. So reiste Mitte der vergangenen Woche der Außenminister der VAE, Abdullah bin Zayed Al-Nahyan, nach Damaskus, wo er auch Assad traf. Die VAE sind zusammen mit Saudi-Arabien der große Gegenspielers Irans in der Region. Ihnen dürfte es – neben der realpolitischen Erkenntnis, dass in Syrien bis auf Weiteres kaum ein Weg an Assad vorbeiführen dürfte – nicht zuletzt darum gehen, den Einfluss Irans in Syrien so weit wie möglich einzuschränken. (…)

     https://www.dw.com/de/syriens-machthaber-assad-schrittweise-rückkehr-auf-die-internationale-bühne/a-64340307

215. Ich schau mir immer die Karte an, und stelle fest es tut sich nichts. Im Donbass werden zwar blutige Schlachten geschlagen, aber dass eine Seite gewaltige Geländegewinne verzeichnet sehe ich bisher nicht.

     Ja, die berühmten Geländegewinne vor Charkow und Cherson. Die "beweisen" doch, daß die Ukraine gewinnt! 
     Nein tun sie nicht. In modernen Kriegen geht es nicht um Gelände, sondern um die Zerschlagung der gegnerischen Streitkräfte. Wer Geländegewinne macht, aber Truppen dabei verliert, der ist eben kein Sieger. Das mußte schon Napoleon feststellen, der nun wirklich viel Gelände in rußland gewonnen hat. Hitler auch.
     Ich behaupte mal, daß die beiden Offensiven der AFU massiv geschadet und nicht genützt haben, weil sie enorme Mengen an Material und Soldaten gekostet haben, während die Russen glimpflich davon gekommen sind. In der Schlacht um Cherson haben sie sich komplett mit Mann und Maus erfolgreich zurückgezogen, nachdem die Ukrainer wochenlang vergeblich untet hohen Verlusten gegen die Stellungen der russen angerannt waren ohne irgendeinen Gewinn zu erzielen.

     Zur Frage der Bedeutung der schweren Kampfpanzer:
     Daß die seit dem Wegfall des Warschauer Paktes nicht mehr so wichtig waren, ist ja kein Spleen von mir persönlich, sondern die einhellige Meinung aller NATO-Staaten. Deutschlnad ist von 2000 auf 200 runtergegangen z.B. Natürlich sind die alten Dinger nicht alle verschrottet worden und stehen jetzt weltweit zu Tausenden in Depots. Aber offensichtlich drängt es die NATO-Staaten ja nicht gerade, diese 50 Jahre alten Panzer endlich mit was Neuerem zu ersetzen. Ob aus dem Main Ground Combat System (MGCS) als deutsch-französisches Projekt noch was wird, wird man sehen. Und 10 Jahre dauern wird das sicher.

     kämpfen die jetzt mit Blitzen und Feuerbällen, die aus der Hand schießen.

     Genau. Die NATO-Einsatzplanung geht/ging jedenfalls bisher davon aus, daß Panzer da keine so vorherrschende Rolle mehr spielen werden wie noch im Zweiten Weltkrieg. Auch, weil die Panzerabwehr im Laufe der Jaahre immer besser geworden ist. Selbst Huthis oder ISIS-Kämpfer können heutzutage eben einen Panzer wie den Leopard-2 mit "Feuerbällen" aus der Hand abschießen.

     Wie kommst du darauf, dass die alten Panzer, die in die Ukraine gehen nicht durch neue ersetzt werden.

     Weil es eben nicht selbstverständlich ist, daß eine Armee unbedingt viele Panzer braucht. Und neue zu fertigen, wäre auch nicht so einfach.

     Die US-Army plant, ihre M1-Flotte mangels verfügbarer Alternativen noch weitere Jahre in Betrieb zu halten. Der M1A1 soll voraussichtlich noch bis ins Jahr 2021 im Dienst verbleiben, der M1A2 sogar noch bis über das Jahr 2050 hinaus. Der Bestand soll sich jedoch von ehemals knapp 8000 Fahrzeugen auf 2568 Exemplare verringern.

     was schließen imperialistische Staaten daraus? 

     Das ist in der Tat noch nicht raus. Aber die Leopard-Panzer-Produktion wieder hoch zu ziehen ist allses andere als selbstverständlich. Wird man sehen. Kostet ja auch ein Vermögen.

      du meinst die Kriegshetzer würden noch nicht die Regierung dominieren.

     Ja, im Augenblick noch. Das mag sich ändern, vielleicht schon am 20 Januar. Aber bis dato ist es eben noch so.

     Da frag ich mich ernsthaft, wer hier der Träumer ist.

     Du unterstellst, daß es in der imperialistischen Logik überhaupt kein Vertun geben kann, der Krieg gegen Rußland muß hochgefahren werden. Und da haben diejenigen, wie Scholz, die das bisher verweigert haben, nur Hirngespinste im Kopf. Kein aus Sicht ihrer Kriegsziele ins Gewicht fallendes Argument? 

     Ich sehe neo hat Vertrauen in seine Glaskugel, denn außer den Prophezeiungen des Nostraprenus kommt da ja nichts, jedenfalls keine Argumente.

     Ich kann natürlich auch nur in die vielen Glaskugeln der Nostradamus-Jünger schauen, von Brian Berletic über Alexander Mercouris bis zu Douglas Macgregor. Ich bin da nun wirklich kein Experte. Aber umgekehrt scheint es mir eben auch nicht angemessen oder aus der Glaskugel abzulesen zu sein, daß die NATO den Krieg gegn Rußland ewig führen kann, wenn sie nur will. Was hast du denn dafür für Arrgumente?
     Die bisher beste Analyse aus NATO-Kreisen war dieser Artikel von Alex Vershinin
     https://www.russiamatters.org/analysis/whats-ahead-war-ukraine

     Ja genau, der Ukrainekrieg wird nur geführt um Streit in der Nato zu verhindern. 

     Natürlich nicht. Aber sowohl der Kriegsverlauf in der Ukraine als auch die unterschiedlichen Sichtweisen, wie man darauf reagieren "muß", werden das NATO-Gefüge belasten. Polen und Deutschland  sind sich jedenfalls schon mal nicht näher gekommen.

     dass eben jeder seinen Beitrag zur Ausstattung der Ukraine mit Kriegsgerät als möglichst bedeutend darstellen will.

     Stimmt doch gar nicht. Da wird doch gar nichts Bedeutendes versprochen. Eine Kompanie Panzer für eine Armee, der der Sprit ausgeht ist doch wirklich nichts zum Protzen.

216. Dass Kampf-Panzer eine wichtige Rolle bei Kriegen spielen würden, das behaupten die diversen Staaten allein schon dadurch, welches Tamtam sie um / mit den geplante Lieferungen an die Ukraine machen. Auch die Briten preschen aktuell nun beim Ausliefern vor, und deren Challenger-Panzer hat der STERN vor 2 Jahren vorgestellt. https://www.stern.de/digital/technik/kampfpanzer-challenger-3–rheinmetall-kanone-macht-ihn-gefaehrlicher-als-putins-t-14-30519526.html

     https://www.merkur.de/politik/ukraine-panzer-krieg-grossbritannien-lieferung-challenger-faehigkeiten-bedeutung-nds-news-92019394.html

     (Wobei der neue Challenger 3 anscheinend nicht geliefert werden soll, sondern der Challenger 2 – die neuste Version scheinen die Briten wohl für ihre eigene Army vorhalten zu wollen. Auch das ist kein Hinweis auf die Überflüssigkeit solchen Scheißdrecks für Staaten.)

     https://www.sueddeutsche.de/politik/challenger-ukraine-grossbritannien-1.5732232

     —–

     (Die Frau Högl, noch Wehrbeauftragte und demnächst evtl. neue deutsche Ministerin, prescht schon mal vor damit, dass sie eine Verdreifachung (!) des 100-Mrd-Aufrüstungs-Paketes einfordert.). https://www.deutschlandfunk.de/hoegl-sondervermoegen-muss-verdreifacht-werden-100.html

217. "Die "beweisen" doch, daß die Ukraine gewinnt!"

     Ich will überhaupt nichts beweisen. Weder dass die Russen, noch das die Ukrainer am gewinnen sind. Ich stelle nur fest, dass von deiner Seite in letzter Zeit Zusammenbruchstheorien geäußert werden, die überhaupt keine Entsprechung in Geländegewinnen haben. Wenn es in der Ukraine so bergab geht, wie du behauptest, dann müsste man das doch irgendwann mal sehen auf der Karte. Stattdessen sehe ich immer den gleichen Frontverlauf mit den Sternchen in der hintersten Ecke. 

     "In modernen Kriegen geht es nicht um Gelände, sondern um die Zerschlagung der gegnerischen Streitkräfte. Wer Geländegewinne macht, aber Truppen dabei verliert, der ist eben kein Sieger. Das mußte schon Napoleon feststellen, der nun wirklich viel Gelände in Rußland gewonnen hat. Hitler auch.-"

     Weder Hitler noch Napoleon haben Truppen verloren, w ä h r e n d sie Geländegewinne gemacht haben. Napoleon hat die Truppen durch den Winter verloren und Hitler als seine Armee eingekesselt wurde. Geländegewinne sind nur dann kein kriegerischer Erfolg, wenn sie nicht von Dauer sind. Und das lässt sich im Ukrainekrieg über beide Kriegsparteien sagen. Auch dass sie sich gegenseitig ihr Gerät und Menschenmaterial kaputthauen lässt sich von beiden Seiten behaupten. Russland bereitet sich gerade auf die zweite Mobilisierungskampagne vor. Ein Sieg der durch die Opfer, also die Fastvernichtung der eigenen Streitkräfte eher einer Niederlage gleichkommt nennt sich übrigens Pyrrhussieg. (nicht Napoleon- oder Hitlersieg)

     "In der Schlacht um Cherson haben sie sich komplett mit Mann und Maus erfolgreich zurückgezogen.."

     Ja klar. Die Russen ziehen sich immer "erfolgreich zurück". Während die Ukrainer immer mit eingezogenem Schwanz wie feige Hasen das Weite suchen, statt wie echte Männer ihren Mann zu stehen und zu kämpfen bis in den Tod. Wenn die Ukraine sich zurückzieht ist das ein Zeichen, dass der Zusammenbruch der Armee kurz bevorsteht, während ein Rückzug bei den Russen immer nur taktischer Natur sind bzw. Umgruppierungen ihrer Streitkräfte.

     "nachdem die Ukrainer wochenlang vergeblich unter hohen Verlusten gegen die Stellungen der Russen angerannt waren ohne irgendeinen Gewinn zu erzielen."

     Wenn man von den Geländegewinnen mal absieht, die  nur den Russen zu verdanken sind, weil die sich "erfolgreich zurückgezogen" haben. Merkst du was. Ne, wahrscheinlich merkst du nichts.

     "Daß die seit dem Wegfall des Warschauer Paktes nicht mehr so wichtig waren, ist ja kein Spleen von mir persönlich, sondern die einhellige Meinung aller NATO-Staaten."

     Mein Güte, aber warum? Bezieh das doch mal auf den Grund, statt nur das Faktum anzuführen. Kampfpanzer waren deshalb nicht wichtig, weil Russland am Boden lag, also als Feind auf absehbare Zeit ausgeschaltet war im konventionellen Bereich. Das hat sich aber g e ä n d e r t.

     "Aber offensichtlich drängt es die NATO-Staaten ja nicht gerade, diese 50 Jahre alten Panzer endlich mit was Neuerem zu ersetzen."

     Na immerhin ist es der BRD nicht besonders schwer gefallen ihre alten Bestände Richtung Ukraine zu verschrotten. Im Unterschied zu den guten westlichen Waffensystemen, die nach Verlautbarungen der Verteidigungsministerin die Verteidigungsfähigkeit beeinträchtigt. Und freilich steht jetzt der Ersatz der alten Waffen auf den Tagesordnung. Was glaubst du denn? Das erste nach dem Kriegsbeginn, war die Bestellung von neuen Kampfjets aus den USA.

     "Selbst Huthis oder ISIS-Kämpfer können heutzutage eben einen Panzer wie den Leopard-2 mit "Feuerbällen" aus der Hand abschießen."

     Na wenn das so ist, fragt man sich doch warum die so ein Aufsehen um die Leopards machen und warum die Ukrainer, den so unbedingt wollen, wenn Leoparden die neuen Moorhühner sind, die bestenfalls als Zielscheibe taugen. Offenbar sind sie das nicht, sondern weiterhin eine unverzichtbare Offensivwaffe.

     "Weil es eben nicht selbstverständlich ist, daß eine Armee unbedingt viele Panzer braucht."

     In einem konventionellen Schlachtfeld braucht eine Armee von allem viel, auch Panzer. Und was ein konventionelles Schlachtfeld von heute erfordert und braucht, wird gerade in der Ukraine ausgetestet. Dass sich hier die konventionelle Kriegsführung weiterentwickelt ist so sicher wie das Amen in der Kirche und ich glaube nicht, dass sie zu dem Schluss kommen, dass Panzer sich überlebt haben.

     "Das ist in der Tat noch nicht raus. Aber die Leopard-Panzer-Produktion wieder hoch zu ziehen ist alles andere als selbstverständlich. Wird man sehen. Kostet ja auch ein Vermögen."

     Na irgendjemand wird sie bauen müssen, wenn nicht die Europäer dann die Amis. So ein Abrams kostet übrigens ca. ne halbe Million hab ich gestern gelesen, weil das eine Vorgabe bei der Entwicklung war. Für ne Milliarde bekommst du also über den Daumen 1000-2000 Stück. Die Dinger sollen also günstig sein, weil man schon damit rechnet, dass eine ganze Menge zerstört werden.

     "Ja, im Augenblick noch. Das mag sich ändern, vielleicht schon am 20 Januar. Aber bis dato ist es eben noch so. Da frag ich mich ernsthaft, wer hier der Träumer ist."

     Na immerhin fragst du dich, das ist schonmal ein Fortschritt. Neo wach auf! Nimm die rote Pille – raus aus der Medienmatrix. Deutschland/der Westen will den Krieg! Zu denken die Ampel würde nicht aus Kriegstreibern bestehen ist Realitätsverweigerung.

     "Und da haben diejenigen, wie Scholz, die das bisher verweigert haben, nur Hirngespinste im Kopf."

     Scholz hat den Krieg gegen Russland nicht verweigert. – Wie kommst du denn auf diesen Schmarren? Die gewöhnen bloß die Öffentlichkeit und auch die Russen an den Krieg. Die wollen bloß, dass der Krieg auf die Ukraine begrenzt bleibt. Das ist das E i n z i g e was sie zurückschrecken lässt. Aber je mehr sie zu der Einschätzung gelangen, dass auch Russland keine Eskalation will, fällt diese "Zurückhaltung". Ukrainische Soldaten sollen auf deutschem Boden am Leopard2 ausgebildet werden. Das ist faktisch ein Kriegseintritt und der wird nur gemacht, weil die Russen es als indirekten Kriegseintritt werten.

     "daß die NATO den Krieg gegn Rußland ewig führen kann, wenn sie nur will. Was hast du denn dafür für Argumente?"

     Das gilt doch für beide Seiten. Ich brauche keine Argumente dafür, wer siegreich aus dem Konflikt hervorgeht, weil ich keine Spekulationen anstelle. Das ist müßig. Da vertut man seine Zeit.

     "Da wird doch gar nichts Bedeutendes versprochen."

     Na wäre es bedeutend, müsste man es nicht als bedeutend darstellen. Wind muss man nur machen, wenn Flaute herrscht.

218. Zu der Debatte mit den Panzern: So wie

     @Neoprene

     das darstellt, sind diese Panzer offenbar unnötig wie ein Kropf. Stehen herum und keiner braucht sie. Dann frage ich mich aber, warum sie die dann nicht freudig in die Ukraine hinüberschieben, als einer Art Großreinemachen?
     So ganz überzeugt davon, daß man die nicht mehr braucht, scheinen die NATO-Militärs dann doch nicht zu sein.

     Das zweite ist, was Neoprene meint, ist, daß sie der Ukraine wenig nützen würden, nicht über die Brücken kämen und schnell plattgemacht würden.
     Das kann ja auch nicht ganz das Ziel der Unterstützung der Ukraine sein.
     Weil während die obersten US-Militärs meinen, daß die Ukraine den Krieg in absehbarer Zeit nicht gewinnen kann, so will im Westen keiner, daß sie ihn verliert.
     Und sogar dafür scheinen diese Panzer kein Garant zu sein.

219. Ich stelle nur fest, dass von deiner Seite in einem fort Zusammenbruchstheorien geäußert werden, die überhaupt keine Entsprechung in Geländegewinnen haben.

     Erstens habe ich nirgends "Zusammenbruchstheorien" geäußert, sondern meine Einschätzung, wie dieser Krieg ausgehen wird. Du hast eine andere, das ist dann naürlich keine Zusammenbruchstheorie. 

     Nochmal mein Hauptpunkt, in Kriegen geht es nicht ums Manövrieren, um Gelände, sondern darum, die gegnerischen Streitkräfte aufzureiben und letztendlich die übrig bleibenden Einheiten zur Aufgabe zu bewegen. Bisher hat seit dem Sommer, seit die Ukraine wieder zu Offensiven übergegangen ist, also Charkow und Cherson, die ukrainische Armee einen Sieg in offener Feldschalcht errungen, wo sie den Russen mehr Verluste beigebracht hat als sie selber dabei hinnehmen mußte. Vor allem die Angriffe auf die von Fallschirmjägern gehaltene Front vor Chesron hat ganz Brigaden an Männern und Gerät gekostet.

     Wenn es in der Ukraine so bergab geht, wie du behauptest, dann müsste man das doch irgendwann mal sehen auf der Karte.

     Da hast du natürlich Recht. Aber warum bist du denn so ungeduldig? Laß doch erst mal die russischen Truppen sich zur Offensive formieren. Dann wird die Front auch wieder in Bewegung kommen. Jedenfalls ein bißchen. Denn angesichts der Strategie beider Seiten, sich wie an der Somme einzugraben, werden spektakuläre Durchbrüche wie noch vor Charkow (Überlegenheit 8:1!!) kaum mehr mögöich sein. Der Ukraine sowieso nicht mehr und den Russen wahrscheinlich auch mit ihren Truppenverstärkungen nur mit Mühe.

     Weder Hitler noch Napoleon haben Truppen verloren, w ä h r e n d sie Geländegewinne gemacht haben.

     Ja und nein: Einer der großen Probleme jeder schnell in Feindesgebiet vorrückenden Armee, und das war eben auch schon bei Napoleon so, ist die immer schwieriger werdende Logistik. Und das spricht im Augenblick eben nicht für die Ukraine, deren Depots und Wartungswerke in Polen stehen und nicht direkt hinter der Front wie bei der russischen Armee, für Rußland.

     Auch dass sie sich gegenseitig ihr Gerät und Menschenmaterial kaputthauen lässt sich von beiden Seiten behaupten.

     Natürlich. Nur beahupte ich (kann das natürlich nicht belegen, wie auch, wo Verluste immer Staatsgeheimnisse sind, vor allem bei der Ukraine), daß die Ukraine mehr Verluste hat als Rußland. Bei der Schlacht vor Cherson hat die russische Armee so gut wie keine Verluste gehabt and selbst nach NATO-Quellen, selbst nach Zaluzhnyj ihre gesamten Truppen zurückziehen uns in den Donbass werfen können.

     Ein Sieg der durch die Opfer, also die Fastvernichtung der eigenen Streitkräfte eher einer Niederlage gleichkommt nennt sich übrigens Pyrrhussieg.

     Das stimmt. Und deshalb soll Zaluzhnyj ja auch Zelenskyj vorgeschlagen haben, die verbliebenen Truppen aus Bakhmut abzuziehen und lieber in der Reserve zu haben, wenn Rußland wieder angreift. Angeblich war der schon gegen die beiden Offensiven vor Charkow und Cherson. Kann natürlihc auch gut erfunden sein, keine Ahnung.

     Die Russen ziehen sich immer "erfolgreich zurück". 

     Du behauptest da eine russische Niederlage, wo nach allen Berichten, die ich gelesen habe, wirklich keine stattgefunden hat. Warum müssen bei dir immer die Russen die Loser sein? Das waren sie bbei einigen Schlachten dieses Krieges, am Anfang als sie auch strategisch blöd vorgegangen sind, aber jetzt immer noch? 

     Während die Ukrainer immer mit eingezogenem Schwanz wie feige Hasen das Weite suchen, statt wie echte Männer ihren Mann zu stehen und zu kämpfen bis in den Tod.

     Wer soll denn das wieder behauptet haben?? Nein, noch jeder russische Berichterstatter selbst Prigoschin gesteht zu, daß die Ukraineer tapfer und verbissen kämpfen und nirgends den Schwanz eingezogen haben sondern wirklich "bis in den Tod" kämpfen. Z.B. in Bakhmut.

     Wenn die Ukraine sich zurückzieht ist das ein Zeichen, dass der Zusammenbruch der Armee kurz bevorsteht

     Nicht generell, aber hier reden wir von der mit Abstand größten und wichtigsten Schlacht des Krieges bisher. In der Schlacht von Cherson standen sich auf jeder Seite vielleicht 20-30.000 Soldaten gegenüber, hier sind es sicher doppelt so viele. Wenn da die Ukraine die so lange gehaltenen und verbissen verteidigten Positionen aufgeben muß, dann ist das kein eigener Entschluß wie der Befehl von Surovikin für Cherson, sondern dann ist das eine Niederlage. Ja, manche Mil-Blogger sehen dann schon die ukrainische Armee kurz vor dem Zusamenbruch. Das ist natürlich Unfug. Aber der Verlust der wichtigsten Stellung an der wichtigsten Front, die von den Eliteeinheiten der Armee verteidigt wäre kein Pappenstiel für Zaluzhnyj und Selenskyj. (Noch ist die Schlacht ja im Gange und der Ausgang ist auch noch offen.)

     Kampfpanzer waren deshalb nicht wichtig, weil Russland am Boden lag, also als Feind auf absehbare Zeit ausgeschaltet war im konventionellen Bereich. Das hat sich aber g e ä n d e r t.

     Stimmt das denn überhaupt. Der Krieg jetzt wird mit genau den Waffen geführt, die Rußland von der Sowjetunion geerbt hat (das Gleiche auf der Seite der Ukraine). Sicherlich wird dieser Krieg zu einer Neubewertung der Panzertruppen führen, aber daß die Bundeswehr jetzt wierder zur Aussstattung de s Klten Kriegs zurück will, kann ich noch nicht erkennen.

     Na immerhin ist es der BRD nicht besonders schwer gefallen ihre alten Bestände Richtung Ukraine zu verschrotten.

     Das ist doch Unfug! Es sind bisher überhaupt keine deutschen oder ex-deutschen Panzer in der Ukraine eingesetzt/"verschrottet" worden. Das soll doch erst noch kommen, wenn die Strack-Zimmermanns dieser Republik sich durch setzen können.

     Das erste nach dem Kriegsbeginn, war die Bestellung von neuen Kampfjets aus den USA.

     Ja, das Riesenpaket war ja nicht zu übersehen. Aber fällt dir nicht auf, daß buchstäblich keine einzige Waffenlieferung für die Ukraine auch nur ein einziges F-16-Flugzeug umfaßt hat?

     warum die so ein Aufsehen um die Leopards machen

     Natürlich verstärken Kampfpanzer die Schlagkraft eine Armee. Vor allem, wenn sie im kombinierten Einsatz mit gepanzerter Infanterie, unterstützt von Artillerie und aus der Luft vorgehen können. Und sowas von dieser Armee auch über Jahre trainiert wurde, wovon jetzt bei der Ukraine nicht die geringste Rede sein kann. Jeder Panzer ist deshalb besser als gar kein Panzer. Aber auch diese Dinger sind keine Wunderwaffen. Nur bräuchte die Ukraine sowas halt, um noch eine Chance auf den Sieg zu bekommen.

      So ein Abrams kostet übrigens ca. ne halbe Million

     Träum weiter, Junge:

     "Die U.S. Army erhält bis Mitte 2028 leistungsgesteigerte Kampfpanzer M1A2C Abrams. Obwohl Stückzahlen offiziell nicht genannt wurden, ist bekannt, dass alle vorhandenen 1.500 M1A2 auf den neuen Standard hochgerüstet werden sollen. Der mit General Dynamics Land Systems abgeschlossene Vertrag hat ein Volumen von 3,8 Milliarden Euro. Daraus ergibt sich ein Stückpreis von ca. 2,6 Millionen Euro."

     "Als Systempreis für einen Leopard 2 werden im 21. Jahrhundert Zahlen von drei bis sieben Millionen Euro genannt, die aufgrund von Inflation und Wechselkursen schwanken und außerdem von der bestellten Stückzahl abhängen."

     Deutschland/der Westen will den Krieg! 

     Ja zapperlot! Wer wollte das bezweifeln. Aber was für einen Krieg, mit welchen Mitteln, mit welchen Zielen? Und werden sie das alles auch bekommen und gewinnen? Will Deutshcland wirklich schon den Dritten Weltkrieg, ist eine dabei ja naheligende Frage.

     Scholz hat den Krieg gegen Russland nicht verweigert.

     Wie kommst du denn auf den Schmarren, daß ich sowas denken würde. Er hat sich bisher der Lieferung von Leopard-2-Panzern verweigert. Das ist doch aktuell der Streit, nicht der Krieg an sich.

     Ich brauche keine Argumente dafür, wer siegreich aus dem Konflikt hervorgeht, weil ich keine Spekulationen anstelle.

     Doch, oben auch du:

     An der Ukraine interessiert nur, dass sie sich wunderbar als Schlachtfeld eignet, um sich mit Russland einen Dauerkrieg zu liefern, den der Westen meint besser auszuhalten. 

     Das ist deine Einschätzung, kein offensichtliches Faktum. Kann so kommen, weiß ich ja auch nicht besser, kann aber auch in eiem halben Jahr vorbei sein

220. sind diese Panzer offenbar unnötig wie ein Kropf. Stehen herum und keiner braucht sie. Dann frage ich mich aber, warum sie die dann nicht freudig in die Ukraine hinüberschieben, als einer Art Großreinemachen?

     Natürlich sind Panzer nicht unnötig wie ein Kropf. Aber eben auch nicht mehr die "Wunderwaffe" vergangener Zeiten (Der Tiger sollte sowas mal sein) und auch nicht der neudeutsche "Game Changer".

     Die Zurückhaltung der europäischen NATO-Staaten speist sich aus ganz unterschiedlichsten Argumenten:

     Hauptsächlich die Befürchtung, Rußland könnte zu Gegenschlägen gegen europäische Ziele übergehen, weil mit Panzern leider dann die rote Linie doch überschritten angesehen wrden könnte, wonach die NATO-Staaten eben keine Kriegspartei sind. Das ist doch *die* Lebenslüge von Scholz und Co.

     Zweitens die Sorge, von den ganz bewußt zusammengschnurrten Restbeständen jetzt auch noch welche an die NATO-Front schicken zu sollen. 

     Und ganz zum Schluß das rein militärtechnische Argument, daß eine Lieferung von Leopard-2 Panzern der Ukraine so viel jetzt auch nicht mher nutzen würde, sowas hätte vor Jahren passieren müssen, um jetzt eine ins Gewicht fallende Kampfkraftsteigerung zu bewirken.

221. @Kehrer

     Während die Ukrainer immer mit eingezogenem Schwanz wie feige Hasen das Weite suchen, statt wie echte Männer ihren Mann zu stehen und zu kämpfen bis in den Tod.

     Das ist eben diese Diskussionskultur, die ich nicht schätze und auf diesem Blog nicht haben will: Man erfindet eine Position, die keiner eingenommen hat, und polemisiert dann groß dagegen.
     Es ist erstens dumm und zweitens überflüssig.

     @Neoprene

     Also daß Panzer eine Wunderwaffe sein könnten, habe ich noch nirgends gelesen. Für so etwas sind diese Geräte zu schwerfällig. Aber so überflüssig, wie du sie weiter oben dargestellt hast („stehen in Depots herum“) sind sie wohl doch nicht.

     Das mit der roten Linie sehe ich so nicht. Die Russen sagen doch schon seit geraumer Zeit, daß sie gegen die ganze NATO Krieg führen. Daß ausgerechnet mit so Panzern dann ein qualitativer Unterschied eintreten sollte, kann ich nicht ausmachen.

     Es ist doch eher so, daß Deutschland – oder vielmehr die SPD – sich nicht so in den Konflikt hineinziehen lassen will, wie das andere NATO-Staaten gerne hätten, und sich Optionen offenhalten will – auch im Verhältnis mit China.

222. Also daß Panzer eine Wunderwaffe sein könnten, habe ich noch nirgends gelesen.

     Natürlich liest man das allenthalben. Wie übrigens noch bei jedem Waffensystem, daß die NATO-Staaten in die Ukraine geliefert haben, von so kleinen Sachen wie den Javelins angefangen, zu den M777m CAESAt und Panzerhaubitze 2000, und natürlich den Patriot-Batterien und IRSI-T SLM, immer waren das "Game-Changer" (wer erinnert sich noch an die türkische Wunderwaffe, die Bayraktar TB2?)

     https://www.businessinsider.nl/the-uk-says-sending-challenger-2-tanks-to-ukraine-is-a-potential-game-changer-in-the-war-this-is-how-they-could-impact-the-conflict/

     https://www.ft.com/content/092b8894-4441-4747-bfd4-5b21a0c68709

     https://www.nzz.ch/international/kampfpanzer-fuer-die-ukraine-ist-der-game-changer-in-sicht-ld.1720936?reduced=true

     Aber so überflüssig, wie du sie weiter oben dargestellt hast („stehen in Depots herum“) sind sie wohl doch nicht.

     Natürlich nicht. Alle besseren Armeen haben sie ja noch. Aber eben in drastisch reduzierter Zahl, der Rest wurde verkauft, verschrottet oder steht eben wie in den USA irgendwo rum.

     Das mit der roten Linie sehe ich so nicht. Die Russen sagen doch schon seit geraumer Zeit, daß sie gegen die ganze NATO Krieg führen. Daß ausgerechnet mit so Panzern dann ein qualitativer Unterschied eintreten sollte, kann ich nicht ausmachen.

     Das ist leider ein Hauptpoblem der Panzerdiskussion: Die Scholz-Seite gibt gar keine Begründung dafür, warum sie bisher gemauert hat. Da kommen immer nur formelle Argumente: Wir spechen uns selbstverständlich mit unseren Bündnispartnern ab, wir werden das nur gemeinsam machen. Das kann es aber inhaltlich nicht sein, denn diese Blockadehaltung von Deutschland ist ja nicht neu sondern die gibt es seit vielen Monaten.

     Also die gute Frage, warum will Deutschland keine Leopard-2 Panzer in der Ukraine sehen? Wenn es die Furcht vor russischen harten Gegenreaktionen ist, dann könnte man das doch ohne weiteres sagen. Die sind halt eine Nummer größer und gefährlicher als Deutschland, vielleicht auch als die euopäischen NATO-Staaten. Wenn es dieses Argument aber nicht ist, was dann?

223. Scholz selber verweist auf Beschlüsse des Bündnisses, gemeint vor allem im Konsens mit den USA. Biden hat letztens die Anträge Selenskijs auf stärkere Eskalation (Flugverbotszone, Luftwaffe etc.)  in den USA diplomatisch höflich entgegengenommen, inhaltlich aber zurückgewiesen, und darauf hingewiesen, dass die USA bereits schon sehr stark engagiert seien, aber rote Grenzen nicht überschreiten wollten.  
     (Meines Wissens gibt es auch eine direkte diplomatische Verbindungsstelle zwischen Washington und Moskau, in der solche roten Linien deswegen vereinbart worden sind, damit  weder die USA noch Russland in eine ungewollte Eskalation "hineinstolpern".  Dass die USA desungeachtet austesten, was die Russen sich noch alles bieten lassen, ist dazu deswegen kein Gegenargument,  weil  in die ungewollte Eskalation wollen sie ja deswegen nicht 'hineinstolpern', weil sie mit jedem gewollten und bewussten eigenem Eskalationsschritt ihre Freiheit möglicher eigener Kriegsführung ausweiten wollen.)

     [Und – ein Argument zur Argumentationsweise von Scholz. Dass man als Staat derart von Vereinbarungen zweier anderer mächtigerer Staaten abhängig ist, wird Scholz an keine große Glocke hängen wollen. Mal schauen, was mit dem Antrag der SPD-Frau Högl passiert, den im letzten Februar damals noch erstaunlichen 100-Mrd-Aufrüstungsbeschluss der BRD inzwischen glatt verdreifachen (!) zu wollen.]

     Und noch eins: Hinweis auf Johannes Schillos Blick zurück auf deutsche Militärfragen in den 90er Jahren. … https://www.untergrund-blättle.ch/politik/im-focus-die-kriegerischen-90er-7449.html

224. Ganz so eindeutig ist die Haltung der USA nicht. Zwar haben die immer wieder Lieferungen ihres eigenen M1 Abrams kategorisch abgelehnt aber eben auch solche Sachen gesagt:

     Die USA wollen ihre Verbündeten dabei unterstützen, weiter Kampfpanzer an die Ukraine zu liefern. „Wir unterstützen die Bereitstellung jeglicher Mittel für die Ukraine, die ihr einen Vorteil auf dem Schlachtfeld verschaffen“, sagte Patrick Ryder, Sprecher des Pentagon bei einer Pressekonferenz. Dazu gehörten auch Panzer. Ryder verwies außerdem auf das Treffen in Ramstein kommende Woche: „Ich gehe davon aus, dass wir dieses Thema auch dort besprechen werden.
     https://www.fr.de/politik/ukraine-krieg-kampfpanzer-leopard-2-lieferung-deutschland-nato-staaten-olaf-scholz-news-ticker-zr-92025106.html

     Ramstein, am 20. Januar, wird zeigen, zu welchen Paketen sich die NATO zusammenrauft. Ob Scholz Leopard-2-Lieferungen seiner "Partner" freigeben wird (das müßte er ja rechtlich tun), wenn die USA darauf beharren, daß von ihnen keine Panzer kommen werden, wird interessant.

225. "Erstens habe ich nirgends "Zusammenbruchstheorien" geäußert, sondern meine Einschätzung, wie dieser Krieg ausgehen wird."

     Na, deine Einschätzung ist, dass die ukrainische Front in nächster Zeit  zusammenbricht – und das ist eine Zusammenbruchstheorie. 

     "Du hast eine andere, das ist dann naürlich keine Zusammenbruchstheorie."

     Ich habe keine Einschätzung bezüglich des Zusammenbruchs der ukrainischen Front und auch nicht der russischen Front, weil ich das für einen Fehler halte, sich über Erfolgsaussichten irgendeiner Seite Gedanken zu machen.

     "Nochmal mein Hauptpunkt, in Kriegen geht es nicht ums Manövrieren, um Gelände, sondern darum, die gegnerischen Streitkräfte aufzureiben und letztendlich die übrig bleibenden Einheiten zur Aufgabe zu bewegen."

     Es geht darum die gegnerischen Streitkräfte zu vernichten, weil das die Art und Weise ist die Herrschaft über ein Territorium zu beseitigen. Natürlich geht es nicht um Gelände an sich. Die Russen brauchen schließlich kein Ackerland. Es geht um die beseitigung feindlicher Herrschaft über ein Territorium. D a s sind Geländegewinne im Krieg. Im Geländegewinn manifestiert sich die erfolgreiche Bestreitung fremder Herrschaft bzw. die Errichtung eigener Herrschaft. Deshalb ist das Resultat eines Kriegsaktes. Bisher sehe ich aber nicht, dass sich der Untergang der Ukrainischen Armee besonders eindrücklich in Geländegewinnen der Russen manifestiert. Das sollte ein Hinweis sein, kein Beweis. 

     "Aber warum bist du denn so ungeduldig?"

     Herrgott. Du bist doch derjenige, der in seiner Glaskugel den Zusammenbruch der Ukraine sieht. D u kannst es doch nicht abwarten, den russischen Sieg zu proklamieren.

     "Jedenfalls ein bißchen. Denn angesichts der Strategie beider Seiten, sich wie an der Somme einzugraben, werden spektakuläre Durchbrüche wie noch vor Charkow (Überlegenheit 8:1!!) kaum mehr möglich sein."

     Arrr. Na ebent! Wenn spektakuläre Durchbrüche beiderseits nicht zu erwarten sind. Was sollen dann die Ankündigungen, dass die Ukraine sich eh nicht mehr lange hält, weil die Leos nicht über die Brücken kommen und so.

     "Und das spricht im Augenblick eben nicht für die Ukraine, deren Depots und Wartungswerke in Polen stehen und nicht direkt hinter der Front wie bei der russischen Armee, für Rußland."

     Ja klar. Die Russen haben ja schon seit jeher ihre militärische Infrastruktur in Feindesland gebaut und die Ukraine in Polen. Und wahrscheinlich repariert Deutschland seine Panzer in der Antarktis. Is ja auch logisch, weil in die Antarktis da kommt der Russe nicht so leicht hin. 

     "Du behauptest da eine russische Niederlage, wo nach allen Berichten, die ich gelesen habe, wirklich keine stattgefunden hat."

     Nein, ich behaupte keine russische Niederlage. Ich behaupte, dass du die Lage parteilich betrachtest. Auch ein Rückzug ohne Verluste ist ein Rückzug. z.B. bedeutet das, dass bei der Rückeroberung dieses Gebiets dann erheblich Verluste in Kauf genommen werden müssen, nicht anderes bedeutet die oben von dir angegebene Überlegenheit von 8:1.

     "Warum müssen bei dir immer die Russen die Loser sein?"

     Ich sag du sollst keine Spekulationen darüber anstellen, wer die Loser sind und dir fällt darauf nur ein, bei mir müssten die Russen immer die Loser sein? Du kannst dir offenbar gar nicht mehr vorstellen, dass es etwas anderes gibt als parteiliches Daumendrücken. Das b e w e i s t deine Parteilichkeit. Kaum widerspricht jemand deiner Seite unterstellst du automatisch, er stände auf der Gegenseite. Die eigentliche Frage lautet also, warum die Russen bei dir immer die Winner sein müssen. Dieses ideelle Daumendrücken halte ich für idiotisch.

     "Wer soll denn das wieder behauptet haben??"

     Ja gut, das hast du nicht behauptet. Ich wollte deutlich machen, dass die Beurteilung einer militärischen Aktion ziemlich vom Standpunkt abhängt. Und da wäre das Gegenbild zum "erfolgreichen Rückzug" (was immerhin d e i n Urteil war) eben das feige Weglaufen und ich bin mir sicher, dass die Ukrainer sowas von den Russen behauptet haben, wenn man mal die Traummaschine Googel anwirft.

     "Wenn da die Ukraine die so lange gehaltenen und verbissen verteidigten Positionen aufgeben muß, dann ist das kein eigener Entschluß wie der Befehl von Surovikin für Cherson, sondern dann ist das eine Niederlage."

     Das kann man über Cherson genauso sagen. Meinst du die Russen sind "freiwillig" abgezogen? Die sind abgezogen, weil die strategische Situation ungünstig war und sie möglicherweise hohe Verluste gekostet hätte, wenn sie geblieben wären.

     "aber daß die Bundeswehr jetzt wierder zur Aussstattung des Kalten Kriegs zurück will, kann ich noch nicht erkennen."

     Na genauso wird die Ausstattung nach 35 Jahren nicht ausschauen, aber wozu meinst du sind die 100 Milliarden Sondervermögen sonst da? Für warme Unterhosen?

     "Es sind bisher überhaupt keine deutschen oder ex-deutschen Panzer…"

     Ich hab die Liste doch zweimal verlinkt.

     "Aber fällt dir nicht auf, daß buchstäblich keine einzige Waffenlieferung für die Ukraine auch nur ein einziges F-16-Flugzeug umfaßt hat?"

     Doch schon. Aber dir ist anscheinend nicht aufgefallen, dass mein Argument auf den Aufrüstungs- und Kriegswillen von Deutschland abgezielt hat. Deutschland die F 16 also für s i c h will und nicht für die Ukraine. Deine Behauptung war ja die Panzerdepots könne man ruhig vollständig leeren ohne sie wieder aufzufüllen, da Panzer sowieso abgeschossen werden wie Tontauben und daher nicht mehr zeitgemäß sind.

     "Träum weiter, Junge:"

     Das habe ich ergoogelt und das steht in der Wikipedia und beides sind keine Traummaschinen. Selbst 3 Millionen/pro Stück sind mit einem 100 Milliarden Sondervermögen doch locker finanzierbar. Selbst für Deutschland allein. Bei 7 Millionen würden 100 Leos 700 Millionen kosten. Bisher wurden 2,2 Milliarden an Rüstungsgütern an die Ukraine geliefert.

     "Wie kommst du denn auf den Schmarren, daß ich sowas denken würde."

     Na weil du das geschrieben hast:

     "Du unterstellst, daß es in der imperialistischen Logik überhaupt kein Vertun geben kann, der Krieg gegen Rußland muß hochgefahren werden. Und da haben diejenigen, wie Scholz, die das bisher verweigert haben, nur Hirngespinste im Kopf."

     Du hast dich also nicht auf Leopardlieferungen bezogen, sondern auf das "hochfahren des Kriegs gegen Russland" und da kann ich leider immer nur feststellen, dass das Hochfahren immer größere Ausmaße annimmt und die "angezogene Handbremse" nur die Reifen auf Temperatur bringen soll, damit dann der Start um so besser klappt.

     "Das ist deine Einschätzung, kein offensichtliches Faktum." Das ist ein Urteil, aber keine Spekulation.

226. Ich habe keine Einschätzung bezüglich des Zusammenbruchs der ukrainischen Front und auch nicht der russischen Front, weil ich das für einen Fehler halte, sich über Erfolgsaussichten irgendeiner Seite Gedanken zu machen.

     Doch hast du wie jeder ander doch auch, für dich ist es selbstverständlich, daß die NATO den Krieg ganz nach ihrem Belieben, ganz nach ihren Waffenlieferungen steuern kann, zunimdest an Laufen halten kann. Kann sein, will ich ja gar nicht ausschließen. Nur halte ich das weder politisch gewollt, jedenfalls nicht bei allen NATO-"Partnern", noch alte ich das auch nur kriegstechnisch wirklich durchhaltbar. Weden wir beide sehen, denke ich. Ich sage, noch dieses Jahr.

     Es geht um die beseitigung feindlicher Herrschaft über ein Territorium. D a s sind Geländegewinne im Krieg. Im Geländegewinn manifestiert sich die erfolgreiche Bestreitung fremder Herrschaft bzw. die Errichtung eigener Herrschaft. Deshalb ist das Resultat eines Kriegsaktes.

     Diese Beseitugung ist aber erst dauerhaft, wenn nicht nur das kleine Stück Territorium erobert wurde, (oder auch mal ein großes Stück, das sollten ja meine Verweise belegen), sondern wenn die gegnerische Armee insgesamt geschlagen wurde. Wenn die sich nur "einfach" zurückgezogen hat, wie z.B. die Russen bei Cherson, um die eingesparten Truppen anderswo nach vorn zu schmeißen, wenn dieses Vorrücken nur unter großer Schwächung der eigenen Kräfte überhaupt zu erreichen war, dann sieht das eben auch mal eher nach Pyrrhussieg aus als nach Sieg.

     Bisher sehe ich aber nicht, dass sich der Untergang der Ukrainischen Armee besonders eindrücklich in Geländegewinnen der Russen manifestiert.

     Hat er sich auch nicht. Und ich sage, daß sie durch diese Geländegewinne schlechter dastehen als noch im August, daß Zelensjkyj jetzt betteln gehen muß, überhaupt eine neue Armeeausstattung zu bekommen, daß er jammert, mal gerad noch zwei Brigaden Kaampfeinheiten als letzte Reserve zu haben. Mag sein, daß er da Biden und Scholz glatt angelogen hat, aber General Milley wird die Zahlen schon kennen, denke ich. (Das heißt, nicht mal das stimmt, ein britischer Jounalist hat das eigene Verteidungsministerium gefragt, wie sie zu ihren Zahlen über den Kriegsverlauf kommen, insbesondere die Verluste. Da hat der Ministeriumssprecher glatt gesagt, da fragen wir immer dad ukrainische Verteidigungsmunisterium, die werden das doch wohl am Besten wissen!)

     D u kannst es doch nicht abwarten, den russischen Sieg zu proklamieren

     Ich habe nirgend einen russischen Sieg proklamiert. Das haben bisher noch nicht mal Surowikin oder Schoigu gemacht. Nicht mal in Bezug auf die ja noch laufende Prestigeschlacht um Bakhmut.

     Wenn spektakuläre Durchbrüche beiderseits nicht zu erwarten sind. Was sollen dann die Ankündigungen, dass die Ukraine sich eh nicht mehr lange hält, weil die Leos nicht über die Brücken kommen und so.

     Daß sowas jetzt erheblich scwieriger sein wird, als noch vor einem halben Jahr, scheint mit kaum zu bestreiten sein. Haben deshalb beide Seiten solch ein Projekt auch schon aufgegeben? Bei Surowikin könnte das stimmen, der ist bisher noch nie der große Vorwärtsstürmer gewesen, bei Zelenskyj hingegen schon. Denn entscheidet sowas rein politisch, vom Effekt auf die Medien im Westen, auf die Politiker, die ihna aushalten und weiter aushalten sollen.
     Auf jeden Fall wird es aber rein kräftemäßig eher der russischen Armee möglich sein, als den Ukrainern.

     Die Russen haben ja schon seit jeher ihre militärische Infrastruktur in Feindesland gebaut und die Ukraine in Polen.

     Hast du eigentlich irgendeine Ahnung von den Logistikerfordernissen eines modernen Krieges? Hast du noch nie was vom Schicksal der deutschen Panzerhaaubitzen gehört?

     Und wahrscheinlich repariert Deutschland seine Panzer in der Antarktis.

     Nein, wie alle anderen auch natürlich in Polen, tausend Kilometer hintert der Front. Schau doch einfach mal eine Karte des Krieges an, ehe du so lkächerliche Witzchen machst.
     Einer der vernünftigen Argumente des US DoD gegen die Lieferung von M1 Abrams ist, daß es für die keine Reparatur- und Wartungsunterstützung im Land gibt und unter Kriegsbedingungen auch nicht mehr geben kann. Und das bei einem nun wirklich wartungsintensivem Gerät.

227. Ihr verzettelt euch meiner Ansicht in Detailfragen.

     Die USA haben sich m.E. über verschiedene Sachen mit den Russen verständigt und lassen die EU in dem Schlamassel sitzen, was sie denn der Ukraine jetzt alles hinüberschieben wollen.

     Es ist doch von keiner der Seiten irgendwie erkennbar, daß die derzeit heiß auf heftige Waffenlieferungen sind. Alles, was sie ausprobierten wollten, wurde schon eingesetzt, ab jetzt ist nur mehr Verschleiß.
     Nix liefern und die ukrainische Führung zusammenfallen lassen können sie aber auch nicht.

     „Wunderwaffen“ können weder Panzer noch Panzerabwehrraketen sein. Es wurde halt vieles zum ersten Mal in einer wirklichen Schlacht ausprobiert und es haben sich möglicherweise höhere Erwartungen an diese Fahrzeuge oder Waffen geknüpft als sie dann erfüllen konnten.
     Ich finde, man sollte nicht so übertreiben. Der Begriff „Wunderwaffe“ kann auf die V1 oder V2 oder auf die Atombombe angewandt werden, aber doch nicht auf ein Ding wie die Javelins.
     Ich rede hier nicht von ukrainischer Propaganda, sondern von seriöser militärischer Einschätzung von Seiten der NATO-Experten.

     Ich sehe die Debatte in Deutschland irgendwie mit verteilten Rollen gut aufgeteilt, so in der Art guter Polizist – böser Polizist. Baerbock schreit nach mehr und mehr Waffen und Scholz „bremst“. Nachher kann man immer sagen: Wir sind eben eine Demokratie, da läuft das als Konsens mehrerer Parteien …

228. "Doch hast du wie jeder ander doch auch, für dich ist es selbstverständlich, daß die NATO den Krieg ganz nach ihrem Belieben, ganz nach ihren Waffenlieferungen steuern kann, zunimdest an Laufen halten kann."

     Sag mir nicht welche Einschätzungen ich habe oder nicht. Das zumindest, weiß ich besser als du. Und nein, weder halte ich es für selbstverständlich, dass die Nato den Krieg nach Belieben steuren kann, noch glaube ich, dass der Verlauf des Kriegs alleine von den Waffenlieferungen der Nato abhängt. Und nein. Wie kommst du darauf, dass jeder andere meint, dass die Nato den Krieg nach Belieben steuern kann.

     "Ich sage, noch dieses Jahr." Und wenn nicht – gehst du dann in die Luft?

     "Wenn die sich nur "einfach" zurückgezogen hat, wie z.B. die Russen bei Cherson, um die eingesparten Truppen anderswo nach vorn zu schmeißen, wenn dieses Vorrücken nur unter großer Schwächung der eigenen Kräfte überhaupt zu erreichen war, dann sieht das eben auch mal eher nach Pyrrhussieg aus als nach Sieg."

     Trotzdem gewinnt man Kriege halt nicht, indem man sich zurückzieht, sondern indem man Geländegewinne erzielt.

     "Ich habe nirgends einen russischen Sieg proklamiert."

     Na dann hast du eben die Niederlage der Ukraine proklamiert, was so ungefähr dasselbe ist. Du kennst ja sogar den Zeitrahmen "noch dieses Jahr".

     "Auf jeden Fall wird es aber rein kräftemäßig eher der russischen Armee möglich sein, als den Ukrainern."

     Also proklamierst du doch einen russischen Sieg, bloß halt mit der kleinen Einschränkung "eher". Was ist denn mit deiner Glaskugel los? Die schwächelt wohl gerade etwas, dass du solche Einschränkungen machen musst.

     "Nein, wie alle anderen auch natürlich in Polen, tausend Kilometer hinter der Front."

     Und warum gerade  1000 Kilometer? Damit es möglichst lange dauert, das Gerät hin- und her zu transportieren. Während die Russen da einen eindeutigen Vorteil haben, weil die Russen ihre Logistik mitnehmen, während die Ukrainer dafür einfach zu doof sind. 

     "Einer der vernünftigen Argumente des US DoD gegen die Lieferung von M1 Abrams ist, daß es für die keine Reparatur- und Wartungsunterstützung im Land gibt und unter Kriegsbedingungen auch nicht mehr geben kann. Und das bei einem nun wirklich wartungsintensivem Gerät."

     Deswegen sollen es ja Leoparden sein. Nur frag ich mich, warum man Abrams liefern kann, die zugehörige Reparatur und Wartungsunterstützung aber nicht. Kann man natürlich.